Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года по делу № А84-538/2020, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССР России по Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПМОГО Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью «КАТПК»,

установил:

ликвидатор акционерного общества «КАТПК» ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ликвидатор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125), о признании незаконным решения от 28.01.2020 об отказе в окончании исполнительного производства № 6607/19/92014 и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию и бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного производства № 16617/19/92014-ИП от 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года в удовлетворении требований ликвидатора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, необоснованно применена норма пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку эта норма не относится к сути заявленных требований; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от судебного пристава поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, судебным приставом заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находятся выданные 23.10.2018 и 22.08.2019 Арбитражным судом города Севастополя исполнительные листы серии ФС № 025586335 и серии ФС № 025589682 по делам № А84-566/2018 и № А84-471/2018 о взыскании с должника – акционерного общества «КАТПК» (ОГРН <***>) в пользу МУП Симферополя «Центральный Жилсервис» (ОГРН <***>) задолженности, что подтверждается постановлениями от 07.08.2019 и от 19.12.2019 о возбуждении исполнительных производств № 6607/19/92014-ИП и № 16617/19/92014-ИП.

29.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества «КАТПК», ОГРН <***>, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

30.12.2019 ликвидатор через портал «Госуслуги» подал через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную ФССП России заявления об окончании вышеназванных исполнительных производств ввиду прекращения деятельности должника.

28.01.2020 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 даны ответы № 92014/20/2060 и № 92014/20/2059 на эти обращения об отказе в окончании исполнительного производства, так как должник прекратил свою деятельность путем преобразования – изменение организационно-правовой формы с АО на ООО, при этом права и обязанности юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Полагая, что отказ в окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава ФИО2, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96настоящего Федерального закона (в случае получения решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

При этом часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Части 1 и 2 статьи 48 АПК РФ также устанавливают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 и от 28.05.2020 по делам № А84-566/2018 и № А84-471/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны - АО «КАТПК» (г. Севастополь, г. Инкерман, ОГРН:<***>, ИНН: <***>) заменено его правопреемником ООО «КАТПК» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Пункт 5 статьи 58, пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 16.12.2019) устанавливают, что при реорганизации юридического лица путем преобразования из одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает переход прав и обязанностей должника – юридического лица, которое реорганизовано путем преобразования, к его правопреемнику –юридическому лицу с иной организационно-правовой формой; такие обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнения обязательств, в том числе на стадии производства исполнения судебных решений.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права и процессуального права пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспоренного решения старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, а также об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению этого вопроса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года по делу № А84-538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев