Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2015 №24-2015, от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" ФИО2 по доверенности от 09.04.2015 №20-3/89, от Совета министров Республики Крым ФИО3 по доверенности от 09.11.2015 №1/01-48/5307,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 по делу №А83-10227/2008 (судья Толпыго В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к арендному предприятию "Крымтеплокомунэнерго" о взыскании 89 792,72 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Взыскана с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 89 792,72 грн.

12.02.2009 для принудительного исполнения указанного постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда выдан приказ.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.05.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

10.08.2015 акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (место нахождения: 295493, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны исполнительного производства - арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" (далее – АП "Крымтеплокоммунэнерго") на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (место нахождения: 295026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго").

Заявление мотивировано ссылкой на распоряжение Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 №610–р "Об урегулировании вопросов, связанных с дебиторской и кредиторской задолженностью предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (далее – распоряжение от 07.07.2015 №610-р), согласно которому определено, что кредиторская задолженность предприятий, ранее оказывавших услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе теплоснабжения на территории Республики Крым, принимается в полном объеме государственными унитарными предприятиями Республики Крым, созданными на базе имущества указанных предприятий, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 в удовлетворении заявления общества о замене стороны правопреемником отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что АП "Крымтеплокоммунэнерго" не выбывало из спорного правоотношения с истцом, поэтому снований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и принять новое, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме. Полагает, что согласно распоряжению от 07.07.2015 №610-р задолженность предприятий, ранее оказывавших услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе теплоснабжения на территории Республики Крым, принимается в полном объеме государственными унитарными предприятиями Республики Крым, созданными на базе имущества указанных предприятий, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Учитывая, что АП "Крымтеплокоммунэнерго" являлось предприятием жилищно-коммунального хозяйства и на базе имущества данного предприятия создано ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", то задолженность АП "Крымтеплокоммунэнерго" перед заявителем и ее погашение является обязательством его правопреемника – ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно доводов апелляционной жалобь.

АП "Крымтеплокоммунэнерго" и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, организационно-правовая форма общества изменена 05.01.2015 на АО "Крымтеплоэлектроцентраль".

Ссылаясь на распоряжение от 07.07.2015 №610-р и полагая, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обязано осуществить погашение задолженности АП "Крымтеплокоммунэнерго" перед АО "Крымтеплоэлектроцентраль" в сфере теплоснабжения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника - АП "Крымтеплокоммунэнерго" на ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и об установлении правопреемства в исполнительном производстве №4253/14/84023 по принудительному исполнению исполнительного документа по делу №2-22/4227-2005.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, АО "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось с заявлением о замене должника - АП "Крымтеплокоммунэнерго" на ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и об установлении правопреемства в исполнительном производстве №4256/14/84023 по принудительному исполнению исполнительного документа по делу №2-2/10227-2008, выданного 12.02.2009 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым на основании постановления от 12.02.2009 о взыскании задолженности с АП "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу общества (в настоящее время – АО "Крымтеплоэлектроцентраль").

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 №1953-6/14 "О государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (в ред. постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 №2141-6/14) (далее – Постановление №1953-6/14) принято решение о создании ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" подтверждается, что указанное юридическое лицо зарегистрировано, как вновь созданное, и датой его государственной регистрации при создании является 26.09.2014.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 по делу №А83-532/2014 (901/532/14).

Согласно пункту 1 Постановления №1953-6/14 имущество АП "Крымтеплокоммунэнерго", расположенное в Республике Крым, является собственностью Республики Крым.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления по настоящему делу не представлено доказательств, что между АП "Крымтеплокоммунэнерго" и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" заключен договор уступки права.

Ссылка апеллянта на распоряжение Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 №610-р "Об урегулировании вопросов, связанных с дебиторской и кредиторской задолженностью предприятий жилищно-коммунального хозяйства" не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1.2 указанного распоряжения кредиторская задолженность предприятий, ранее оказывавших услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, на территории Республики Крым, принимается в полном объеме государственными унитарными предприятиями Республики Крым, созданными на базе имущества указанных предприятий, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако основания для перехода долга, установленные гражданским законодательством, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №310-ЭС15-16249 по делу А83-4126/2014, наличие в соответствующем нормативном правовом акте о переходе кредиторской задолженности к иному лицу оговорки "в соответствии с действующим законодательством", свидетельствует о необходимости заключения необходимого договора в порядке главы 24 ГК РФ.

Вопрос материального права – ответственность публичного образования Республика Крым по соответствующему обязательству (договорному либо внедоговорному) – в рамках рассмотрения настоящего спора не рассматривается.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что АП "Крымтеплокоммунэнерго" находится в стадии ликвидации.

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 – 65 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №506-ФЗ) (далее - Закон №52-ФЗ) если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

При этом в силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №124-ФЗ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений; ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства.

В силу положений пунктов 5, 7, 9 статьи 19 Закона №52-ФЗ права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридических лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиала (представительства) иностранного юридического лица.

Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Закона №52-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что должником в исполнительном производстве №4256/14/84023 по принудительному исполнению исполнительного документа по делу №2-2/10227-2008, выданного 12.02.2009 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым на основании постановления от 12.02.2009, остается АП "Крымтеплокоммунэнерго".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 по делу № А83-10227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

О.И. Мунтян

И.В. Черткова