Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метиндекс» - ФИО1, адвокат, по доверенности от 08.06.2015, от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым – ФИО2, начальник отдела, по доверенности от 12.01.2016 № Д-82907-16-78СК,

в отсутствии судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, государственного предприятия «Санаторий «Пивденный», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метиндекс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу № А83-3646/2015 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метиндекс» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 об оспаривании постановлений, при участии заинтересованных лиц: государственного предприятия «Санаторий «Пивденный», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метиндекс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 об окончании исполнительного производства и об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - государственного предприятия «Санаторий «Пивденный» (далее по тексту – должник, санаторий).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановлений от 05.08.2015 об окончании исполнительного производства и об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, не нарушающими прав и законных интересов заявителя (взыскателя).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры относительно достаточности и достоверности исполнения председателями ликвидационной комиссии должника, относительно принятых мероприятий по ликвидации должника, как это предусмотрено пп. 4.2, 4.3 п. 4 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 № 295-р «О ликвидации государственных предприятий». Кроме того, заявитель считает, что само по себе принятие акта о ликвидации юридического лица не влечет ликвидации юридического лица, которое считается ликвидированным с момента внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Республики Крым 27.01.2015 выдан исполнительный лист по делу № А83-2202/2014 о взыскании с ГП «Санаторий «Пивденный» в пользу ООО «Метиндекс» 12355953,67 руб. задолженности, 400764,65 руб. пени и 76563,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании заявления общества 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7106/15/82001-ИП в отношении ГП «Санаторий Пивденный», а также постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

05.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 7106/15/82001-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) в связи с ликвидацией должника-организации и об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Не согласившись с данными постановлениями, полагая, что они приняты с нарушением норм закона и им нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентирован Законом № 229-ФЗ, который также определяет задачи и принципы исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) возлагается на судебных приставов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 96 закона № 229-ФЗ указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2015 по делу № А83-2202/2014 о взыскании в пользу общества с ГП «Санаторий «Пивденный» задолженности не является исполнительным документом о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в части вручения должнику ГП «Санаторий «Пивденний» постановления о возбуждении исполнительного производства, принятия письменных объяснений от руководителя, предупреждения последнего по ст.315 УК РФ, вручения требования судебного пристава-исполнителя. Данное постановление для исполнения было направлено в ОСП по г.Ялта УФССП России по Республике Крым.

В результате исполнения вышеуказанного постановления было установлено, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 № 295-р «О ликвидации государственных предприятий» было принято решение о ликвидации государственного предприятия «Санаторий Пивденный» и утвержден список председателей ликвидационных комиссий, согласно которому председателем ликвидационной комиссии санатория назначен ФИО4

05.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 7106/15/82001-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с ликвидацией должника-организации и об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. При этом судебный пристав-исполнитель располагал достаточными данными, подтверждающими, что санаторий находится в процессе ликвидации, а именно: копией распоряжения Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 № 295-р «О ликвидации государственных предприятий» с перечнем ликвидируемых предприятий и учреждений, списком председателей ликвидационных комиссий государственных предприятий и учреждений.

Следовательно, при наличии сведений о начатой процедуре ликвидации должника судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 05.08.2015 об окончании исполнительного производства № 7106/15/82001-ИП.

Частью 4 статьи 96 закона № 229-ФЗ установлено, что одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 отменены меры о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры относительно достаточности и достоверности исполнения председателями ликвидационной комиссии должника, относительно принятых мероприятий по ликвидации должника, как это предусмотрено пп. 4.2, 4.3 п. 4 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 № 295-р «О ликвидации государственных предприятий», не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений поскольку иных процессуальных действий, кроме окончания исполнительного производства, при начавшейся процедуре ликвидации должника, закон не предусматривает, независимо от стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидатора направлен исполнительный лист и постановление о взыскании исполнительского сбора в доход государства.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры ликвидации является единственным и достаточным основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными.

Передача исполнительного документа ликвидатору и окончание исполнительного производства не нарушает права заявителя, как кредитора и не лишает заявителя права обратиться к ликвидатору с соответствующей претензией для удовлетворения его требований.

Доводы общества о том, что само по себе принятие акта о ликвидации юридического лица не влечет ликвидации юридического лица, которое считается ликвидированным с момента внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 43 Закона от № 229-ФЗ).

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2015 года по делу № А83-3646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи Н.П. Горошко

А.В. Привалова