Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Остров «Омега» - ФИО1, по доверенности от 20.04.2015; от Правительства Севастополя - ФИО2, по доверенности № 5109/31/2-15 от 28.09.2015; от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО3, по доверенности № 66 от 03.12.2015; от Минобороны России - ФИО4, по доверенности № 212/1/132 от 26.01.2015; от Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» - ФИО5, по доверенности № 134д от 04.12.2015; от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота»- ФИО4, по доверенности № 45/716 от 23.11.2015; от военной прокуратуры Черноморского Флота – военный прокурор Рыбкин А.Ю., по служебному удостоверению ВО № 006206; в отсутствие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Остров «Омега» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года по делу № А84-1081/2015 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров «Омега» к Правительству Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии», Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота», с участием военного прокурора Черноморского Флота о признании распоряжения № 195-РП от 20.03.2015 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остров «Омега» (далее - заявитель, общество, ООО «Остров «Омега») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя (далее - Правительство), в котором просит признать недействительными распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность» в части безвозмездной передачи имущества, указанного в приложении к распоряжению под порядковым номером 36 «номер военного городка – 174, местоположение земельного участка – бухта Омега, площадь земельного участка – 4,4163, количество зданий и сооружений – 16 шт.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота», Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 2 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Остров «Омега» ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Правительство Севастополя, издавая распоряжение в спорной его части о передаче имущества детского оздоровительного лагеря «Омега», нарушило ст.13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», согласно которой запрещено использовать имущество, относящееся к объектам социальной инфраструктуры для детей и предназначенное для целей отдыха и оздоровления детей, для других целей. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что указанное в приложении под номером 36 к спорному распоряжению имущество с 28.01.2011 передано на баланс общества и фактически ни Вооруженными силами Украины, ни организациями и учреждениями, подведомственными Министерству обороны Украины до вступления Республики Крым в Российскую Федерацию не использовались, следовательно, не является объектом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, а потому распоряжение в спорной его части не соответствует Постановлению Правительства Севастополя от 14.11.2014 № 483 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства», на основании которого оно было принято. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта нарушения его прав и считает, что передача данного имущества в федеральную собственность ограничивает право его пользования арендованным имуществом и фактически ведет к прекращению деятельности общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое судебное решение.

Представитель Правительства Севастополя и представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Участвующий в деле прокурор поддержал позицию Правительства Севастополя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором просит оставить без изменений обжалуемое судебное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2004 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю и ООО «Остров «Омега» (ЕГРПОУ 32743446) был заключен договор № 183 аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Детский оздоровительный лагерь «Омега» сроком до 31.12.2014. Договором о внесении изменений от 14.03.2014, заключенным обществом с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе, договор аренды целостного имущественного комплекса № 183 от 18.10.2004 изложен в новой редакции и заключен на срок до 31.12.2024.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014) "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" общество с ограниченной ответственностью "Остров "Омега" (ЕГРПОУ 32743446) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и 08.10.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Остров "Омега" с присвоением ОГРН <***>, которое является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав ООО "Остров "Омега" (ЕГРПОУ 32743446).

Правительством Севастополя 20.03.2015 принято распоряжение № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», в соответствии с пунктом 1 которого принято решение о передаче безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимого имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению. В Приложении к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «Перечень недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России» под порядковым номером 36 указан военный городок № 174, расположенный по адресу: бухта Омега, площадь земельного участка 4,4163 га, 16 зданий и сооружений.

Полагая, что указанное распоряжение Правительства Севастополя в оспариваемой части ограничивает право на использование имущества, находящегося у заявителя в аренде на основании договора аренды целостного имущественного комплекса от 18.10.2004 ООО «Остров «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о признании его недействительным в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Правительством Севастополя при принятии оспариваемого распоряжения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю – Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В соответствии с абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела недвижимое имущество военного городка № 174, в том числе имущество детского оздоровительного лагеря «Омега», относится к имуществу Вооруженных Сил и на основании указанных правовых норм подлежало передаче в федеральную собственность.

Согласно архивной выписке от 30.06.1980 № 13/557, выданной государственным архивом города Севастополя 17.08.2006 № 479/з, застройщиком спорного объекта являлась войсковая часть 53074 Министерства обороны. Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 указанный объект был передан Военно-Морским Силам Украины и до вступления Республики Крым в Российскую Федерацию находился в собственности Украины.

В этой связи не имеет правового значения довод заявителя о том, что фактически ни Вооруженными силами Украины, ни организациями и учреждениями, подведомственными Министерству обороны Украины до вступления Республики Крым в Российскую Федерацию данное имущество не использовалось, поскольку из ведения вооруженных сил данное имущество не выбывало.

Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 № 483 (далее – Порядок № 483), в соответствии с которым было принято оспариваемое распоряжение.

Так, в соответствии с пунктами 3, 6 названного Порядка № 483 19.03.2015 в адрес Правительства Севастополя поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации исх.№141/9755 о передаче в федеральную собственность имущества согласно перечню, переданного ранее в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по договору от 25.06.2014 № 8/166ОМИС безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в числе которого значится военный городок № 174, расположенный в бухте Омега на земельном участке пл.4,4163 га, количество зданий – 16.

Пунктом 7 Порядка № 483 предусмотрено, что на основании заявления Федерального органа государственной власти уполномоченный орган в течение месяца со дня поступления заявления обязан принять решение о безвозмездной передаче имущества из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность, об отказе в такой передаче, либо о вынесении вопроса на рассмотрение согласительной комиссии в соответствии с настоящим Порядком.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что в случае принятия решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении, оперативном управлении соответствующего предприятия или учреждения, право соответственно хозяйственного ведения, оперативного управления, право постоянного бессрочного пользования или аренды прекращаются с момента подписания передаточного акта в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 483 Главное управление имущественных и земельных отношений и Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 25.03.2015 подписали акт приема-передачи имущества к распоряжению правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП. При этом в силу пункта 9 Порядка у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» прекратилось право постоянного бессрочного пользования на имущество, переданное в федеральную собственность.

Таким образом, реализуя свое право распоряжения собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, и согласно требованиям Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденного постановлением правительства Севастополя от 14.11.2014 № 483, правительством Севастополя было принято оспариваемое заявителем распоряжение о передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность, в числе которого значится и спорный объект имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии спорного распоряжения правительство Севастополя действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушило прав заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что передача имущества детского оздоровительного лагеря «Омега» - военного городка 174 в федеральную собственность ограничивает право его пользования арендованным имуществом и противоречит нормам ст. 606 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно части 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В данном случае факт передачи собственником арендуемого обществом имущества в федеральную собственность не влечет прекращение арендных правоотношений и ограничение арендатора в реализации его права на пользование имуществом.

Доказательств нарушения прав заявителя на арендуемое имущество принятием оспариваемого ненормативного правового акта обществом не представлено, спорное распоряжение положений, направленных на прекращение права аренды заявителя или на изменение договора аренды, не содержит.

При этом ссылка представителя заявителя в своих пояснениях апелляционному суду на положения пункта 9 Порядка № 483, согласно которому право аренды прекращается с момента подписания передаточного акта, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку положения данного пункта не распространяются на арендные правоотношения общества по действующему договору аренды, а касаются тех предприятий или учреждений, в чьем хозяйственном ведении или оперативном управлении находилось переданное имущество.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав, в защиту которых подано настоящее заявление.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемого ненормативного правового акта в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя о нарушении правительством Севастополя принятием распоряжения в спорной его части норм ст.13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, в целях обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации организованного отдыха и оздоровления детей в детских оздоровительных лагерях и пансионатах Министерства обороны приказом Министра обороны Российской Федерации № 500 от 11.06.2009 утвержден Порядок организации в Вооруженных силах Российской Федерации отдыха и оздоровления детей в детских оздоровительных лагерях и пансионатах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 13 Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» изменение формы собственности имущества, которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и является государственной или муниципальной собственностью, может осуществляться в установленных законом порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что закон не ограничивает право Российской Федерации, в том числе в лице его федеральных органов (не исключая Министерство обороны Российской Федерации), быть собственником объектов социальной инфраструктуры для детей, а также возможность изменения формы собственности имущества, которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, является правомерным.

Приводимые в апелляционной жалобе заявителя доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Остров «Омега» удовлетворению не подлежит. Правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил: решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года по делу №А84-1081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко