Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс проект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года по делу № А83-3870/2016 (судья Ищенко И.А.),

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29, ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс проект» (111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 56, стр.1, ОГРН 1117746325872, ИНН 7720716376)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии:

от истца – представителя Усенова Б.К. на основании доверенности от 18.08.2016 № 06-16/10245а,

от ответчика – представителя Максимовой И.В. на основании доверенности от 20.11.2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс проект» (далее – ООО «Юнитекс проект») о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 1399794 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2016 исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым удовлетворить частично. С ООО «Юнитекс проект» в пользу Управления взыскан штраф в размере 699897,39 рублей; в доход федерального бюджета взыскано 13499 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ООО «Юнитекс проект», обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 31.10.2016 апелляционная жалоба ООО «Юнитекс проект» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Юнитекс проект» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что поскольку государственный контракт заключался в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ответчик (поставщик) обязан был прикрепить к проекту контракта окончательную заявку ответчика, которая являлась бы техническим заданием на изготовление мебели; ООО «Юнитекс проект» по правилам статьи 70 Закона № 44-ФЗ представил истцу протокол разногласий, в котором указал, что в техническом задании параметры мебели указаны ориентировочно, следовательно, исполнение контракта без дополнительных замеров помещений и согласования размеров поставляемой мебели невозможно; поскольку на неоднократные предложения ООО «Юнитекс проект» Управлению указать ассортимент товара по контракту, представить размеры подлежащей поставке мебели покупатель свою обязанность не исполнил, встречное обязательство поставщика (ответчика) по поставке мебели не наступило. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения поставщика к ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Управление представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель управления в судебном заседании просил отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям: в принятой Управлением первой части заявки ООО «Юнитекс проект» на участие в аукционе в электронной форме на предмет приобретения мебели для внедрения фирменного стиля в территориальных налоговых органах Республики Крым содержатся технические характеристики товара, подлежащего поставке, в том числе: ассортимент и размеры мебели; в тех графах, где указано, что размеры мебели варьируются в диапазоне от -10% до + 10% от согласованных точных габаритных размеров, поставщик вправе был поставить мебель в пределах согласованного диапазона (без дополнительных замеров помещений). Однако контракт поставщик не исполнил, мебель в срок до 28.01.2016 не поставил, что явилось основанием для начисления штрафа.

Судом апелляционной инстанции с согласия представителя истца в судебном заседании 30.11.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Юнитекс проект» на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщена к материалам дела первая часть заявки ООО «Юнитекс проект» на участие в аукционе в электронной форме на предмет приобретения мебели для внедрения фирменного стиля в территориальных налоговых органах Республики Крым.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением (Заказчик) и ООО «Юнитекс проект» (Поставщик) 30.12.2015 заключен государственный контракт № 0175100001015000054-0615363-03 на приобретение мебели для внедрения фирменного стиля в территориальных налоговых органах Республики Крым с учетом согласованного протокола разногласий от 28.12.2015 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить мебель для внедрения фирменного стиля в налоговых органах Республики Крым (далее – Товар) Заказчику, из материалов Поставщика, в количестве. Ассортименте и на условиях, соответствующих Техническому заданию (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить в полном объеме в соответствии с пунктами 2.1. и 4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Поставщик согласовывает с Заказчиком день поставки, которая должна быть осуществлена не позднее 10 дней со дня заключения Контракта.

В пункте 1.3 Контракта качество, количество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение № 1).

Место поставки: г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29 (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 13997947, 88 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта дату поставки Товара Поставщик согласовывает с Заказчиком за 2 рабочих дня до факта отгрузки Товара по телефонам (номера указаны в контракте). Доставка осуществляется в объеме и ассортименте, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1).

Поставка Товара считается осуществленной, если нет нарушений в порядке приемки Товара, в момент подписания Сторонами акта приема-передачи (пункт 4.1 Контракта).

В пункте 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1-Д) установлен срок поставки Товара не позднее 10 дней со дня заключения Контракта с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее 18.01.2016.

В пункте 7.2.1 установлена ответственность Поставщика, размер которой определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 8.3 Контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров по контракту.

В пункте 8.4 согласована подсудность споров по Контракту в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Согласно пункту 11.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1-Д) срок окончания действия контракта – не позднее 10 дней со дня исполнения контракта (поставки товара), не позднее 28.01.2016.

Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц сторон.

Неотъемлемой частью контракта являются: приложение № 1 – Техническое задание; приложение № 2 – Форма Акт приема-передачи Товара; приложение № 3 – Форма Технического акта – экспертного заключения.

Приложение № 1 к Контракту – Техническое задание на приобретение мебели для внедрения фирменного стиля в территориальных налоговых органах Республики Крым -, представленное вместе с Контрактом истцом, по содержанию (наименованиям, количеству, ассортименту и требуемым размерам мебели) соответствует представленной ООО «Юнитекс проект» первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме (габаритные размеры и описание мебели не имеют различий).

В согласованном сторонами протоколе разногласий от 28.12.2015 в графе Приложение № 1 к Государственному контракту указана следующая согласованная редакция: «Срок доставки не более 10 дней со дня заключения Государственного контракта»

ООО «Юнитекс проект» 15.01.2016 по электронной почте направило в адрес Управления Приложение № 1 к Контракту с изменениями, в котором выделило светлым маркером условия в характеристиках Товара, которые предлагалось изменить, а темным маркером – подлежащие исключению.

Доказательства подписания Управлением вышеуказанного измененного Приложения № 1 к Контракту в материалах дела отсутствуют.

Управление направило ООО «Юнитекс проект» письмо от 21.01.2016 № 10-28/00549 «О неисполнении государственного контракта на поставку мебели». В котором предложило поставщику в срок не позднее 5 дней с даты получения письма поставить мебель, предупредило о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта и на взыскание неустойки.

ООО «Юнитекс проект» письмом от 08.02.2016 ответило Управлению на письмо от 21.01.2016 № 10-28/00549, что мебель, предусмотренная Контрактом не соответствует действующему бренд-буку ФНС России, в связи с чем Поставщик подготовил для заказчика исправления в Техническое задание с указанием новых технических характеристик и параметров мебели без изменения стоимости мебели; изменения в Техническое задание предусматривают изготовление мебели после проведения замеров в помещении Заказчика; Поставщик не может приступить к исполнению Контракта и изготовлению мебели до получения от Заказчика уточняющих характеристик мебели; новое Техническое задание и дополнительное соглашение к Контракту подразумевают существенное увеличение сроков поставки Товара в помещения Заказчика и срока действия Контракта. В случае невозможности представить необходимую информацию, Поставщик предложил Заказчику расторгнуть Контракт по взаимному согласию. К письму от 08.02.2016 приложены: проект дополнительного соглашения к Контракту и проект нового Технического задания.

С сопроводительным письмом от 16.02.2016 № 10-28/01853 Управление направило ООО «Юнитекс проект» неподписанный проект дополнительного соглашения к Контракту № 2-Д, в котором предусмотрено основание расторжения Контракта по взаимному соглашению сторон.

ООО «Юнитекс проект» подписало проект дополнительного соглашения к Контракту № 2-Д и с сопроводительным письмом от 26.02.2016 направило его по почте в адрес Управления.

Управление 26.02.2016 направило в адрес ООО «Юнитекс проект» претензию № 02-44/02283 с предложением оплатить штраф за неисполнение обязательства по поставке Товара согласно Контракту в сумме 1399794,79 рублей; и письмо от 26.02.2016 № 02-44/02284 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Юнитекс проект» 15.03.2016 в заказном письме 11102494029676 направило Управлению ответ на претензию от 26.02.2016 № 02-44/02283, в котором не соглашается со штрафной санкцией, так как обязательство по изготовлению мебели в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) является встречным, после того. Как Заказчик представить точные параметры (ассортимент) мебели; в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ приостановление ООО «Юнитекс проект» исполнения встречного обязательства до уточнения Заказчиком ассортимента мебели правомерно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции признала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 30.12.2015 заключен государственный контракт № 0175100001015000054-0615363-03 на приобретение мебели для внедрения фирменного стиля в территориальных налоговых органах Республики Крым.

При толковании условий указанного Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что Контракт является договором поставки для государственных нужд, поскольку по нему Поставщик обязуется поставить мебель Заказчику из материалов Поставщика в количестве. Ассортименте и на условиях, соответствующих Техническому заданию (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить в полном объеме.

Договор поставки для государственных нужд является видом договора купли-продажи и регулируется нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Договор купли-продажи товара в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 455 ГК РФ может быть заключен как на товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следуя доводам ответчика о встречной обязанности Поставщика по Контракту передать Заказчику Товар после проведения замеров помещения и уточнения индивидуальных характеристик подлежащей поставке мебели, спорный Контракт подлежал бы квалификации как договор подряда.

Так, исходя из содержания статей 506 и 702 ГК РФ, разграничение договоров поставки и подряда производится по предмету, поскольку по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, изготовленная поставщиком или приобретенная им у третьих лиц, но характеризующаяся родовыми признаками.

Однако, в Техническом задании к контракту (Приложение № 1) (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий) стороны согласовали существенные характеристики предмета поставки (наименование, ассортимент (номенклатуру), размеры, количество мебели пономенклатурно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что из содержания Приложения № 1 к Контракту следует: в тех графах, где указано, что размеры мебели варьируются в диапазоне от -10% до + 10% от согласованных точных габаритных размеров (длина х ширина х высота), ответчик вправе был поставить мебель в пределах согласованного диапазона (без дополнительных замеров помещений). Кроме того, ответчик мог поставить мебель с характеристиками, указанными в представленном им 15.01.2016 по электронной почте изменении Технического задания, так как характеристики мебели в измененном Техническом задании охватывались рамками согласованных сторонами диапазонов в Приложении № 1 к Контракту (соответствующем первой части заявки ООО «Юнитекс проект» на участие в аукционе в электронной форме).

Проект дополнительного соглашения к Контракту и проект нового Технического задания, направленные ООО «Юнитекс проект» в адрес Управления с письмом от 08.02.2016, в которых Поставщик предлагает внести изменения в Контракт об изготовлении мебели после проведения замеров в помещении Заказчика, и соответствующем увеличении сроков исполнения Контракта, Управлением не подписаны.

Доводы ответчика о том, что он был обязан изготовить мебель после представления Заказчиком уточненных размеров и других характеристик и на основании проведенных замеров в помещении Заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из условий заключенного Контракта это не следует.

Согласно пунктам 5.1, и 11.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1-Д) срок поставки Товара установлен – не позднее 10 дней со дня заключения Контракта с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее 18.01.2016; срок окончания действия контракта – не позднее 10 дней со дня исполнения контракта (поставки товара), не позднее 28.01.2016.

Следовательно, Контракт, заключенный сторонами не предусматривал обязанности ООО «Юнитекс проект» изготовить мебель по индивидуальным размерам, представленным Заказчиком, а значит обязательство ответчика по поставке мебели не являлось встречным, и к нему правила статьи 328 ГК РФ не применимы..

Ответчик обязательства по поставке мебели по Контракту не исполнил, мебель истцу не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 этой же статьи).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.2.1 Контракта установлена ответственность Поставщика, размер которой определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку цена Контракта составляет 13997947, 88 рублей, штраф за его неисполнение поставщиком должен рассчитываться в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 699897,39 рублей.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании собранных по делу доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины другой стороны.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Управления.

Порядок расторжения государственных и муниципальных контрактов, урегулирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, руководствуясь названными нормами материального права и условиями Контракта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что фактически ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил, в связи с чем Управление в одностороннем порядке 26.02.2016 отказалось от исполнения Контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Проект дополнительного соглашения № 2-Д о расторжении Контракта по взаимному соглашению сторон, направленный в адрес Поставщика с письмом от 16.02.2016 № 10-28/01853, Управлением не подписан, значит он в соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 435 ГК РФ не признается офертой и не связывает Управление его условиями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2016 по делу № А83-3870/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Юнитекс проект» за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года по делу № А83-3870/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

О.К. Елагина