Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу № А83-18373/2021

по иску индивидуального предпринимателя Исояна Эдуарда Завени

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исоян Эдуард Завени (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по Контракту № 2020/196-ЭА на поставку песка и щебня для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» в размере 1 093 792,65 рублей, пени по состоянию на 31.08.2021 года в размере 52 850,74 рублей, пени за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 466,00 рублей.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд:

- принять отказот исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 182 314,1 рублей;

- взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 911 478,42 рублей, пени, рассчитанной по состоянию на 26.01.2022 года в размере 69 006,50 рублей,а всего 980 484,92 рублей;

- взыскать с ответчика пеню с 27.01.2022 года и по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 466 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 по делу № А83-18373/2021, принят отказ индивидуального предпринимателя Исояна Эдуарда Завени от искового заявления к ГУП РК «Вода Крыма» в части взыскания задолженности в размере 182 314,10 рублей. Производство по делу № А83-18373/2021 в части взыскания задолженности в размере 182 314,10 рублей прекращено.

Исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ГУП Республики Крым «Вода Крыма» задолженность в размере 911 478,42 рублей; пеня за период с 12.01.2021 по 26.01.2022 год в размере 69 006,50 рублей; пеня за период с 27.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности 911 478,42 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 610,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что условия контракта исполнены истцом надлежащим образом, в полном объёме, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поставщиком были допущены нарушения обязательств из контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что замена товара ненадлежащего качества является надлежащим исполнением обязательств по Контракту, является необоснованной, поскольку условия Контракта и закон № 44-ФЗ не содержит положений о том, что замена товара ненадлежащего качества освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Апеллянт указывает, что он удержал с поставщика штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку нормы действующего законодательства, а также условия контракта не предусматривают, что штраф начисляется только на основании лабораторного исследования (экспертизы) и не подлежит взысканию в связи с заменой товара поставщиком.

Также апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания пени за период с 27.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 годы № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами». Считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, является завышенной.

Более подробные доводы ответчика, изложены в апелляционной жалобе.

ИП Исоян Эдуард Завени представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку с учётом наличия независимого экспертного заключения, свидетельствующего о соответствии поставленного товара заявленному качеству, у Поставщика отсутствовали основания для замены товара. Считает, что причин для начисления и удержания из суммы Контракта единовременно фиксированного штрафа в размере 911 478,42, не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании пени за период с 27.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 годы № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», истец считает несостоятельными, поскольку данное постановление подлежит учёту при расчёте суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. При этом, оценив продолжительность судебного разбирательства, характер и объём процессуальных действий, произведённых представителем истца, с учётом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 года (с изменениями от 13.03.2020 года) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2020 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и Индивидуальным предпринимателем Исоян Эдуардом Завени был заключен Контракт № 2020/196-ЭА на поставку песка и щебня для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» ИКЗ 202910205728191020100102610010000000.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить песок и щебень для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» (Товар).

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена Товара определяется в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Характеристики товара определяются в техническом задании (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2. Контракта).

Согласно пункту 1.4. Контракта, Поставщик передает Заказчику Товар, а также оказывает услуги, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в заявке на поставку Товара (Приложение № 2). Осуществляет разгрузку своими силами.

Разделом 2 Контракта стороны согласовали цену, порядок и форму расчётов.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 18 229 568,42 рублей (восемнадцать миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей сорок две копейки).

Цена контракта включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта, в том числе, стоимость доставки, стоимость упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги и сборы. Цена контракта является предельной суммой, которую Заказчик вправе выплатить Поставщику за поставку товара по настоящему Контракту (пункт 2.4. Контракта).

Цена, указанная в пункте 2.1. Контракта, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена за единицу товара указана в спецификации (Приложение № 1), является неотъемлемой частью Контракта (п. 2.5. Контракта).

Согласно п. 2.9. Контракта, заказчик производит оплату по факту поставки партии товара, подтвержденного актом приема-передачи, универсальным передаточным документов (товарной или товарно-транспортной накладной), счетом фактурой (в случае необходимости), в соответствии с Контрактом, на основании выставленного счету на оплату Товара путём перечисления Цены Контракта на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 17 Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи.

Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика (пункт 2.12. Контракта).

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика (Приложение № 2 к Контракту). Заявка направляется посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты, указанному в разделе 17 Контракта. Поставка партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления заявки Заказчиком, при этом поставка крайней партии товара должна быть осуществлена до 20 декабря 2020 года, при условии заблаговременного направления Заказчиком заявки Поставщику. Разгрузка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Спецификацией № 1 от 01.09.2020 года к Контракту № 2020/196-ЭА от 01.09.2020 года (Приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, общая сумма по Спецификации № 1 составляет 18 229 568,42 рублей.

Техническим заданием на поставку песка и щебня для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» (Приложение № 3) стороны согласовали требования к поставляемому товару, количество продукции, сроки, место и условия поставки товара.

03.09.2020 года ответчиком на адрес электронной почты истца была направлена заявка о поставке товара на общую сумму 18 229 568, 42 рублей.

Во исполнение условий Контракта № 2020/196-ЭА на поставку песка и щебня для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма», истец поставил ответчику товар, на общую сумму 18 229 568,42 рублей, что не оспаривается сторонами.

12.11.2020 года в адрес Поставщика было направлено уведомление с актом рекламации от 09.11.2020 года, согласно которому, приёмочная комиссия Заказчика установила несоответствие песка 2-го класса, поставленного по товарной накладной № 70 от 23.10.2020 года, техническому заданию Контракта.

16.11.2020 года в адрес Поставщика была направлена претензия № 12375/08.1-06.1/01 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 911 478,42 рублей.

В связи с несогласием Поставщика с актом рекламации от 09.11.2020, 19.11.2020 при совместном участии сторон был составлен Акт отбора проб № 1 испытательной лабораторией ООО «ГЕОИКС».

Протоколом лабораторных испытаний № 8/11-20 от 25.11.2020 года было установлено, что образец песка по результатам испытаний, согласно требованиям ГОСТ 8736-2014 по зерновому составу и модулю крупности соответствует II классу, группа – средний.

Письмом от 29.12.2020 года истец был уведомлен о произведении оплаты по счёту № 71 от 29.10.2020 года не в полном объёме в связи с удержанием штрафных санкций в размере 911 478,42 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту на основании претензии № 12375/08.1-06.1/01 от 16.11.2020 года.

В дальнейшем, 19.03.2021 года Заказчиком было направлено уведомление 3361/011-21/01 с приложением протокола испытательной лаборатории ООО «МАТТЕСТ» № 263 от 19.02.2021 года, а также акта рекламации от 05.03.2021 года, согласно которым песок 2-го класса не соответствует техническому заданию Контракта, в соответствии с ГОСТ 8736-2014 группа песка по модулю крупности – крупный, по содержанию пылевидных и глинистых частиц, глины в комках превышает нормируемый показатель для песка 2 класса.

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком предъявлено требование об осуществлении замены товара, поставленного на основании товарной накладной № 70 от 23.10.2020 года в течение 10-ти рабочих дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, приняв во внимание требования, указанные в претензии Заказчика от 19.03.2020 года он до истечения срока, указанного в требовании Заказчика, осуществил замену товара, на товар, соответствующий условиям Контракта, что подтверждается товарной накладной № 161 от 31.03.3021 года, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что факт замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в сроки, установленные Заказчиком, свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения, что исключает наложение штрафных санкций в порядке пункта 9.3. Контракта, удержание суммы штрафа до получения отрицательного заключения экспертизы, а также на существенное превышение суммы штрафа стоимости товара, поставленного по спорной товарной накладной.

Полагая, что удержание штрафа в размере 911 478,42 рублей из стоимости поставленного товара необоснованно, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом частичного отказа от исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 911 478,42 рублей, пеню в размере 69 006,50 рублей, а также пеню по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 9.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 911 478,42 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что для решения вопроса о взыскании с Поставщика штрафа, необходимо установить, является ли его обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании пени.

Для взыскания штрафа необходимы нарушения, не повлекшие просрочку, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.01.2022 года по делу № 304-ЭС21-26643, согласно которой обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар, не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворён.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что условия Контракта и закон № 44-ФЗ не содержат положений о том, что замена товара ненадлежащего качества освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, являются несостоятельными, поскольку протоколом лабораторных испытаний № 8/11-20 от 25.11.2020 года установлен факт соответствия поставленного товара условиям Контракта, до поступления заключения с актом рекламации от 05.03.2021 года, следовательно, у ИП Исояна Э.З. отсутствовали основания для замены товара.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что замена товара была осуществлена поставщиком в сроки, установленные Контрактом.

Кроме того, пунктом 6.12. Контракта предусмотрено проведение экспертизы поставленного товара с оформлением экспертного заключения для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и приложениям к нему.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ГУП РК «Вода Крыма» о том, что условиями Контракта не предусмотрено, что неустойка начисляется только на основании штрафа, основаны на неверном толковании условий Контакта и норм действующего законодательства, поскольку при наличии спора относительно качества поставленного товара, экспертное заключение является основанием для вывода о наличии либо отсутствии нарушения, и начисления штрафных санкций.

Так, в ходе исполнения контракта Заказчик заявил требование о замене поставленного товара, который впоследствии был заменён истцом на качественный в сроки, установленные в требовании Заказчика, следовательно, обязательство по поставке товара исполнено, что подтверждается товарной накладной № 161 от 31.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что итоговый результат поставки товара надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят Заказчиком.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, является нарушением сроков поставки товара по контракту, что исключает взыскание штрафа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 года по делу № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 года по делу № 308-ЭС17-10911, 07.07.2020 года по делу № 310-ЭС20-9761).

С учётом выше изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия Контракта были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объёме, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поставщиком были допущены нарушения обязательств из Контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, влекущим за собой наложение штрафа, в связи с чем, требования ИП Исояна Э.З. о взыскании 911 478,42 рублей, удержанных ответчиком в качестве штрафа, были обоснованно удовлетворены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Относительно взыскания с ответчика 69 006,50 рублей пени за период с 12.01.2021 по 26.01.2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 9.15. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени был проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование предпринимателя о взыскании неустойки в виде пени в сумме 69 006,50 рублей является обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, судом было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключённым между ООО «Юридическая компания «Альянс Плюс» и Индивидуальным предпринимателем Исоян Эдуардом Завени договором № Ю/21-10 об оказании юридических услуг от 01.07.2021 года; доверенностью № б/н от 03.08.2021 года, выданной ООО «Юридическая компания «Альянс Плюс»; Актом № 183 от 09.11.2021 года, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183 от 09.11.2021 года на сумму 50 000,00 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено участие представителя индивидуального предпринимателя Исоян Эдуарда Завени в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым - 18.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 03.02.2022, 10.03.2022 и 14.04.2022.

Исковое заявление подписано представителем Муетдиновой З.Ф., в материалах дела, имеются возражения на отзыв на исковое заявление от 18.10.2022, заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 28.01.2022, а также письменные пояснения от 09.03.2022 .

С учётом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 года (с изменениями от 13.03.2020 года) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и совокупности представленных документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу № А83-18373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко