Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - Водянова М.Н., по доверенности от 17.03.2017 №127, Рокачев С.А. по доверенности от 27.12.2016 № 1, Лисовой И.В., по доверенности от 01.01.2017 № 8, Константиненко Н.В., по доверенности от 01.01.2017 № 2; от Службы финансового надзора Республики Крым – Крылова Л.Н., по доверенности от 13.02.2016 № 02.1-21/3, Григорьева Е.А., по доверенности от 18.07.2016 № 02-23/33, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 по делу № А83-2019/2016 (судья Авдеев М.П.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Службе финансового надзора Республики Крым о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - заявитель, ФГУП «КЖД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финнадзора, орган контроля) от 25.02.2016 № 08-14/607.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам и представленным доказательствам заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных предприятием нарушениях бюджетного законодательства, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что бюджетное нарушение может быть совершено только участником бюджетного процесса, каковым предприятие не является. По мнению заявителя, суд неверно применил статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой установлен круг лиц - получателей бюджетных средств, к числу которых предприятие не относится. Следовательно, на ФГУП «КЖД» не распространяются требования статей 18, 162 БК РФ в части бюджетных полномочий и необходимости соблюдения бюджетной классификации. Судом не учтено, что заявитель является коммерческой организацией и не обладает бюджетными полномочиями, а является лишь получателем субсидий из бюджета, что регламентировано статьей 78 БК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что после списания субсидии с единого счета бюджета и ее зачисления на расчетный счет предприятия денежные средства обезличиваются и на них не распространяются требования бюджетного законодательства. По существу указанных Службой финнадзора в предписании нарушений нецелевого использования бюджетных средств указывает на отсутствие таковых, ссылаясь на представленные в материалы доказательства и нормы действующего законодательства. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам использования денежных средств предоставленной субсидии.

Служба финнадзора полагает, что статьями 6, 152 БК РФ определен закрытый перечень участников бюджетного процесса, к которым, в том числе, относятся получатели бюджетных средств. Поскольку пунктом 3 Правил использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на финансовое обеспечение деятельности государственного предприятия «Крымская железная дорога», утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 27.02.2015 № 78, и пункта 3 Правил использования субсидии из бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности предприятия, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 08.07.2015 № 388, получателем бюджетных средств определено ГУП РК «Крымская железная дорога», следовательно, предприятие является получателем бюджетных средств в понимании Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что факт нецелевого использования бюджетных средств подтвержден материалами проверки, а также состоявшимися судебными актами по делу № А 83-6362/2015 об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, что, по мнению органа, в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует доказывания. Также указывает, что оплата предприятием административного штрафа свидетельствует о признании установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а представители Службы финнадзора возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения Главы Республики Крым от 07.10.2015 № 01-62/285, в соответствии с приказами Службы финнадзора от 09.10.2015 № 532 о проведении внеплановой проверки, от 03.11.2015 № 574 и от 20.11.2015 № 600 о продлении срока внеплановой проверки, приказами от 30.11.2015 № 611 о приостановлении внеплановой проверки и от 09.12.2015 № 630 о возобновлении внеплановой проверки Службой финнадзора в период с 12.10.2015 по 18.12.2015 в отношении ГУП РК «КЖД» проведена внеплановая проверка его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

В ходе проверки установлено, в том числе, нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем Службой финнадзора сделан вывод о нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму 8 809 348,80 руб.

В частности, проверкой установлено, что за счет бюджетных средств, полученных по соглашению от 04.06.2014 № 67-НФ/14 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенному с Министерством транспорта Республики Крым о предоставлении в 2014 году трансферта на финансовое обеспечение деятельности ГП «Крымская железная дорога» (далее – Соглашение № 67-НФ/14), предприятием были оплачены командировочные расходы на сумму 89 100,00 руб., перечислены средства на культурно-массовую работу в размере 0,5% от фонда оплаты труда профсоюзному комитету (ДОРПРОФЖЕЛ на Крымской железной дороге) ГУП РК «КЖД» в сумме 1 120 855,88 руб., что не предусмотрено Перечнем мероприятий по обеспечению функционирования ГУП РК «Крымская железная дорога», являющимся приложением №1 к указанному соглашению, и Планом использования бюджетных средств на 2015 год по предприятию с учетом перераспределения по направлениям использования бюджетных средств на 2015 год, а также оплачена электрическая энергия в размере, который превысил объем средств, установленный Планом использования бюджетных средств на 2015 год по предприятию с учетом перераспределения по направлениям использования бюджетных средств на 2015 год, на сумму 5 828 190,51 руб. Тем самым органом контроля установлены нарушения статей 28, 38, 162 БК РФ, пунктов 3 и 4 Правил предоставления в 2014 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности государственного предприятия «Крымская железная дорога», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 449, пункта 5 Правил использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на финансовое обеспечение деятельности государственного предприятия «Крымская железная дорога», утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 27.02.2015 № 78 «О расходах за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности Государственного предприятия «Крымская железная дорога», пунктов 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.9 Соглашения № 67-НФ/14. Указанные нарушения по выводам органа контроля привели к нецелевому использованию бюджетных средств на общую сумму 7 031 846, 39 руб.

Кроме того, органом контроля установлено, что предприятием за счет бюджетных средств, полученных по соглашению с Министерством транспорта Республики Крым от 08.07.2015 № 171-НЗЭ/15 о предоставлении в 2015 году субсидии на финансовое обеспечение деятельности ГУП РК «Крымская железная дорога» (далее – Соглашение № 171-НЗЭ/15) оплачен природный газ на сумму 1 631 924,45 руб. и услуги по транспортировке природного газа на сумму 145 577,96 руб., что не предусмотрено Планом финансового обеспечения деятельности предприятия, являющимся приложением №1 к Соглашению № 171-НЗЭ/15. Тем самым предприятие допустило нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 78, статей 28, 38, 162 БК РФ, требований раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, пункта 5 Правил использования субсидии из бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога», утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 08.07.2015 № 388 «О расходах за счет субсидии из бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога», пунктов 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.9 Соглашения № 171-НЗЭ/15. Указанное нарушение по выводам органа контроля привело к нецелевому использованию бюджетных средств на общую сумму 1 777 502,41 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 08-22/1 от 19.01.2016.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, в том числе и в части нарушений бюджетного законодательства, заявителем в Службу финнадзора были поданы возражения, которые заключением последней от 12.02.2016 оставлены без удовлетворения.

По итогам проверки Службой финнадзора вынесено предписание от 25.02.2016 № 08-14/607, которым ФГУП «КЖД» предписано разработать план мероприятий, направленных на предупреждение нарушений законодательства, не допускать нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в части использования бюджетных средств, возвратить в бюджет Республики Крым средства, использованные не по целевому назначению в сумме 8 809 348,8 руб. в срок до 28.03.2016. О результатах исполнения предписания следует проинформировать Службу финнадзора в срок до 28.03.2016.

ФГУП «Крымская железная дорога», не согласившись с выводами о нецелевом использовании бюджетных средств и полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое предписание органа контроля является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, связано с экономической деятельностью предприятия и, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия. При оценке вопроса о законности ненормативного правового акта помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего этот акт, основания для его издания.

Проверяя полномочия органа контроля на принятие оспариваемого предписания, суд первой инстанции правильно указал, что проведенная Службой финнадзора проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя была осуществлена в пределах полномочий, предоставленных Службе финнадзора законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Как следует из материалов дела, предприятие было основано на государственной собственности Республики Крым в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1457-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» путем преобразования Государственного предприятия «Крымская железная дорога».

Единственным учредителем (собственником имущества) предприятия в спорный период являлась Республика Крым. Предприятие на момент проведения проверки находилось в ведении Министерства транспорта Республики Крым.

В дальнейшем распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 2729-р ГУП РК «Крымская железная дорога» было передано, как имущественный комплекс, в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.01.2016 № 14 ГУП РК «Крымская железная дорога» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», утвержден новый устав, сведения об изменении собственника (учредителя) внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2016.

Часть 1 статьи 265 БК РФ устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно статье 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Так, Служба финансового надзора Республики Крым создана указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» в соответствии со статьей 64 Конституции Республики Крым и законом Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» и является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым.

Согласно положению о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №170 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) (далее - Положение №170), Служба образована для разработки и реализации государственной политики Республики Крым, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля, и осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, за законностью, результативностью и эффективностью использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

Подпунктом 3.2.10 пункта 3.2 раздела 3 указанного Положения №170 определено, что Служба осуществляет иные полномочия и функции, вытекающие из статуса и особенностей установленной сферы деятельности службы, закрепленные в данном Положении, и полномочия, согласно поручениям Главы Республики Крым.

В соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по финансовому контролю, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285 (в редакции, действовавшей в спорный период), внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым.

В целях реализации предоставленных полномочий Службе финансового надзора предоставлено право направлять в проверенные организации, обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Отмена представлений и предписаний Службы осуществляется в судебном порядке (п. п.74, 79, 80 Порядка № 285).

В рассматриваемом случае внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, созданного на базе имущества, находившегося в спорный период в собственности Республики Крым, была проведена Службой финнадзора по поручению Главы Республики Крым от 07.10.2015 № 01-62/285.

Учитывая указанные выше нормы законодательства Российской Федерации и Республики Крым, проверка была проведена надзорным органом в пределах предоставленных ему полномочий, предполагающих как контроль за расходами бюджета, так и за эффективным использованием бюджетных средств и государственной собственности, пополнением доходов бюджета от их использования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2017 № 310-КГ16-11668.

Таким образом, судом верно установлено, что Служба финнадзора является уполномоченным органом государственного надзора и контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и его должностные лица наделены полномочиями по выдаче предписаний и представлений.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд неверно истолковал закон и пришел к ошибочным выводам о том, что предприятие является участником бюджетного процесса.

Суд ошибочно отождествил понятие «получатель бюджетных средств», приведенное в статье 6 БК РФ, с понятием «получатель субсидии», что привело к неверным выводам о нарушении предприятием бюджетного законодательства.

Статьей 281 БК РФ установлено, что под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 306 БК РФ установлено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 306 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу названной нормы Бюджетного кодекса РФ в системной связи с приведенными положениями статей 281, 306 БК РФ она распространяется исключительно на участников бюджетного процесса, в том числе на получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения; бюджетные полномочия - установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, поименован в статье 6 БК РФ. Коммерческие организации в данном перечне не поименованы, следовательно, они не могут являться получателями средств бюджета в понятии, приведенном в Бюджетном кодексе РФ.

Непоименованные в перечне субъекты не могут пользоваться правами получателя бюджетных средств. Соответственно, они могут получать бюджетные средства лишь иными способами (в качестве бюджетных инвестиций, субсидий).

Статья 152 БК РФ также относит к числу участников бюджетного процесса получателей бюджетных средств. При этом часть пятая данной статьи устанавливает, что участники бюджетного процесса вправе осуществлять бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом, при условии включения сведений о данных бюджетных полномочиях в реестр участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, формирование и ведение которого осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 165 настоящего Кодекса.

Службой финнадзора не представлено суду доказательств того, что на момент проведения проверки сведения о бюджетных полномочиях объекта контроля были включены в реестр участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП «КЖД» включено в реестр участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, только 02.09.2016 после произведенной смены формы собственности предприятия.

Таким образом, на момент проведения проверки предприятие участником бюджетного процесса не являлось, бюджетными полномочиями не обладало, не являлось оно и получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом этому понятию Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель на момент проведения проверки и вынесения спорного предписания не являлся получателем бюджетных средств, к нему не могут быть применены нормы, установленные БК РФ для получателей бюджетных средств, в том числе статья 162 БК РФ, а также требования о применении бюджетной классификации, нарушения положений которых вменяются органом контроля заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что форма финансового обеспечения деятельности государственного унитарного предприятия посредством предоставления субсидий в соответствии со статьей 78 БК РФ отличается от способа финансового обеспечения деятельности получателей бюджетных средств, что не было учтено судом первой инстанции.

Ссылка Службы финнадзора на то обстоятельство, что в силу пункта 3 Правил использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на финансовое обеспечение деятельности государственного предприятия «Крымская железная дорога», утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 27.02.2015 № 78, и пункта 3 Правил использования субсидии из бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности предприятия, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 08.07.2015 № 388, получателем бюджетных средств определено ГУП РК «Крымская железная дорога», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормативные правовые акты государственного органа субъекта Российской Федерации, регулирующие предоставление субсидии, не могут изменять положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, субсидии предоставлены предприятию в рамках заключенных с Советом министров Республики Крым и Министерством транспорта Республики Крым соглашений от 04.06.2014 № 67-НФ/14 и от 08.07.2015 № 171-НЗЭ/15 соответственно.

Предприятие, согласно его уставу, является коммерческой организацией, учредителями которой первоначально являлась Республика Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым, а затем Российская Федерация в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Учитывая, что, как указывалось выше, предприятие не является получателем бюджетных средств в силу положений статей 6, 152 БК РФ и к нему не могут применяться нормы, установленные Бюджетным кодексом для получателей бюджетных средств, денежные обязательства предприятия и его ответственность регулируются не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а условиями соглашений, заключенных между предприятием и Министерством транспорта Республики Крым.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что после списания в установленном порядке денежной суммы субсидии с единого счета бюджета и ее зачисления на расчетный счет предприятия денежные средства обезличиваются, становятся собственностью предприятия, утрачивают статус средств соответствующего бюджета и на них не распространяются требования бюджетного законодательства, в том числе и положения статьи 306.4 БК РФ.

Указанный правовой подход при рассмотрении сходных правоотношений высказал Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 01.09.2016 по делу № А60-52701/2015.

На основании пункта 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В свою очередь, главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств согласно статье 158 БК РФ обеспечивает соблюдение получателями субсидий, определенных БК РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Иными словами, правовое регулирование в сфере государственного финансового контроля ориентировано на осуществление контроля за участниками бюджетного процесса в рамках бюджетного законодательства.

Данный подход означает перемещение основной ответственности за соблюдение положений бюджетного законодательства Российской Федерации, и значит, ответственности за соблюдение условий предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы с юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, на органы государственной власти и органы местного самоуправления, ответственные за их предоставление.

Между тем проверка соблюдения условий предоставления средств из бюджета получателями средств межбюджетного трансферта Советом министров Республики Крым, Министерством транспорта Республики Крым, как распорядителей бюджетных средств, предоставившим их предприятию, а также Министерства транспорта Республики Крым, как главного распорядителя бюджетных средств при предоставлении предприятию субсидии из бюджета Республики Крым, Службой финнадзора не проводилась.

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять цели, условия и порядок их предоставления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 449 утверждены Правила предоставления в 2014 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности государственного предприятия «Крымская железная дорога», которыми установлен порядок предоставления в 2014 году межбюджетных трансфертов на основании заключенного соглашения между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым о предоставлении иных межбюджетных трансфертов.

В целях реализации указанного постановления между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и Советом министров Республики Крым 27.05.2014 было заключено соглашение № 81с о предоставлении в 2014 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности государственного предприятия «Крымская железная дорога», пунктом 1.7 которого получателем средств федерального бюджета в размере 1 177 711 700 рублей, направляемых на финансовое обеспечение деятельности государственного предприятия «Крымская железная дорога», является Совет министров Республики Крым, на который возложена обязанность осуществлять расходование межбюджетного трансферта по целевому назначению.

Перечнем мероприятий по обеспечению функционирования предприятия до конца 2014 года предусматривалось, в том числе, обеспечение потребности в топливе и в электроэнергии с целью бесперебойного функционирования предприятия.

В развитие пункта 2.3.7 соглашения № 81с между Министерством транспорта Республики Крым и ГУП РК «Крымская железная дорога» заключено соглашение № 67-НФ/14 о предоставлении в 2014 году трансферта на финансовое обеспечение деятельности государственного предприятия, в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.12.2014 № 1 и от 27.02.2015 № 2, с учетом перераспределения по направлению использования бюджетных средств на 2015 год в размере остатка неиспользованного в 2014 году трансферта 1 225 229 849,57 руб.

Согласно перечню мероприятий по обеспечению функционирования предприятия, являющемуся приложением к соглашению, определены цели бюджетного финансирования, в том числе, обеспечение потребности в топливе с целью бесперебойного функционирования предприятия и обеспечения перевозочного процесса, обеспечение потребности в электроэнергии.

Помимо этого на основании соглашения № 171-437/15 от 08.06.2015, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.09.2015, Министерством транспорта Республики Крым предоставлена в 2015 году ГУП РК «Крымская железная дорога» субсидия на период до конца 2015 года из средств бюджета Республики Крым на цели – финансовое обеспечение деятельности предприятия в соответствии с прилагаемом планом.

Предоставление субсидии предусмотрено настоящим соглашением путем перечисления денежных средств на основании заявок предприятия, предоставляемых в Министерство транспорта Республики Крым в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с Планом финансового обеспечения деятельности предприятия (приложение №1 к соглашению).

Планом финансового обеспечения деятельности предприятия предусмотрены расходы, в том числе, на оплату топлива в размере 250,5 млн. руб., на оплату электроэнергии – 143,3 млн. руб. (в редакции дополнительного соглашения на момент проведения проверки).

За счет средств субсидий, полученных по указанному соглашению, выделенных по статье «топливо», предприятием было оплачено за поставку природного газа 1 631 924,45 руб. и за транспортировку газа 145 577,96 руб. государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» по договору от 13.02.2015 № 07/35-СМЭУ-1/15/76.

Посчитав, что расходование средств субсидий не связано с целями ее предоставления и не соответствует утвержденному плану финансового обеспечения, с чем согласился суд первой инстанции, орган контроля пришел к выводу о нецелевом использовании средств субсидии и нарушении условий ее предоставления, исходя из того, что оплата за газ и его транспортировку является оплатой коммунальных услуг и не могла быть произведена по статье «топливо».

Между тем такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из договора поставки природного газа от 13.02.2015 № 07/35-СМЭУ-1/15/76, поставка газа в установленных договором объемах обусловлена необходимостью его использования в качестве топлива для выработки тепловой энергии на собственных котельных предприятия для отопления производственных и административных помещений.

План финансового обеспечения деятельности предприятия, являющийся приложением № 1 к соглашению от 08.07.2015 № 171-НЗЭ/15, не содержит расшифровки статьи расходов «топливо».

Вместе с тем включение расходов в графу «топливо» плана финансового обеспечения деятельности предприятия подтверждено заявителем заявками на перечисление субсидии из бюджета № 1 от 09.07.2015 и № 6 от 19.08.2015, направленными Министерству транспорта Республики Крым, в финансово-экономических обоснованиях к которым предусматривалось включение и финансирование поставок природного газа в разделе «на оплату поставщикам за топливо для обеспечения тяги поездов и для производственных нужд железной дороги» (л.д. 19-34, т. 7). Указанные заявки были приняты и удовлетворены главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно письмам Министерства транспорта Республики Крым от 20.11.2015 № 9670/041 и от 15.07.2016 № 7275 главным распорядителем бюджетных средств подтверждено, что финансирование на оплату за поставку и транспортировку природного газа осуществлялось в соответствии с условиями заключенного соглашения № 171-НЗЭ/15 по статье «топливо», использование бюджетных средств осуществлялось в соответствии с утвержденными планами использования и ежемесячно подтверждалось отчетами. Претензий по исполнению вышеназванных соглашений Министерство не имеет (л.д. 91, 92, т.7).

Федеральное агентство железнодорожного транспорта письмом от 06.06.2016 № ВЧ-32/3517ис также подтвердило правомерность использования предприятием бюджетных средств на оплату природного газа за счет бюджетных средств, полученных по соглашению от 08.06.2015 № 171-НЗЭ/15 (л.д. 93, т.7).

Министерство финансов Российской Федерации от 07.07.2016 № 04-06-08/39738 в письме указало, что если оплата природного газа и услуг по его транспортировке соответствовала целям и условиям, определенным соглашением от 08.07.2015 № 171-НЗЭ/15, а также была осуществлена в объеме субсидии, предоставленной в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Республики Крым на 2015 год на указанные цели, то указанные операции по оплате не могут рассматриваться в качестве нецелевого использования бюджетных средств (л.д. 97-99, т.7).

Таких нарушений превышения лимитов бюджетных ассигнований Службой финнадзора не установлено. Утверждения органа контроля о расходовании средств субсидии не на цели отнесенные к статье «топливо», поддержанные судом первой инстанции, основаны только исходя из применения им раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, который в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку предприятие не является участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств в понимании Бюджетного кодекса РФ, как указывалось выше судом апелляционной инстанции, и, соответственно, не использует в своем учете коды бюджетной классификации.

В этой связи выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании средств субсидии основаны на неверном применении статьи 18 БК РФ, требования которой об обязательном применении бюджетной классификации, не распространяются на заявителя.

Предприятие в спорный период вело бухгалтерский учет поступления и расходования бюджетных средств, руководствуясь общими правилами ведения бухгалтерского учета на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об отверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Указанной позиции относительно правил ведения бухгалтерского учета предприятием также придерживается Управление Федерального казначейства по Республике Крым в своих разъяснениях от 11.10.2016 № 75-07-09/33352 (л.д. 95, т.7).

ФГУП «КЖД» в проверяемом периоде не открывало в порядке статьи 220.1 БК РФ лицевых счетов в органе казначейства для учета операций по исполнению бюджета или счетов со специальным режимом использования. Заключенными соглашениями от 04.06.2014 № 67-НФ/14 и от 08.07.2015 № 171-НЗЭ/215 на предоставление субсидий такая обязанность не предусмотрена.

Предприятием был открыт расчетный счет № 40602810901200029464 в АО «Севастопольский морской банк» с общим режимом использования, на который поступали денежные средства целевого бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела, на открытый расчетный счет предприятия в проверяемый период согласно справке о движении денежных средств по счету предприятия, поступали денежные средства не только целевого финансирования, но и другие денежные средства, в частности, поступили денежные средства, выделенные из резервного фонда Совмина Республики Крым на 2015 год, предусмотренные на непредвиденные расходы, связанные с первоочередными мероприятиями по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного характера в сумме 455 600,00 руб., поступали на данный банковский счет начисленные банком проценты за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 9 347 389,73 руб., проводились отчисления средств на рассчетно-кассовое обслуживание в размере 52 132,53 руб.

Как следует из справки банка обороты по кредиту счета № 40602810901200029464 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 составили 4 036 706 703,55 руб. На протяжении 2015 года на счет предприятия поступили средства субсидии по соглашениям на общую сумму 3 984 196 824,00 руб. Таким образом, разница между поступлениями денежных средств субсидии и фактическим наличием средств на счете составила 52 509 879,55 руб.

В этой связи выводы Службы финнадзора о том, что на данном расчетном счете аккумулировались исключительно средства субсидии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая общий режим использования открытого банковского счета, поступая на который денежные средства выделенной субсидии обезличивались и отдельно не учитывались, утверждения органа контроля о том, что именно за счет средств предоставленной субсидии по соглашению от 04.06.2014 № 67-НФ/14 предприятием была произведена с этого счета оплата командировочных расходов и оплата профсоюзному комитету 05,% фонда оплаты труда на общую сумму 1 120 850,88 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы акта проверки не содержат сведений относительно идентификации указанных расходов за счет средств, выделенных по указанному соглашению.

Ссылка органа контроля, как на факт признания предприятием нецелевого использования средств субсидии, на допущенную ошибку в предоставленной главному распорядителю бюджетных средств отчетности по строке заработная плата не может рассматриваться в качестве не целевого использования бюджетных средств.

Средства федерального бюджета, ошибочно перечисленные в 2015 году на оплату командировочных расходов на общую сумму 89 100,00 руб., на культурно массовую работу в размере 0,5% фонда оплаты труда профсоюзному комитету на общую сумму 1 120 855, 88 руб. были восстановлены предприятием согласно платежному поручению от 29.10.2015 № 8195 на сумму 7 031 846,39 руб. до окончания 2015 финансового года и до окончания срока действия Соглашения, что подтверждается уточненным отчетом на 01.12.2015 и письмом главного распорядителя бюджетных средств (л.д. 93, т.7).

Таким образом, учитывая исправленную ошибку, оплата указанных расходов была осуществлена предприятием за счет собственных средств, а не за счет средств субсидии.

Указанные доводы заявителя были оставлены без внимания судом первой инстанции и в нарушение требований части 4 статьи 170 АПКРФ в мотивировочной части судебного акта не нашли отражения выводы суда по отклонению указанных доводов.

Обоснованными являются и доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 242 БК РФ отклонил его доводы о необходимости оценки органом контроля расходования бюджетных средств по итогам всего финансового года, а не за отдельно взятый период, поскольку в соответствии с положениями статей 12, 162, 242 БК РФ лимиты бюджетных обязательств действуют в течение года, исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря текущего года, которым завершается соответствующий финансовый год.

В соответствии с указанным выводы суда первой инстанции относительно возможности органа контроля установить нецелевое использование бюджетных средств предприятием, не являющимся участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, при проверке за период, не являющийся завершением финансового года, не основаны на нормах бюджетного законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению от 04.06.2014 № 67-НФ/14 предприятию в 2014 году было выделено финансирование в сумме 1 225 229 849,57 руб. Направление использования средств определялось согласно перераспределению по направлениям использования бюджетных средств на 2015 год, в том числе на оплату электроэнергии в сумме 150 300 000,00руб.

Согласно отчету, поданному в Министерство транспорта Республики Крым по состоянию на 01.06.2015 сумма средств, направленных предприятием на оплату электроэнергии, составляла 120 927 719,33 руб. В июне 2015 на оплату электрической энергии за счет бюджетных средств было направлено 18 502 218,40 руб.

При этом в отчете об использовании бюджетных средств за июнь 2015 года предприятием ошибочно указана меньшая сумма – 12 680 827,89 руб.

Согласно пояснениям ФГУП «КЖД» данная ошибка возникла в результате ошибочного отнесения бухгалтером платежа от 09.06.2015 по платежному поручению № 1762 за электроэнергию на сумму 5 821 390,51 руб. в отчете по направлению использования «заработная плата с начислениями».

Таким образом, по состоянию на 01.07.2016 при составлении отчетности по использованию трансферта предприятием была допущена ошибка, которая была им исправлена самостоятельно до окончания срока соглашения от 04.06.2014 и составления акта проверки органом контроля посредством направления уточненных отчетов 06.11.2015, принятых распорядителем бюджетных средств.

По утверждению органа контроля по соглашению от 04.06.2014 № 67-НФ/14 предприятием было оплачено 156 121 890, 51 руб., что свидетельствует о превышении расходов, запланированных в сумме 150 300 000,00 руб. на эти цели с учетом перераспределения по направлениям использования бюджетных средств на 2015 год. Свои выводы служба подтверждает ведомостью оплаты электрической энергии предприятием за счет бюджетных средств, полученных на его расчетный счет, за январь – сентябрь 2015 года, а также из анализа выписок банка (л.д. 40, т. 2).

Не соглашаясь с квалификацией этих действий как нецелевого использования бюджетных средств, заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не было допущено нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку сама по себе ошибка в отчетности не является фактом нецелевого использования бюджетных средств, а поскольку соглашение от 04.07.2014 № 67-НФ/14 действовало в течение всего 2015 года с учетом перераспределения по направлениям использования бюджетных средств на 2015 год, то осуществлять оценку расходования бюджетных средств орган контроля должен был по итогам всего 2015 года, а не за искусственно определенный им период, тем более что планом использования бюджетных средств к заключенным соглашениям не установлено календарных дат получения и расходования бюджетных средств.

Названные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, поскольку вывод органа контроля о превышении лимитов использования бюджетных средств по оплате за электроэнергию был сделан без учета того, что в соответствии с положениями статей 12, 162, 242 БК РФ лимиты бюджетных обязательств действуют в течение года, исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря текущего года, которым завершается соответствующий финансовый год. При этом планом финансового обеспечения деятельности предприятия не установлено какого-либо графика расходования средств субсидии с привязкой к календарным датам.

Бюджетное финансирование именно на эти цели предусмотрено соглашениями по направлению «оплата электроэнергии», выделенные денежные средства направлены и израсходованы на оговоренные цели, в пределах предоставленного объема субсидии и не превысили общий объем средств, предусмотренный на данную статью как соглашением от 04.06.2014 № 67-НФ/14, так и соглашением от 08.06.2015 № 171-НЗЭ/15. Ошибка в отчетности использования средств субсидии главному распорядителю бюджетных средств не может рассматриваться как нецелевое использование средств бюджета.

Так, на приобретение электроэнергии нормативными документами было предусмотрено 150 300 000 руб., всего потрачено на эти цели по состоянию на 30.09.2015 (период проверки) 01.07.2015 133 608 547, 22 руб., остаток неизрасходованных бюджетных средств на эту дату составил 16 691 452,78 руб.

Выводы акта проверки не содержат сведений относительно идентификации произведенных предприятием расходов на оплату электроэнергии за счет средств, выделенных именно по соглашению от 04.06.2014 № 67-НФ/14, учитывая, что неиспользованные средства трансферта по данному соглашению были перераспределены на 2015 год согласно дополнительному соглашению к нему от 27.02.2015 № 2.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату электрической энергии в сумме 5 821 890,51 руб. были осуществлены с превышением установленных лимитов расходования бюджетных средств, полученных по соглашению от 04.06.2014 № 67-НФ/14, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 28 и 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Для определения нецелевого характера использования средств необходимо учитывать, во-первых, соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, во-вторых, отклонение от регламентируемого режима использования.

Как указано выше, выделенные денежные средства в полном объеме направлены и израсходованы на оговоренные соглашениями о предоставлении субсидии цели – финансовое обеспечение деятельности предприятия в разрезе обеспечения потребности в топливе и электроэнергии с целью бесперебойного функционирования предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав отсутствие оснований для квалификации действий ФГУП «КЖД» как нецелевого расходования бюджетных средств федерального бюджета, на основании части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ усматривает основания для удовлетворения заявления ФГУП «КЖД».

Доводы Службы финнадзора о необходимости применения апелляционным судом положений части 3 статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не предусматривают преюдициального значения правовой оценки, данной судом в решении, вынесенном по делу № А83- 6362/2015 об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в котором установление факта нецелевого использования бюджетных средств проведенной проверкой имеет первоначальное значение и преюдициальную силу для принятия решения по делу № А83- 6362/2015, приостановленному судом кассационной инстанции определением от 06.12.2016. В этой связи также не имеет правового значения и сам по себе факт уплаты предприятием суммы штрафа, назначенного органом контроля по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФГУП «КЖД» следует признать обоснованной, а судебное решение подлежащим отмене в порядке статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Службу финансового надзора Республики Крым.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2016 года по делу № А83-2019/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы финансового надзора Республики Крым от 25.02.2016 № 08-14/607.

Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым (295006, г. Симферополь, бульвар Ленина, дом 5/7; ОГРН 1149102017536) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ул. Павленко, дом 34, г. Симферополь, 295006; ОГРН 1159102022738) 4 500, 00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи И.В. Евдокимов

В.А. Омельченко