ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
03 февраля 2016 года
Дело № А83-3267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» - ФИО1, доверенность от 07.05.2015 б/н, в отсутствии представителя Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым Южное Межрегиональное территориальное управление Росстандарта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым Южное Межрегиональное территориальное управление Росстандарта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года по делу № А83-3267/2015(судья Колосова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» к Территориальному отделу (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым Южное Межрегиональное территориальное управление Росстандарта об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (далее - общество, заявитель, ООО «Крым Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым Южное Межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее - отдел), в котором просит отменить постановление вр.и.о. начальника отдела ФИО2 от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении № 14-38/33 и прекратить в отношении ООО «Крым Ойл» административное производство, возбужденное постановлением Красноперекопского межрайонного прокурора от 26 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2015 заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой и административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности. Так прокуратурой рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в отсутствии его законного представителя и в отсутствии доказательств его уведомления о рассмотрении указанного вопроса. Суд также указал на нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 при отборе проб (образцов). Кроме того, суд пришел к выводу о недопустимости нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, указав, что по результатам проверки, проведенной 27.05.2015 прокуратурой с участием отдела, общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением отдела от 15.06.2015 № 14-38/21, а отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, отдел обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО «Крым Ойл». В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при возбуждении административного дела прокуратурой представитель общества ФИО3 участвовала на основании доверенности, подписанной генеральным директором общества и выданной в рамках срока проведения проверки, а потому считает неверным вывод суда, что права и обязанности были разъяснены, а копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена неуполномоченному представителю общества. Также указывает на то, что при отборе проб орган руководствовался требованиями ГОСТ 2517, согласно которым вторая отобранная проба хранится в течении 40 суток в испытательной лаборатории. Касательно отбора проб заявитель апелляционной жалобы также указывает, что на момент их отбора у административного органа отсутствовали основания руководствоваться нормами КоАП РФ, а соответственно не было необходимости производить отбор в присутствии законного представителя и двух понятых. Кроме того, считает, что обществом совершены разные правонарушения, а потому оно привлечено к ответственности за каждое в отдельности.
Законность и обоснованность решения от 19.11.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноперекопской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Госстандарта, 27.05.2015 проведена проверка исполнения ООО «Крым Ойл» требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции «Воинка-№ 1», расположенной на 19 км + 800 м автодороге Красноперекопск-Джанкой, с. Воинка, Красноперекопский район.
В ходе проверки выявлены грубые нарушения заявителем требований пунктов 3.2, 3.3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - Технический регламент), в части отсутствия информации о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе на топливно-раздаточном оборудовании (пункты 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента) и в кассовых чеках. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 03.06.2015 о возбуждении в отношении ООО «Крым Ойл» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое на основании статьи 23.52 КоАП РФ было передано в отдел по подведомственности для рассмотрения по существу. Постановлением от 15.06.2015 № 15-38/21 за указанное правонарушение общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000,00 руб. (том 1, л.д. 43).
Одновременно при проведении проверки с целью установления соответствия реализуемого юридическим лицом - ООО «Крым Ойл» автомобильного топлива требованиям Технического регламента были отобраны пробы (образцы) нефтепродуктов (дизельного топлива). Факт отбора проб (образцов) зафиксирован в акте отбора образцов от 27.05.2015 (том 1 л.д. 153). Так, согласно акту была отобрана точечная проба нефтепродукта в количестве двух литров и разлита на две равные части в закупоренную посуду (с подписями и печатями сторон). Отбор образцов происходил в присутствии старшего оператора АЗС ФИО4 Для проведения соответствующих испытаний (исследований), пробы (образцы) отобранных нефтепродуктов были направлены в испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае». Согласно протоколу испытательного центра № 834/0000000 от 11.06.2015 представленный для испытания образец дизельного топлива Евро сорт С вид 2 (ДТ-Л-К4) не соответствует требованиям Технического регламента по массовой доле серы и фракционному составу, а именно испытанием установлено, что массовая доля серы составляет 6664,0 мг/кг, фракционный состав 365,0 (том 1 л.д. 37-38). В связи с выявленным 26 июня 2015 года Красноперекопским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (том 1, л.д. 74-76). Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 23.52, 28.8. КоАП РФ направлены в отдел государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 70). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27 июля 2015 года отделом вынесено постановление № 14-38/33 о привлечении ООО «Крым Ойл» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Крым Ойл» обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2015 оспариваемое постановление отменено.
Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом норм статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе образцов (проб) топлива и признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент отбора образцов (проб) нефтепродуктов (дизельного топлива) у административного органа отсутствовали основания руководствоваться нормами КоАП РФ, поскольку указанные процессуальные действия были произведены не в рамках дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку, данные пробы были отобраны до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое, в свою очередь, было возбуждено в связи с выявленными в результате испытаний отобранных образцов нарушениями требований Технического регламентам, основания руководствоваться нормами статей 26.5, 27.10 при отборе образцов отсутствовали.
Однако указанное обстоятельство не способно повлечь отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении административного дела прокурором применяются правила статьи 28.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.
Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2014 были внесены сведения о том, что ФИО5 является генеральным директором ООО «Крым Ойл» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лиц.
Указанному лицу не вручалось уведомление о необходимости явиться 26.06.2015 в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия повестки с исх. № 12-20-15 от 23.06.2015 о вызове в прокуратуру для дачи объяснений по факту нарушения закона. Согласно указанной повестке генеральный директор ФИО5 вызывается в прокуратуру 25.06.2015 к 10:00 часам для дачи объяснений по существу, ознакомления с правами и обязанностями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомления с протоколами об административных правонарушениях, а также для получения копий постановлений прокурора о возбуждении в отношении ООО «Крым Ойл» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено 26.06.2015, в то время как повесткой законный представитель общества вызывался в прокуратуру на 25.06.2015. Кроме того, доказательств получения данной повестки адресатом административным органом суду не представлено. При этом представителем общества в дело представлена копия указанной повестки, поступившей в адрес ООО «Крым Ойл». Согласно штампам на конверте, повестка была принята для отправки отделением почтовой связи лишь 29.06.2015 и доставлена в отделение почтовой связи города Джанкоя 01.07.2015 (том 3, л.д. 5), то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не имея по состоянию на 26.06.2015 данных о надлежащем извещении законного представителя общества о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО «Крым Ойл» дела об административном правонарушении, прокурором вынесено соответствующее постановление. При вынесении постановления присутствовала представитель общества ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 02.06.2015. Данному представителю были разъяснены процессуальные права и вручена копия постановления.
Однако, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Применительно к указанному судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель общества - генеральный директор ФИО5 не извещалась о дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, на юридический адрес общества такое извещение также не отправлялось, а отправленная повестка о необходимости явки 25.06.2015 в прокуратуру на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обществом получена также не была. Присутствовавшая при вынесении указанного постановления представитель общества ФИО3 не являлась его законным представителем и действовала от имени общества на основании доверенности от 02.06.2015. Данная доверенность не содержит указания на полномочия ФИО3 по участию в качестве защитника в конкретном деле об административном правонарушении. Доказательств того, что при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по административному делу ФИО3 действовала от имени общества в качестве защитника на основании доверенности, выданной ей на участие именно в этом деле надлежаще извещенным законным представителем, административным органом не представлено. В связи с указанным, доверенность от 02.06.2015, выданная ФИО3 и подписанная генеральным директором общества ФИО5, не может считаться доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание прокуратурой, постановление о возбуждении административного дела в отношении общества было составлено в отсутствии законного представителя общества и его защитника, а также в отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что прокурор нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), лишив при этом общество возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, которые также применяются при возбуждении административного дела прокурором (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ввиду указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости привлечения лица дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и отклоняет довод отдела о том, что обществом совершены разные административные правонарушения, выявленные в ходе одной проверки, в силу следующего.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.44,14.46,14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения обществом пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента в части размещения информации о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках, выявленные непосредственно в ходе проверки 27.05.2015, а также выявленное по результатам указанной проверки (в ходе испытаний отобранных при проведении проверки образцов продукции) несоответствие дизельного топлива Евро сорт С вид 2 (ДТ-Л-К4) требованиям пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента по массовой доле серы и фракционному составу, составляют объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоящую при этом из нескольких самостоятельных действий по нарушению обществом требований Технического регламента. Указанные деяния образуют событие одного правонарушения - нарушение продавцом требований технического регламента в отношении реализуемой продукции и процесса ее реализации, и как правильно указал суд первой инстанции, не образовывают самостоятельные административные правонарушения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уже имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.
В пункте 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку за нарушения требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента, выявленные по результатам проведенной 27.05.2015 проверки, постановлением от 15.06.2015 № 14-38/21 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесение отделом постановления от 27.07.2015 № 14-38/33 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента, выявленное по результатам той же проверки, являлось недопустимым, поскольку указанные деяния в совокупности образуют одно и то же правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении продавцом (ООО «Крым Ойл») требований технического регламента в отношении реализуемой продукции и процесса ее реализации. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сложившейся в судебной практике (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 307-АД14-8820, от 01.06.2015 № 304-АД14-218, от 03.06.2015 № 303-АД14-5393 и др.). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление № 14-38/33 от 27.07.2015 является незаконным и подлежит отмене
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года по делу № А83-3267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийН.А. Полынкина
СудьиВ.А. Омельченко
А.В. Привалова