Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года по делу № А84-856/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаклава ФИО2» к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балаклава ФИО2» (далее – ООО «Балаклава ФИО2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от 25.12.2020 № 9438 об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 заявленное требование удовлетворено, оспоренное предписание признано недействительным, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что у заявителя отсутствует обязанность по уборке строительных материалов от демонтированных Департаментом объектов некапитального строительства, Департамент указывает, что наличие у него полномочий по сносу (демонтажу), хранению и утилизации объектов, обладающих признаками самовольных построек, не освобождает лицо, самовольно занявшее земельный участок, от обязанности по приведению его в состояние, существовавшее до нарушения, и от обязанности соблюдения Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП, ввиду нарушения которых было выдано заявителю спорное предписание.

К апелляционной жалобе Департаментом приложены копии документов, которые были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для их повторного приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела, поэтому указанные в качестве приложений к жалобе документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, обществом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя (далее – Правила благоустройства), которые регламентируют права и обязанности государственных органов, предприятий, учреждений, организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя, граждан, в сфере благоустройства и содержания территорий, объектов и элементов благоустройства и определяют требования к благоустройству территорий предприятий, учреждений, организаций и физических лиц.

Правила благоустройства являются обязательными для исполнения всеми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Нарушение требований настоящих Правил влечет ответственность виновных лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1).

Подпунктом 22 пункта 4.10 раздела 4 Правил благоустройства установлено, что в целях обеспечения надлежащего уровня благоустройства на территории города Севастополя не допускается складировать на улицах, проездах, внутридворовых и дворовых территориях многоквартирных домов строительные материалы, дрова, уголь.

Пунктом 4.11.1 Правил благоустройства предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории города Севастополя в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

Согласно положению о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП, Департамент наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, физическими лицами требований законодательства города Севастополя в сфере благоустройства, с правом выдачи предписаний при установлении нарушений в сфере благоустройства.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением Правил благоустройства приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 21.08.2018 № 322-ОД утвержден Порядок осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Севастополя и перечня должностей, уполномоченных на осуществление контроля, выдачу предписаний в сфере благоустройства (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка контроль осуществляется должностными лицами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере благоустройства, в форме составления протоколов об административных правонарушениях, выдачи предписаний об устранении нарушений Правил благоустройства, установления факта исполнения или неисполнения предписания и организации мер по привлечению лиц, не исполнивших предписание, к ответственности в установленном порядке.

Пунктами 3, 4 Порядка предусмотрено, что в случае установления нарушения Правил благоустройства составляется акт обследования территории на предмет соблюдения Правил благоустройства. Должностное лицо, составившее акт обследования принимает меры к установлению лица, нарушившего Правила благоустройства, и выдает ему предписание об устранении нарушений Правил благоустройства, в котором устанавливается срок исполнения предписания.

24.12.2020 главным специалистом-экспертом отдела инспекционной работы Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства г. Севастополя в рамках предоставленных полномочий в ходе осуществления мониторинга территории по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, пляж «Золотой», в районе земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:37, квартал 1, квартал 6, выдел 3-5, 11-25, 33-38, 40-48, 50-63, квартал 17, квартал 18, выдел 1-5, 9-29, 31, 33-48, квартал 37, квартал 38, квартал 39, квартал 40, квартал 41, квартал 54, выдел 1-23, 25-31, квартал 55, квартал 56, квартал 66, квартал 67, квартал 68, квартал 69, квартал 70, квартал 71, квартал 72, квартал 73, квартал 74, квартал 75, квартал 76, квартал 77, квартал 78, квартал 79, квартал 80, квартал 81, квартал 82, квартал 83, квартал 84 Чернореченского участкового лесничества, выявлен факт нарушения пункта подпункта 22 пункта 4.10 Правил благоустройства, а именно: складирование на земельном участке города Севастополя строительных материалов после демонтажа некапитальных объектов ООО «Балаклава ФИО2» и переданных законному представителю общества под расписку для самостоятельного вывоза этих строительных материалов с земельного участка на территорию хранения, принадлежащую ООО «Балаклава ФИО2»; территория зеленой зоны указанного земельного участка требует очистки от строительных материалов.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Департамента в соответствии с пунктами 3, 4 вышеназванного Порядка составлен акт обследования территории на предмет соблюдения Правил благоустройства от 24.12.2020 и вынесено в адрес общества предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства от 25.12.2020 № 9438, которым на заявителя возложена обязанность в течение тридцати суток с момента получения предписания устранить нарушения подпункта 22 пункта 4.10 Правил благоустройства, а именно убрать строительные материалы, складируемые на земельном участке города федерального значения Севастополя, расположенные после демонтажа некапитальных объектов ООО «Балаклава ФИО2» на пляже «Золотой» в районе земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:37.

Полагая, что выданное Департаментом предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не несет обязанность по устранению выявленных нарушений, поскольку демонтаж самовольно размещенных на земельном участке объектов некапитального строительства, принадлежащих обществу, был осуществлен Департаментом, следовательно, Департамент должен был обеспечить вывоз строительных материалов и мусора на специально оборудованную площадку хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, сделанными при неправильном применении норм права и несоответствии фактическим обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Из материалов дела следует, что у общества отсутствует право на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, пляж «Золотой» в районе земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:37, и общество самовольно разместило на этом земельном участке некапитальные объекты: некапитальное строение, металлические спортивные тренажеры, деревянные помосты – 2 шт., металлический фундамент, строение в виде пляжной раздевалки, пластиковую бочку не деревянной опоре, деревянную лестницу, металлическую лебедку, складированные стройматериалы в виде сложенных досок.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 385 «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя» утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа (сноса) и (или) перемещения таких объектов (далее — Порядок № 385), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что рассмотрение вопросов об освобождении земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов) осуществляется постоянно действующей Комиссией по вопросам освобождения земель Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее - Комиссия).

Как установлено судом, Комиссией в рамках предоставленных ей полномочий было принято решение от 20.08.2020 (протокол № 54-Д) о демонтаже незаконно размещенных обществом на указанном земельном участке перечисленных в протокольном решении Комиссии объектов некапитального строительства и на его основании Департаментом выдано обществу требование от 20.08.2020 о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта в течение 10 дней, которое заявителем не было исполнено.

Законность решения Комиссии была предметом судебного рассмотрения, решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 по делу № А84-4326/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021, в удовлетворении требований общества отказано, оспоренное решение признано законным.

В связи с неисполнением обществом требования о демонтаже незаконно размещенных объектов, Департаментом в соответствии с Порядком № 385 осуществлены мероприятия по демонтажу объектов некапитального строительства путем их разбора на составные части, что зафиксировано соответствующими актами от 09.09.2020, от 10.09.2020, от 11.09.2020, 14.09-16.09.2020. Составные части демонтированных объектов и находящееся на земельном участке имущество переданы Департаментом на хранение обществу, как его правообладателю, с последующим вывозом силами общества, о чем свидетельствуют расписки директора общества.

Вывод суда о том, что выданное предписание от 25.12.2020 № 9438 об устранении нарушений в сфере благоустройства не соответствует Порядку № 385, нельзя признать обоснованным.

Ссылаясь на пункты 3.6, 4.1-4.5 Порядка № 385 и полагая, что именно Департамент, осуществив действия по демонтажу самовольно размещенных обществом объектов некапитального строительства, должен был обеспечить вывоз демонтированных составных частей на хранение на специализированную площадку, суд не учел, что такие действия, исходя из содержания указанных пунктов, Департамент осуществляет в случае отказа правообладателя объектов от вывоза товаров, оборудования или имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, а также в случае отсутствия правообладателя объектов или когда демонтаж невозможен без нанесения ущерба назначению объекта.

В рассматриваемом случае правообладателем объектов, самовольно размещенных на указанном земельном участке, является общество, которое не отказывалось от вывоза составных частей демонтированных объектов и оборудования, а, наоборот, приняло от Департамента демонтированное имущество для самостоятельного вывоза с пляжа «Золотой» на базу хранения общества, что подтверждено соответствующими расписками (т.1, л.д. 108, 109, 112, 115, 116, 119, 122, 125, 126).

Между тем, строительные материалы с территории земельного участка города Севастополя общество не вывезло, допустило складирование на территории общего пользования (пляж «Золотой») строительных материалов, чем нарушило подпункт 22 пункта 4.10 Правила благоустройства.

Таким образом, вывод суда о том, что общество не несет обязанность по устранению выявленных нарушений, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано в целях устранения выявленных нарушений, соответствует критерию исполнимости, содержит указание на проведение конкретных видов работ по обеспечению соблюдения обязательных требований с установлением достаточного срока для их выполнения и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленного обществом требования.

Ссылка суда на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 20.04.2021 по делу № 5-117/2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть принята в качестве основания для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, оспариваемое предписание по своему содержанию является законным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года по делу
№ А84-856/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балаклава ФИО2» о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя № 9438 от 25.12.2020 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

ФИО1