Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1,
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» - ФИО4 по доверенности б/н от 27.12.2021;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Публичного акционерного общества «Мостотрест», Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 по делу № А84-5378/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» к Публичному акционерному обществу «Мостотрест» о взыскании задолженности, неустойки по договору по оказанию услуг по обращению с отходами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Публичному акционерному обществу «Мостотрест» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 27.08.2018 в размере 238 800 руб., неустойки в размере 39 949,62 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 9-11).

Решением арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества «Мостотрест» взыскана задолженность по договору в размере 238 800 руб., неустойка за период с 03.12.2018 по 23.09.2021 в размере 39 949,62 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество «Мостотрест» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что на момент размещения отходов ответчика по договору возмездного оказания услуг № б/н на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на размещение и утилизацию отходов IV-V классов опасности от 27.08.2018, отходы переданы на специализированный полигон МУП Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ», который на тот момент не имел прав на размещение и утилизацию отходов. Также апеллянт указывает, что договор заключен в целях реализации государственного контракта, что исключает возможность предоставление государственному заказчику услуг, не отвечающих требованиям законодательства и исключает получение оплаты бюджетных средств за такие услуги.

В представленном отзыве Общество «БиоПартнер» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт и третье лицо представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках исполнения государственного контракта от 17.02.2015 № 2 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив между ООО «БиоПартнер» и ПАО «Мостотрест» 27.08.2018 заключен договор оказания услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) № б/н (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности (далее – отходы) с объекта заказчика автомобильным транспортом и передачу отходов организации, занимающейся обезвреживанием отходов (далее – Утилизирующая компания) согласно тарифу, указанному в приложении № 1.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортировке отходов с объектов заказчика на территории города Керчи и передачу их на обезвреживание Утилизирующей компании (полигон отходов, расположенный на северо-восточной части пгт. Ленино, кадастровый номер участка 90:07:120401.), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Размер оплаты за предоставленные услуги по транспортировке отходов определяется на основании фактического объема вывезенных отходов по итогам каждого месяца и отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого исполнитель выставляет счет за оказанные услуги в соответствии с тарифами, согласованными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость утилизации (обезвреживания) отходов входит в стоимость по транспортировке (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату ежемесячно в течение 30 дней после подписания акта, в котором оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании предоставленных исполнителем заказчику оригиналов первичных отчетных документов (счета, акта приема-передачи отходов, акта сдачи-приемки оказанных услуг, талоны на передачу отходов и реестр талонов на передачу отходов), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства), в течении 30 календарных дней.

Договор действует в течение одного года с даты его подписания (пункт 6.1 Договора).

Суд установил, что исполнителем за период с августа по сентябрь 2018 года вывезены отходы на сумму 238 800 руб. в объеме 232 куб.м. В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств Общество «БиоПартнер» представило рапорты о приеме отходов, акты выполненных работ, транспортные накладные, контрольные талоны на разгрузку, путевые листы.

Однако заказчик оказанные услуги не оплатил, задолженность Общества «Мостотрест» по оплате оказанных услуг составила 238 800 руб.

Общество «БиоПартнер» в адрес Общества «Мостотрест» направило претензию от 15.10.2020 № 1247 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в общем размере 238 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, условиями договоров, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора возмездного оказания услуг по оказанию услуг по сбору, транспортировке и передаче на обезвреживание отходов согласно перечню IV-V класса опасности б/н от 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги по договору оказаны Обществом «БиоПартнер» в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Документально обоснованных возражений, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отказа в оплате оказанных услуг, заказчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель осуществляет транспортирование отходов заказчика от мест их образования (места осуществления деятельности заказчика) до утилизирующей компании, имеющую лицензию на утилизацию отходов.

Суд установил, что отходы, принятые истцом от заказчика, транспортированы на специализированный полигон согласно требований договора и переданы МУП Ленинского районного Республики Крым «Управление ЖКХ», которое является специализированной организацией, имеющей согласно требований законодательства уведомление на осуществление деятельности, которое зарегистрировано Федеральной службой в сфере природопользования по Республики Крым и г. Севастополю по номеру № 91-0313/0046-110216 от 11.02.2016.

Между Муниципальным унитарным предприятием Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» заключен договор оказания услуг по размещению отходов № 00030/18 от 28.06.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению, обезвреживание идеальнейшей утилизации строительных отходов IV-V опасности с федеральных объектов, строительства путей через Керченский мост, строительства железнодорожного моста (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг в рамках заключенного договора № 00030/18 от 28.06.2018 производилось по талонам, выписываемым т передаваемыми МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» истцу после предварительной оплаты.

Исполнитель принимает отходы на полигоны по размещению отходов, расположенные на северо-восточной части птг. Ленино и возле птг. Багерово, в соответствии с уведомлением об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 4.2 Договора).

Суд верно указал, что запрос Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2018 в рамках дела об административном правонарушении не подтверждает факт осуществления специализированной компанией деятельности в области обращения с отходами без соответствующего разрешения (уведомления).

Как следует из материалов дела, в спорный период времени МУП Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» осуществляло деятельность на полигоне ТКО Ленино в соответствии с уведомлением об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях республики Крым и города Севастополя допускается с 01.06.2015 без получения лицензии от 11.02.2016 № 91-0313/046-110216 и договора публичного сервитута земельного участка № 1 от 24.08.2018.

При этом, по результатам проведенной проверки в 2018 году Федеральной службы по надзору в сфере природопользования деятельности предприятия МУП Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» к административной ответственности не привлечено. Все постановления об административных правонарушениях обжалованы в судебном порядке и отменены ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, ответчик не представил доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Довод апеллянта о том, что отходы были переданы на специализированной компании, не имеющей соответствующую лицензию, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в последующем (по октябрь 2018 года) заказчик принял и оплатил оказанные Обществом «БиоПартнер» услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 14.09.2018,15.10.2018, платежными поручениями № 451164 от 21.09.2018, № 91937 от 18.10.2018.

Так как размер задолженности документально подтвержден, а доказательств ее погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции верно принял решение о взыскании в пользу истца предъявленной суммы долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества «Мостотрест» неустойки за период в размере 39 949,62 руб.

Указанный размер неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 по делу № А84-5378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мостотрест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2
			ФИО3