Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Форос» - Печкин Сергей Андреевич, представитель действует на основании доверенности от 10.06.2020 б/н.,

Горбунова Светлана Вячеславовна – личность удостоверена паспортом;

рассмотрев по правила первой инстанции заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Форос» Колотилина А.Н. о признании недействительными договоров и применение последствий недействительности сделок

к ответчикам: Чапичеву Дмитрию Александровичу, Федоровкой Анне Владимировне, Магомедову Тимуру Асхабалиевичу, Магомедовой Камиле Асхабалиевне, Горбуновой Светлане Вячеславовне,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Форос»,

при участии в деле заинтересованного лица - Сектор опеки, попечительства и патронажа Новофедоровского отдела социальной защиты населения - Управление социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 19.05.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектПоставка» (далее – ООО «СпецКомплектПоставка» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Форос» (далее – ООО «Форос».) Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2018 по заявлению ООО «СпецКомплектПоставка» в отношении ООО «ФОРОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колотилин А.Н.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 ООО «Форос») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н. Определениями Арбитражного суда города Севастополя процедура конкурсного производства продлевалась, в последний раз до 19.02.2021.

В Арбитражный суд города Севастополя 27.03.2019 обратился конкурсный управляющий ООО «Форос» Колотин А.Н. статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным договора купли продажи №1-К от 8.12.2017 заключенного между ООО «Форос» и Чапичевым Дмитрием Александровичем недвижимости, находящейся по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, пос. ст. Крекшино, ул. 1-я Заводская участок 131-а (гараж - кадастровый номер 77:18:0170202:167, хозблок - кадастровый номер 77:18:0170202:168, жилой дом- кадастровый номер 77:18:0170202:164, земельный участок -кадастровый номер 77:18:0000000:35353).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества No1-К от 08.12.2017, заключенный между ООО «Форос» и гражданином Чапичевым Дмитрием Александровичем.

Не согласившись с указанным определением, Чапичев Дмитрий Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции не отражен факт предоставления оценки имущества, являющегося предметом купли-продажи. Считает, что предоставление ответчиком равноценного встречного обеспечения по оспариваемому договору и вывод суда первой инстанции ошибочным. Указывает, что по оспариваемой сделке денежные средства в размере 2 800 000, 00 в счет оплаты внесены Чапичевым Д.А. в кассу ООО «Форос» наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.03.2019 и составлен между сторонами итоговый акт об отсутствии взаимной претензии между сторонами. Считает, что факт оплаты по спорному договору доказан. За дальнейшие действия генерального директора ООО «Форос», в том числе за действия с переданными генеральному директору продавца денежными средствами, покупатель ответственности не несет. Полагает, что в результате совершения сделки не был причинен вред правам кредиторов, поскольку актив баланса составлял ООО «Форос» за 2017 год в сумме 55 900 000, 00 руб., а стоимость реализованного имущества составила 2 800 000, 00 руб., что составило 5 % от балансовой стоимости активов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Чапичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года по делу №А84-1594/2018 по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, привлеченных к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной.

В судебном заседании 07.09.2020 представитель Чапичева Д.А. высказал свою правовую позицию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 в порядке статьи 49, части 6.1 статьи 268 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения заявления конкурсного управляющего Колотилина А.Н., привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Чапичев Д.А., Федоровкая А.В., Горбунова С.В., Магомедов Т.А., Магомедова К.А., привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному округу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 исключин из числа третьих лиц - Отдел опеки и попечительства Троицкого управления социальной защиты населения города Москвы; привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сектор опеки, попечительства и патронажа Новофедоровского отдела социальной защиты населения - Управление социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

С учетом принятых уточнённых требований, конкурсный управляющий ООО «Форос» просил суд признать недействительными сделку купли продажи недвижимого имущества заключенную между должником и Чапичевым Д.А., а также последующие сделки по перепродажи данного имущества, которые заключены в период подозрительности, определенной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), без встречного исполнения и последующие сделки, целью оформления которых является удержание дорогостоящего имущества у бенефициара должника, а именно:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 1-К от 08.12.2017 г., заключенный между ООО «Форос» и Чапичевым Дмитрием Александровичем.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.04.2018 г., заключенный между Чапичевым Дмитрием Александровичем и Федоровской Анной Владимировной.

3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.06.2018 г., заключенный между Федоровской Анной Владимировной и Горбуновой Светланой Вячеславовной, Магомедовым Тимуром Асхабалипевичем и Магомедовой Камилой Асхабалиевной.

4. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Форос» следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 77:18:0000000:35353, адрес: Московская область, Наро- Фоминский район, Марушкинский с/о, пос.ст. Крекшино, ул. 1-я Заводская, участок 131-а;

- здание, кадастровый номер 77:18:0170202:168, адрес: г. Москва, п. Марушкинское, п. Станция Крекшино, ул. Заводская 1-я, строен, на уч. 131-а (хозблок);

- здание, кадастровый номер 77:18:0170202:167, адрес: г. Москва, п. Марушкинское, п. Станция Крекшино, ул. Заводская 1-я, строен, на уч. 131-а (гараж);

- здание, кадастровый номер 77:18:0170202:164, адрес: г. Москва, п. Марушкинское, п. Станция Крекшино, ул. Заводская 1-я, строен, на уч. 131-а (жилой дом).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, от 20.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайств Чапичева Д.А. о проведении судебного заседания путем использования видео-конференц связи, в связи с отсутствием технической возможности организовать видеоконференции связь у Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Московской области.

В материалы дела в апелляционную инстанцию предоставлены пояснения Федоровской А.В., которая указала на то, что является добросовестным покупателем, предоставила в обоснование своих довод дополнительные документы: расписку о получении Чапичевым Д.А. от Федоровской А.В. денежные средства в сумме 7 500 000, 00 руб., копию договора на выполнение кадастровых работ от 23.05.2018 и Акта сдачи-приемки услуг от 23.05.2018, ,копии справок обслуживающих организаций об отсутствии задолженности за потребленный природный газ и электроэнергию.

В судебном заседании апелляционной инстанции Горбунова С.В. представила: отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу: Договор купли-продажи квартиры от 22.06.2018, заключенного между Горбуновой С.В. и Асилбековой В.М., расписку о получении денежных средств Федоровской А.В. за спорное имущество, Распоряжение от 05.06.2018 № 318-р, согласно которому, при покупке спорного объекта – жилого дома, проверку проводили органы опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округа Красногорск в отношении несовершеннолетних детей (Магомедов Т.А. – 19.06.2008 г. р. и Магомедова К.А. 19.06.2008 г.р.).

Так, Горбунова С.В. пояснила в судебном заседании, что является добросовестным приобретателем, приобрела спорное имущество на средства, полученные от продажи своей квартиры по Договору купли-продажи от 22.06.2018, указала на проверку проведенную органами опеки и попечительства при покупке спорного объекта – жилого дома, где проживает вместе с несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании конкурсный управляющий Печкин С.А. предоставил ходатайство о приобщении к материалам дела текста выступления в прениях.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документов.

В судебном заседании 23.11.2020 лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции соответствии частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требованийконкурсного управляющего, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Форос» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014. Учредителями (участниками) должника являлись: в период с 02.12.2014 по 24.10.2016 – Закрытое акционерное общество «Артек», с 29.09.2016 по 15.03.2018 –Общество с ограниченной ответственностью «Зенит».

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц Чапичев Д.А. является учредителем ЗАО «Артек» с долей в уставном капитале в размере 50%, а также генеральным директором ООО «Зенит» и учредителем с долей в уставном капитале в размере 95%.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли продажи недвижимого имущества No3/04-16-Н от 01.07.2016 Общество приобрело у ЗАО «Артек» спорное имущество по цене в общем размере 15 975 000, 00 руб., в том числе: здание (жилой дом) -14 050 000,00 руб., земельный участок –1 450 000, 00 руб., здание (хозблок) –155 000,00 руб., здание (гараж) – 320 000, 00 руб. (т.2 л.д. 170-173). Согласно пункта 5.1 Договора, Договор считается заключенным с момента его подписания, а право собственности на указанное имущество возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в органах государственной регистрации.

Указанное имущество принадлежит Чапичеву Д.А. права собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в государственном реестре недвижимости 02.09.2016 года сделаны записи о регистрации: 77-77/017/002/2016-2102/2, 77-77/017/002/2016-1606/2, 77-77/017/002/2016-16-7/2, 77-77/017/002/2016-1191/2.

Также, в материалах дела имеется Решение № 9\17 единственного участника ООО «Форос» от 05.12.2017, согласно которому принято решение о продаже выше перечисленного недвижимого имущества (т.3 л.д. 24).

Далее, между ООО «Форос» (продавец) и гражданином Чапичевым Д.А. (покупатель) 08.12.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества No1-К, согласно которому ООО «Форос» продает, а гражданин Чапичев Д.А. покупает следующее имущество по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинскийс/о, пос.ст.Крекшино, ул. 1-я Заводская, участок 131-а; (т.1 л.д. 12-13):

- земельный участок, кадастровый номер 77:18:0000000:35353, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного пособного хозяйства, общей площадью 767 кв.м;

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 150, 2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 77:18:0170202:164;

- хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170202:168;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 30, 1 кв.м., кадастровый номер 77:18:0170202:167.

По условиям договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 800 000, 00 руб., в том числе: земельный участок –700 000, 00 руб., хозблок -74000 руб., гараж –82 000, 00 руб., жилой дом –1 944 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 4 Договора, оплата цены договора осуществляется покупателем путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности.

Покупателем принято указанное недвижимое имущество на земельном участке по Передаточному акту от 08.12.2017,(т.1 л.д. 15),

Согласно пункта 1 Итогового акта от 20.03.2018 к Договору купли-продажи, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил цену, указанную в Договоре за вышеуказанное имущество: земельный участок, жилой дом, хозблок, гараж (т.1 л.д. 17).

В соответствии с Итоговым актом, полная цена Договора составляет 2 800 000, 00 руб. в т.ч. НДС в размере 427 118, 64 руб.

В материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.03.2018 о внесении 2 800 000, 00 руб. в кассу должника Чапичевым Д.А. (т.1 л.д.16).

Впоследствии спорное имущество по договору купли продажи от 19.04.2018, заключенным между ответчиком и гражданкой Федоровской Анной Владимировной, было приобретено по цене 7 500 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Договора, выше указанное имущество принадлежит на праве собственности продавцу на основании Договора купли продажи недвижимого имущества № 1-К от 08.12.2017, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в государственном реестр недвижимости 22.12.2017 сделаны соответствующие записи (т.3 л.д. 17-19).

Как следует из копии представленной расписки от 20.04.2018 Федоровской А.В. 20.04.2018 были переданы продавцу Чапичеву Д.А. денежные средства в сумме 7 500 000, 00 руб. в счет оплаты цены по Договору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости, спорное имущество было зарегистрировано на праве собственности Федоровской А.В.03.05.2018, номер государственной регистрации: 77:18:0170202:167-77/017/2018-4.

Далее, 22.06.2018 был заключен Договор купли-продажи имущества между Федоровской А.В. (продавец) и Горбуновой С.В., действовавшей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Магомедова Т.А. и Магомедовой К.А. (покупатели), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: жилой дом, хозблок, гараж, жилой дом (т.3 л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 3 Договора, стороны оценили указанную квартиру в 7 500 000, 00 руб., жилой дом - 5 100 000, 00 руб.; земельный участок – 1 800 000, 00 руб.; хозблок – 120 000, 00 руб.; гараж – 480 000, 00 руб.

В материалы дела предоставлено Распоряжение от 05.06.2018 № 318-р, согласно которому, при покупке спорного объекта – жилого дома, проверку проводили органы опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округа Красногорск.

Также в материалы дела Гобуновой С.В. приобщена расписка в получении денежных средств Федоровской А.В. от Горбуновой С.В. за вышеуказанное имущество в сумме 7 500 000, 00 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости, спорное имущество было зарегистрировано на праве общей долевой собственности 03.07.2018, доля в праве 1/3 за: Магомедовым Т.А., Магомедовой К.А. и Горбуновой С.В.

Конкурсный управляющий полагает, что целью заключения данных сделок является вывод активов должника в пользу бенефициара Чапичева Д.А., при заниженной цене продажи, вышеуказанные сделки (договоры купли-продажи) имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве; также конкурсный управляющий ссылается на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено, оспариваемая сделка между должником и ответчиком Чапичевым Д.А. совершена 08.12.2017, переход права собственности зарегистрирован 22.12.2017, при этом как было установлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2018, то если в период подозрительности установленный Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершена в течение 1 года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), она может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела ответчиком и конкурсным управляющим представлены отчеты оценщиков с разными выводами о стоимости спорного имущества на дату продажи объектов от должника к ответчику.

Так, в материалы дела предоставлен отчет № 1050Е-2017 от 17.10.2017 осуществленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно которому: стоимость земельного участка – 680 000, 00 руб., стоимость жилого дома – 1 748 000, 00 руб., стоимость хоз.блока – 61 000, 00 руб., стоимость гаража – 91 000, 00 руб., общая стоимость всего имущества составляет 2 580 000, 00 руб.

Согласно экспертного заключения от 25.08.2020, рецензия № 03-09-03-20Р, осуществленного обществом с ограниченной ответственностью «Нова Эксперт», минимальная стоимость земельного участка составляет 2 386 221, 00 руб, минимальная стоимость жилого дома – 2 127 823, 00 руб., минимальная стоимость гаража – 376 250 00 руб., минимальная стоимость хоз.блока – 397 500, 00 руб.

Коллегия судей констатирует, что представленными в материалы дела рецензиями устанавливаются разные цены на имущество, однако сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из условий предыдущего договора купли продажи имущества No3/04-16-Н от 01.07.2016, по которому Общество приобрело у ЗАО «Артек» спорное имущество по цене в общем размере 15 975 000, 00 руб., в то время как по оспариваемому договору спорные объекты межу должником и Чапичевым Д.А. были проданы по цене 2 800 000 рублей.

При этом как было указано в пункте 2 Передаточного акта покупатель произвел осмотр объектов недвижимости и подтвердил, что состояние объектов недвижимости указанных в пункте соответствует условиям договора, претензий не имеется.

Таким образом, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершены аналогичные сделки со спорным имуществом (занижена более чем в 5 раз по отношении сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества No3/04-16-Н от 01.07.2016).

Также в соответствии с условиями оспариваемого договора денежные средства подлежали внесению покупателем на расчётные счет должника, что не было исполнено сторонами.

Довод о том, что денежные средства были внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.03.2018 через кассу продавца, опровергается письмом ООО «Форос» в адрес Чапичева Д.А. за исх. No3 от 19.03.2018 о наличии задолженности по спорному договору (т.2 л.84).

Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества No1-К от 08.12.2017, не представлено.

Оценив в совокупности указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика Чапичева Д.А. по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости.

Кроме того, коллегия судей усматривает в соответствии с признаками указанными в статье 19 Закона банкротстве и в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года No135-ФЗ "О защите конкуренции", заинтересованность ответчика по отношению к должнику, который как Генеральный директор ООО «Зенит» и единственный участник ООО «Форос» решением No9/17 от 05.12.2017 согласовал совершение крупной сделки (оспариваемой сделки) про продаже недвижимого имущества в предбанкнотный период Общества.

Как усматривается из письменных пояснений конкурсного управляющего, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Форос» за 2017 год активы должника на конец отчетного периода составляли 55 990 000, 00 руб., кредитная задолженность –73 671 000, 00 руб., убытки предприятия по итогам работы за 2017 года составили 19 383 000, 00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает сделку по отчуждению спорного имущества, совершенную на основании договора купли-продажи недвижимого имущества No1К от 08.12.2017 как совершенную должником при отсутствии встречного предоставления подозрительной сделкой, подозрительной сделкой, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Относительно требований о признании недействительными последующего договора купли продажи от 19.04.2018, заключенного между Чапичевым Д.А. (продавец) и Федоровской А.В. (покупатель) и договора от 22.06.2018, заключенного между Федоровской А.В. (продавец) и Горбуновой С.В., действовавшей как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Магомедова Т.А., Магомедовой К.А., коллегия судей поясняет следующее.

Оснований для признания их недействительными не установлено.

Так Чапичев Д.А. указывает, что на основании Договора строительного подряда № 2-К между Чапичевым Д.А. (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) от 15.01.2018 были выполнены строительные работы из собственных материалов комплекс работ на спорном объекте (т.1 л.д. 148-150).

Впоследующим недвижимые объекты были по договору отчуждены в пользу Федоровской А.В., которая представила в материалы дела копию расписки в передаче Чапичеву Д.А. денежные средства в сумме 7 500 000, 00 руб., копию договора на выполнение кадастровых работ от 23.05.2018 и Акта сдачи-приемки услуг от 23.05.2018.

В дальнейшем спорные объекты недвижимости отчуждены Федоровской А.В. в пользу гражданки Горбуновой С.В. по цене 7 500 000, 00 руб. и ее несовершеннолетних детей Магомедова Т.А., Магомедовой К.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2018.

Горбуновой С.В. в обоснование получения денежной суммы на покупку спорной недвижимости, предоставлен в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 22.06.2018, заключенного между Горбуновой С.В. и Асилбековой В.М., согласно которому Горбунова С.В., как законный представитель Магомедовой К.А. и Магомедова Т.А., продала Асилбековой В.М. на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому, квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, б-р Красногорский, д. 13, корпус 2, квартира 117.

После указанной сделки на полученные деньги Горбунова С.В. приобрела по Договору купли-продажи от 22.06.2018 спорное имущество в сумме 7 500 000, 00 руб.

Проверка договора купли продажи сопровождалась органами опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округа Красногорск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок договоров купли-продажи от 19.04.2018 и от 22.06.2018 по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду недоказанности заявителем осведомлённости приобретателей домовладения, получивших гарантии о чистоте будущей сделки, реально располагавших денежными средствами для приобретения недвижимости и действовавших добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В то же время, реализация полномочий конкурсного управляющего в интересах кредиторов в процедуре банкротства юридического лица не может приводить к лишению гарантии такого права лица, являющегося стороной оспариваемой сделки.

Из буквального смысла указанных положений следует, что конкурсная масса должника формируется из принадлежащего такому обществу имущества, права на которое существовали до проведения оспоренных операций.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат законным правообладателям такого имущества, в частности, собственникам. При этом получение активов от владения таким имуществом или от его реализации может и должно принадлежать титульному владельцу.

В рассматриваемом споре титула собственника у должника в отношении спорного имущества, с учетом имеющейся регистрации права собственности за покупателями, Федоровской А.В., затем за Магомедовой М.К., Магомедовым Т.А., Горбуновой С.В. установлено не было, в связи с чем, основания для пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества (в том числе в виде возврата от последних покупателей) отсутствуют. Иное означало бы пополнение конкурсной массы имуществом третьих лиц, не имеющих обязательств перед должником.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Добросовестный приобретатель - это лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Также на основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что Федоровская А.В., а также Горбунова С.В., как законный представитель Магомедовой К.А. и Магомедова Т.А. являются добросовестными приобретателями.

Довод о выдачи Гобуновой С.В. доверенности от 21.06.2018 Чапичевой Н.Ю. на проведение регистрационных действий не опровергает вывода о добросовестности покупателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявление в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества No1-К от 08.12.2017, заключенный между ООО «Форос» и гражданином Чапичевым Д.А., в остальной части отказывает.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на конкурсного управляющего в размере 6 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 6.1 статьи 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года по делу №А84-1594/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форос» Колотилина Александра Николаевича частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества No1-К от 08.12.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Форос» и гражданином Чапичевым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Чапичева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

К.Г. Калашникова