Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» – ФИО1, исполнительный директор, по доверенности № 6376 от 09.12.2015, ФИО2, юрисконсульт, по доверенности от 14.01.2016, в отсутствии отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2015 года по делу № А83-4122/2015 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел»,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по городу Феодосии (далее по тексту – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» (далее по тексту – общество), за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2015 года по делу № А83-4122/2015 заявление отдела удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его необоснованность.

До начала судебного заседания от представителя отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 29 октября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет охранные услуги на основании лицензии № 23 от 16.05.2013 на частную охранную деятельность.

13.08.2015 в 14:30 в группу лицензионно-разрешительной работы отдела в приемное время обратился гр. ФИО3, который пояснил, что трудоустроен в ООО «ЧОП «Вымпел» на должности частного охранника и осуществляет охрану по адресу: ул. Украинская, 44, г. Феодосия. Поскольку на момент такого обращения в адрес отдела уведомление о взятии под охрану вышеуказанного объекта не поступало, инспектором группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Феодосии был направлен начальнику отдела соответствующий рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях под № 11009.

Группой лицензионно-разрешительной работы отдела в ходе проведения проверки по книге учета сообщений о происшествиях под № 11009 выявлен факт осуществления ООО «ЧОП «Вымпел» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: у сотрудников ООО «ЧОП «Вымпел» отсутствуют удостоверения частного охранника, а также личные карточки частного охранника установленного образца, отсутствует информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию при оказании пропускного и внутриобъектового режима, общество не уведомило отдел о начале оказания охраны Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

В ходе проверки сотрудниками отдела были взяты объяснения у охранников общества ФИО3 и ФИО4, при этом последний подтвердил факт наличия указанных нарушений.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, отделом в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол от 04.09.2015 № 055223 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация (далее по тексту - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Положение о лицензировании в соответствии с абзацем вторым статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как установлено ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона 2487-1, являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона 2487-1; б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона 2487-1; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона 2487-1; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1; д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации; е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Таким образом, требование о начале оказания охранных услуг; о наличии у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел; об информировании персонала и посетителей объекта охраны с использованием видеонаблюдения, а также об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов является лицензионными условиями.

Как установлено судом, лицензия № 23 от 16.05.2013 на частную охранную деятельность разрешает обществу осуществлять такую деятельность по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектом и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п. 7. ч. 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п. 7 ч. 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Судом установлено, что 10.07.2015 между обществом (исполнитель) и государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (заказчик) заключен государственный контракт № 2015 216980/212 на оказание услуг по охране зданий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым и его территориальных органов, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране зданий заказчика и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с техническим заданием.

Из технического задания, являющегося приложением № 1 к данному договору, усматривается, что среди охраняемых объектов – Управление Пенсионного фонда России в <...>, г. Феодосия; срок охраны до 30.11.2015 включительно).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.08.2015 общество приняло в охрану объекты, указанные в техническом задании.

При этом, судом установлено, что требование о начале оказания охранных услуг обществом в отдел не направлялось; у работников общества, осуществляющего охранные функции, отсутствуют карточки и удостоверения частного охранника, выданные органами внутренних дел; отсутствует информация персонала и посетителей объекта охраны с использованием видеонаблюдения, а также об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Штраф обществу назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных обществу.

Довод общества о не получении уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.09.2015 не подтвержден материалами дела, поскольку в соответствии с реестром № 43602-(1) фельдъегерской службы уведомление было получено 31.08.2015 ФИО5 (л.д.74), являющемся директором общества.

Признаются несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания, поскольку в указанном ходатайстве отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание представителя общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2015 года по делу № А83-4122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи Н.П. Горошко

А.В. Привалова