Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Красули Анны Леонидовны – Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2019 № 82/197-н/82-2019-3-26, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красули Анны Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу № А83-21721/2019

по иску индивидуального предпринимателя Красули Анны Леонидовны

(ИНН 910103260890, ОГРНИП 315910200204411)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Администрации города Алушты Республики Крым

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красуля Анна Леонидовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее – ответчик, Управление) об обязании заключить договор аренды нестационарного торгового объекта, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина (вдоль ограждения пансионата «Северная Двина»), размещённого на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1964, специализация объекта: реализация картин и портретов (лот № 8 открытого аукциона № 36-2019 - НТО в Комплексной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым под № 57 с инвентарным номером 10852000008) сроком на 7 лет, по начальной (минимальной) цене (по лоту № 8), предусмотренной проектом Договора, указанным на стр. 79-85 приложения № 5 к данной Документации об аукционе, в редакции, изложенной в просительной части пункта 2 искового заявления; а в случае уклонения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым от заключения вышеуказанного договора, считать его заключённым с момента вступления в законную силу решения судапо настоящему делу на условиях, предусмотренных указанным в просительной части иска проектом договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 года по делу № А83-21721/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что решение конкурсной (аукционной) комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, а отказ в заключении договора аренды нестационарного торгового объекта (лот № 8, аукцион № 36-2019) является правом организатора аукциона, следовательно, Управление имущественных и земельных отношений обоснованно отказано истцу в заключении договора аренды, в связи с чем, исковые требования об обязании Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Красулей Анной Леонидовной на основании постановления администрации города Алушты Республики Крым от 03 октября 2019 № 2893 «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов», по результатам открытого аукциона № 36-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, договор аренды нестационарного торгового объекта, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина (вдоль ограждения пансионата «Северная Двина»), не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Красуля А.Л. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что поскольку аукцион № 36-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым по лоту № 8 признан несостоявшимся, то по мнению истца, действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по заключению с предпринимателем, как единственным участником, соответствующего договора аренды.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что правовая позиция истца основана на неверном толковании положений аукционной документации и Приказа ФАС России от 10.02.2010 года № 67, в соответствии с пунктом 152 которого, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, на указанным в пункте 151 данного приказа, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса, в установленном порядке. Аналогичным образом, указанные основания прописаны в пункте 16.1 Аукционной документации № 36-2019.

Как указывает ответчик, на участие в аукционе явился один участник – ИП Красуля А.Л., таким образом, постоянно действующей конкурсной комиссией, аукцион № 36-2019 по лоту № 8, был признан не состоявшимся на основании пункта 152 Приказа ФАС России от 10.02.2010 года № 67, при этом, реализуя право организатора аукциона на проведение нового аукциона, постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссией, не было принято решение о заключении договора аренды лота № 8 с единственным явившимся участником аукциона.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 03.10.2019 года № 2893 был объявлен открытый аукцион № 36-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Приказом начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты от 08 октября 2019 года № 54 утверждена документация об аукционе «Открытый аукцион № 36-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (далее - Документация об аукционе № 36-2019).

Документация об аукционе была размещена на официальном сайте: https://alushta-adm.ru, официальное название и вид аукциона: «Открытый аукцион № 36-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым»; место, дата и время проведения аукциона: 09 часов 00 минут, 05 ноября 2019 года по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пл. Советская, дом 1, большой зал.

08.10.2019 года Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты на официальном сайте торгов РФ: www.torgi.gov.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о проведении аукциона и документация об аукционе.

Индивидуальный предприниматель Красуля Анна Леонидовна подала заявку на участие в открытом аукционе № 36-2019 по нескольким лотам, в том числе по лоту № 8 (нестационарный торговый объект, площадью 10 кв. м., размещенный на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1964, специализация объекта: реализация картин и портретов).

Согласно протоколу № 1 от 01.11.2019 года, рассмотрев заявки на участие в аукционе по лоту № 8, поданных истцом и ИП Литвиненко Ольгой Сергеевной (ОГРНИП 315910200271955), аукционной комиссией были приняты решения о допуске указанных лиц к участию в аукционе и признании их участниками аукциона.

05.11.2019 года истец зарегистрировалась на участие в аукционе по лоту № 8.

Согласно протоколу № 2 от 05.11.2019 года, на участие в аукционе по лоту № 8 зарегистрирован 1 участник, в связи с чем, аукцион № 36-2019 по лоту 8 признан несостоявшимся.

В порядке, предусмотренном пунктом 13.11 раздела 13 Документации об аукционе, истец обратилась к организатору аукциона с заявлением о разъяснении результата аукциона по лоту № 8 с указанием оснований признания аукциона несостоявшимся.

Согласно ответу организатора аукциона от 15.11.2019 года № 2875/02.18, аукцион по лоту № 8 был признан несостоявшимся на основании пункта 151 Правил проведения конкурсов и аукционов, утвержденных приказом ФАС от 10.02.2010 года №67 (как пояснил истец, в ответе опечатка: указано «п.152 Правил», в то время как приведено содержание п.151 Правил).

По мнению истца, в данном случае торги проводились, были созданы условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своём желании приобрести право на заключение договора аренды.

В связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся ввиду неявки участника ИП Литвиненко Ольги Сергеевны, ИП Красуля А.Л., как единственный участник аукциона полагала, что с ней будет заключён договор по лоту № 8 открытого аукциона № 36-2019.

Как указывает истец, организатор аукциона отказался передать ему проект договора аренды, что отображено в двух ответах ответчика на соответствующие запросы истца о разъяснении результатов аукциона от 15.11.2019 года.

По мнению истца, заключение договора аренды муниципального имущества в порядке, установленном для заключении договора как с единственным участником аукциона, не противоречит и соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правил, утверждённых приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, в связи с чем, ответчик обязан заключить такой договор.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Красуля А.Л. в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. По общему правилу, нарушение процедуры организации и проведения аукциона, является основанием для признания судом результатов аукциона недействительными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, в том числе об обязании заключить Управлением с предпринимателем соответствующий договор.

По мнению судебной коллегии, ИП Красуля А.Л. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав при проведении открытого аукциона № 36-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку аукцион № 36-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым по лоту № 8 признан несостоявшимся, то действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по заключению с предпринимателем, как с единственным участником, соответствующего договора аренды, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган в пределах своих полномочий издаёт нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Нормативно-правовым актом в сфере порядка проведения аукционов является Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса».

Из материалов дела усматривается, что открытый аукцион № 36-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, был организован в соответствии со статьёй 17.1 ФЗ-135, Приказа ФАС от 10.02.2010 года № 67 и объявлен на основании постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 03.10.2019 года № 2893 «О передаче имущества в аренду путём проведения торгов».

Документация об аукционе утверждена приказом начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым от 08.10.2019 года № 54.

По мнению апеллянта, обязанность организатора аукциона заключить договор аренды нестационарного торгового объекта с единственным участником аукциона, установлена пунктом 16.1 раздела 16 Аукционной документации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.3. Аукционной документации № 36-2019, в случае если в аукционе участвовал один участник или в случае если в связи с отсутствием предложений о цене договора, предусматривающих более высокую цену договора, чем начальная (минимальная) цена договора (цена лота), «шаг аукциона» снижен до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) не поступило ни одного предложения о цене договора, которое предусматривало бы более высокую цену договора, аукцион признается несостоявшимся.

В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Пунктом 151 Приказа ФАС от 10.02.2010 года № 67 установлено, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 152 Приказа № 67, в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 Приказа № 67, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке.

Кроме того, пунктом 16.1 Аукционной документации № 36-2019 установлено, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 15 настоящей документации об аукционе, организатор аукциона обязан заключить договор с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренными документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

С учётом выше изложенного, по мнению судебной коллегии, пунктом 151 Приказа ФАС от 10.02.2010 года № 67, установлены исключительные перечни оснований, в соответствии с которыми у организатора аукциона возникает обязанность заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Такими основаниями являются:

- подача единственной заявки на участие в аукционе либо признание участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе;

- признания лица единственным участником аукциона;

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 152 Приказа ФАС от 10.02.2010 года № 67, основания признания аукциона не состоявшимся, не определенные в пункте 151 Приказа ФАС от 10.02.2010 года № 67, являются правом организатора аукциона заключать либо не заключать договор с участником аукциона.

Пунктом 133 Приказа ФАС от 10.02.2010 года № 67 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 Приказа ФАС от 10.02.2010 года № 67, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, а следовательно, обязанность заключения договора организатором аукциона возникает исключительно на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно протоколу № 1 от 01.11.2019 года, заявки на участие в аукционе по лоту № 8, были поданы как истцом, так и ИП Литвиненко Ольгой Сергеевной, а потому, заявка ИП Класуля А.Л. участие в аукционе не была единственной.

Кроме того, как было установлено судом, в соответствии с Протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 36-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, на участие в аукционе по лоту № 8 подано 2 заявки: № 36-2019/14 от 28.10.2019 года ИП Литвиненко Ольгой Сергеевной и № 36-2019/9 от 25.10.2019 года ИП Красулей Анной Леонидовной.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе и документов в составе заявок, представленных заявителями на участие в аукционе, аукционной комиссией были приняты решения:

- о допуске к участию в аукционе;

- о признании участниками аукциона индивидуального предпринимателя Литвиненко Ольгу Сергеевну ииндивидуального предпринимателя Красулю Анну Леонидовну.

Однако, для участия в аукционе явился только один участник - ИП Красуля А.Л., в связи с чем, постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссией, аукцион № 36-2019 по лоту № 8 был признан не состоявшимся, в соответствии с пунктом 152 Приказа ФАС от 10.02.2010 года № 67.

По мнению суда апелляционной инстанции, при реализации своего права организатора аукциона на проведение нового аукциона, постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссией не было принято решение о заключении договора аренды по лоту № 8 с единственным явившимся участником аукциона - ИП Красуля А.Л.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие принятого решения о проведении нового аукциона организатором аукциона, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку на основании приказа начальника Управления имущественных и земельныхотношений Администрации города Алушты Республики Крым от 19.12.2019 года № 72, была утверждена документации об аукционе «Открытый аукцион № 43-2019 на право заключения договора аренды нестационарных торговых объектов, находящихся в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», которая была размещена на сайте torgi.gov.ruи сайте муниципального образования городской округ Алушта alushta-adm.ru, о чём было известно истцу, поскольку ссылка на данный аукцион имеется в его исковом заявлении.

Учитывая всё вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение конкурсной (аукционной) комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, а отказ в заключении договора аренды нестационарного торгового объекта (лот № 8, аукцион № 36-2019) является правом организатора аукциона, в связи с чем, Управление имущественных и земельных отношений обоснованно отказано ИП Красуля А.Л. в заключении договора арендынестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу № А83-21721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красули Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская