Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу № А83-5345/2019 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» к начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателю М.Д.; при участии заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным отказа,

установил:

01.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Тавртранс» или должник) подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление об оспаривании отказа начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателя М.Д. (далее – начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Пателя М.Д.) в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 15121/17/82005-СД (л.д. 6-10).

Требования обоснованы тем, что представители должника представили доверенности, подтверждающие полномочия представлять интересы ООО «Тавртранс», эти доверенности выданы за подписью директора ФИО2, назначенного на эту должность приказом единственного участника № 4/2018 от 20.08.2018.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Пателя М.Д. в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства; на это должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления заявителю материалов сводного исполнительного производства для ознакомления (л.д. 107-112).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН <***>, далее – УФССП Крыма) подана апелляционная жалоба, которой этот участник просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе указано на то, что заявленные требования не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, так как действия должностного лица органа судебных приставов по сводному исполнительному производству подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции; требования заявлены с нарушением установленного законом срока и без подачи ходатайства о восстановлении такого срока; представителем ООО «Тавртранс» представлена доверенность, выданная не лицом, которое согласно сведениям ЕГРЮЛ РФ имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности; к участию в дело не привлечено Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Крыма, в производстве которого с 19.03.2019 находится сводное исполнительное производство.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители участников не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 10.07.2019, копии которого получены за 15-дней до судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 126-128).

11.07.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 129).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суда апелляционной инстанции) исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

18.01.2019 письмом за № 19/2536 начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Пателя М.Д. сообщил ООО «Тавртранс» о невозможности предоставления для ознакомления материалов сводного исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Тавртранс» сумм задолженностей, так как представители ФИО3 и ФИО4 в подтверждение своих полномочий действовать от имени ООО «Тавртранс» представили доверенности, подписанные не ФИО5, которая согласно сведений ЕГРЮЛ РФ на 17.01.2019 является директором этого общества, что подтверждается выпиской от 17.01.2019 (л.д. 12, 66-74).

Как следует из письменных доказательств, первоначально, 12.10.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя по выданным Киевским районным судом г. Симферополя исполнительным листам о взыскании задолженностей в отношении должника ООО «Тавртранс» были возбуждены исполнительные производства: № 15120/17/825005-ИП и № 15121/17/825005-ИП.

01.02.2018 эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 15121/17/825005-СД, что подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д. 78).

В последующем к принудительному исполнению в рамках названного сводного исполнительного производства приняты и иные исполнительные документы (включая исполнительные листы мировых судей и арбитражного суда, акты налоговых органов), для исполнения которых обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 79-93).

С 15.03.2019 сводное исполнительное производство № 15121/17/82005-ИП передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Крыма, о чем письмом от 02.04.2019 сообщено должнику (л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 4 части 2 названной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением названных норм материального права и процессуального права, арбитражным судом рассмотрено дело, которое не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем такой судебный акт подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела без привлечения к участию в дело ОСП, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как при прекращении производства по делу нет необходимости разрешать вопрос о привлечении к участию в дело Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Крыма, а также разрешать вопрос о соблюдении процессуального срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу № А83-5345/2019 отменить.

Производство по делу – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. ФИО1

ФИО7