Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» - Шапоренко Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»–Попова Виктория Леонидовна, представитель по доверенности от 07.06.2021 № 22486, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года по делу №А84-904/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» (ИНН: 9203500809, ОГРН: 1149204071070)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН: 9204568422, ОГРН: 1189204000820)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воробьев» (далее – ООО «Воробьев», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик, ООО «БГС») с требованием о взыскании 937 108 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 28-07/БГС от 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 исковые требования ООО «Воробьев» удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» 620 738 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, а также 14 401 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Воробьев» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Так, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 937 108, 00 рублей. Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором, в частности: арендная плата не вносилась, сменные рапорта возвращены не были. При это, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе для предоставления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

12.07.2021 от ООО «БГС» поступили возражения на апелляционную жалобу. Ответчик указал, что истцом не представлена значительная часть маршрутных листов, отсутствуют данные «ГЛОНАСС», которые позволили бы установить маршрут транспортного средства, на значительной части путевых листов отсутствует отметка ООО «БГС» «принято на полигон», а также на путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты.

09.08.2021 от ООО «Воробьев» на предложение суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий сменных рапортов за период с 25.11.2020 по 30.11.2020 в отношении автотранспорта с государственными номерами 92 СА 1234, А604МВ, А312ЕУ.

09.09.2021 по ходатайству ООО «Воробьев» к материалам дела приобщены заверенные копии трудовых договоров, копии отчета формы СЗВ-М, протокола контроля сведений ПФР, протокола проверки отчетности за ноябрь 2020 года, актов установки устройства спутникового мониторинга на автомобили, договоров аренды транспортного средства без экипажа от №1М, №2М, №3М от 10.07.2020, скриншота из электронной почты о направлении отчета за октябрь с приложением отчета (выдержки), журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии (выдержка).

09.09.2021 от ООО «БГС» поступили письменные пояснения на приобщенные к материалам дела сменные рапорты. Общество указало, что из представленных документов по автомобилю 92СА1234 не представляется возможным определить, в чьих интересах был задействован автомобиль, определить количество фактически отработанных часов; по автомобилю А604 МВ 92 следует, что маршрут определен в графе наименование и адрес заказчика, вид работ «Полиэтиленовая тара», при этом соглашением о сотрудничестве и взаимодействии №1, заключенного между сторонами, целью является первичное обеспечение сортировки ТКО, тип вторсырья «пэт-бут», что свидетельствует об использовании транспортного средства не в интересах ответчика. Кроме того, из сменных рапортов в отношении автомобиля с государственным номером А312 ЕУ 92 не следует, что данное средство было использовано в интересах ООО «БГС», кроме того не подтверждают наличие каких-либо производственных затрат ввиду отсутствия движения горючего. Кроме того, сменные рапорты не имеют маршрутных листов, а потому в силу договора являются недействительными.

Кроме того, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены скриншоты из системы спутникового мониторинга ООО «Воробьев», скриншот электронной почты о направлении маршрутных листов истцу, маршрутные листы за период с 25.11.2020 по 30.11.2020.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, поскольку были направлены истцом в суд первой инстанции при рассмотрении дела через систему «Мой арбитр», однако оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана.

29.09.2021 от ООО «БГС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 28.09.2021, а именно интернет-сайта адрес: https://hosting.wialon.com/.

04.10.2021 от ООО «Воробьев» поступили пояснения, в которых истец указал, что отчет за октябрь 2020 года содержит колонку «Полигон» (означает сверку данных системы Полигон в отношении факта заезда арендуемого транспортного средства на Полигон со спутниковой системой Глонасс) в разделе каждой машины. Указанное подтверждает предоставление истцом ответчику доступа к спутниковой системе навигации Глонасс и пользование спутниковой системой навигации Глонасс ответчиком.

06.10.2021 от ООО «БГС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения о сотрудничестве и взаимодействии №1 от 25.09.2020, копии приказа №137-А от 01.10.2020, приказа №163-А от 17.11.2020, выписки из журнала регистрации въезжающих на полигон ТКО «Первомайская Балка» транспортных средств ООО «Воробьев» за период с 25.11.2020 по 30.11.2020.

09.11.2021 от ООО «Воробьев» поступили пояснения, в которых истец указал, что истец фактически оказал ответчику услуги в объеме 551,24 маш/час, что составляет сумму заявленных требований – 937 108, 00 рублей. По окончанию оказания услуг истцом в адрес ответчика были направлены сменные рапорта водителей, копии путевых листов водителей за период с 25.11 по 30.11.2020, а также счет на оплату №150 от 30.11.2020, акт об оказанных услугах №151 от 30.11.2020. Возражения по смежным рапортам водителей, путевым листам и счету не предъявлялись. Акт об оказанных услугах от 30.11.2020 №151 ответчиком подписан. Кроме того, истец указал, что приобщенный к материалам дела протокол осмотра не относится к спорным правоотношениям, поскольку содержит скриншоты в отношении иных транспортных средств, кроме того содержит указание на территорию Минска, а не Севастополь. Также отметил, что соглашение о сотрудничестве и взаимодействии №1 от 25.09.2020 к исполнению обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем №28-07/БГС не относится и не влияет на исполнение обязательств по указанному договору.

09.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора №151 от 25.04.2019, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий путевых листов специального автомобиля А490 ЕУ за период с 24.11.2020 по 30.11.2020. Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий выписок из табеля учета рабочего времени водителей за период с 25.11.2020 по 30.11.2020.

15.11.2021 от ООО «БГС» поступили возражения на пояснения истца, в которых ответчик указал, что акт приема-передачи в материалы дела не представлен, ответчиком не подписывался. При этом, ответчик информировал истца о том, что исполнительная документация была подписана лицам, не имеющим полномочий для ее подписания. Кроме того, системой «Глонасс» были оснащены только 7 транспортных средств из 12 указанных в акте.

15.11.2021 от ООО «БГС» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что представленные истцом копии путевых листов водителя в отношении автомобильного транспорта с государственным номером А490ЕУ92 не отвечают критериям достоверности доказательств. Кроме того, полагает, что истцом документально не подтверждено оказание услуг в заявленной ко взысканию сумме.

16.11.2021 от ООО «Воробьев» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма №31310 от 11.11.2021 и ответа №140 от 12.11.2021 относительно подписания документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

17.11.2021 от ООО «Воробьев» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что утверждения ответчика о не подписании акта приема-передачи транспортных средств и об отсутствии указанного акта в материалах дела не соответствует действительности. Кроме того, по акту приема-передачи было передано 16 транспортных средств, при этом использовано было только 12 единиц. Кроме того, транспортное средство А668КВ92 не было включено в исполнительную документацию в результате ошибки, которая может быть исправлена в рамках отдельного искового производства. Кроме того, полагает необоснованным довод об отсутствии путевых листов на транспортное средство А295ЕТ92, поскольку указанные листы приобщены к материалам дела по ходатайству истца от 22.03.2021.

17.11.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых указывает, что обязательства по договору со стороны истца исполнены надлежащим образом.

24.11.2021 от ООО «БГС» поступило дополнение к возражениям на пояснения истца, в которых указывает, что истец в нарушение требований договора не направил в адрес ООО «БГС» маршрутные листы, наличие которых обязательно для осуществления оплаты по договору, а потому полагает подлежащими оплате только сменные рапорты водителей и путевые листы, которые имеют маршрутный лист.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем для субъектов малого и среднего предпринимательства № 28-07/БГС от 14.07.2020 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, на условиях Договора во временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Арендатор, по окончанию периода аренды по договору, обязуется возвратить транспортные средства, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Одновременно, с предоставлением Арендатору транспортных средств Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением и нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами, в силу ч.2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 13.07.2020 и действует по 31.12.2020, а в плане взаиморасчетов – до полного исполнения принятых обязательств по договору сторонами. (пункт 6.1 договора)

14.07.2020 ответчиком в адрес истца направлена заявка, согласно которой ответчик просил ООО «Воробьев» предоставить транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем №28-07/БГС от 14.07.2020 с 14.07.2020 на весь срок действия указанного договора.

Согласно пункту 1.2. Договора предоставление транспортных средств оформляется заявкой Арендатора в произвольной форме, актами приема-передачи ТС, подписываемыми сторонами Договора (и уполномоченными представителями), в которых должны быть указаны сведения характеризующие:

- техническое состояние транспортного средства;

- комплектность транспортного средства;

- сведения о документации на транспортное средство;

- другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в Акте приема-передачи. Акты приема-передачи являются приложением к Договору (Приложение № 2 и № 3 к Договору).

14.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование:

- КАМАЗ5511, регистрационный знак А651МВ92;

- КАМАЗ 53213, регистрационный знак А688МВ92;

- КАМАЗ 53212, регистрационный знак А722СХ92;

- ВОВСАТ S175, регистрационный знак 92СА1234;

- МСТ 6963-10, регистрационный знак Е833НН82;

- ФОТОН BJ1043, регистрационный знак А668КВ92;

- ГАЗ 330202, регистрационный знак А490ЕУ92;

- МАN 18.224, регистрационный знак А438АА92;

- ЗИЛ-ММЗ 554М, регистрационный знак А295ЕТ92;

- BEIJINGFOTON, регистрационный знак А623ЕО92;

- КАМАЗ 5320, регистрационный знак А312ЕУ92;

- МСТ 6963-10, регистрационный знак Е832ЕЕ82;

- ТАТ LPT 613, регистрационный знак А604МВ92;

- Мусоровоз МК-4546-06, регистрационный знак А707ТА92;

- Мусоровоз МК-4546-06, регистрационный знак А673ТА92;

- Мусоровоз МК-4546-08, регистрационный знак А671ТА92.

Срок аренды транспортных средств с 13.07.2020 по 31.12.2020.

Члены экипажа являются работниками Арендодателя (пункт 1.3., 1.4. Договора).

Как указывает Истец в иске, Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей на основании актов оказанных услуг в период 25.11.2020 - 30.11.2020 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 937 108 руб. Факт оказания услуг по аренде техники на заявленную сумму подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанных арендатором без возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится при наличии: заявки на предоставление ТС, подписанной Арендатором, подписанных сторонами актов приема-передачи ТС, сменных рапортов водителей, акт аренды с копиями путевых и маршрутных листов.

Пунктом 3.4. договора, арендатор ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания соответствующего акта аренды ТС (приложение №6 к настоящему договору) на основании выставленного Арендодателем счета за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 4.10 договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №130 направлены счет на оплату №150 от 30.11.2020, акт об оказанных услугах №151 от 0.11.2020, сменные рапорты водителей за период с 25 по 30 ноября 2020 года, копии путевых листов водителей за период с 25.11 по 30.11.2020.

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, ООО «Воробьев» 01.02.2020 направило в адрес ООО «БГС» претензию с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказанным является оказание услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем на общее количество отработанных истцом часов - 365,14, в сумме 620 738 руб. (365,14*1700 руб./ч.)

При этом суд первой инстанции отклонил за недоказанностью доводы истца о том, что ответчику направлялись все сменные рапорта и оказаны услуги на сумму 937 108 руб., что подтверждается актом № 151 от 30.11.2020, путевыми листами.

Вместе с тем, с указанными выводами коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Из положений статьи 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из буквального толкования положений Договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании фиксации в соответствующие сутки работниками арендодателя и арендатора времени начала и окончания работы, актов оказанных услугах.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 3.4 Договора оплата производится при наличии: заявки на предоставление ТС, подписанной арендатором; подписанных сторонами: актов приема передачи ТС, сменных рапортов водителей, акта аренды ТС с копиями путевых и маршрутных листов.

В материалы дела представлена заявка ООО «БГС» от 14.07.2020 года, в которой последний просил ООО «Воробьев» предоставить транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 28-07/БГС от 14.07.2020 с 14 июля 2020 на весь срок действия указанного договора.

Согласно акту приема-передачи от 14.07.2020, являющееся приложением № 2 к Договору № 28-07/БГС, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование 16 транспортных средств:

- КАМАЗ5511, регистрационный знак А651МВ92;

- КАМАЗ 53213, регистрационный знак А688МВ92;

- КАМАЗ 53212, регистрационный знак А722СХ92;

- ВОВСАТ S175, регистрационный знак 92СА1234;

- МСТ 6963-10, регистрационный знак Е833НН82;

- ФОТОН BJ1043, регистрационный знак А668КВ92;

- ГАЗ 330202, регистрационный знак А490ЕУ92;

- МАN 18.224, регистрационный знак А438АА92;

- ЗИЛ-ММЗ 554М, регистрационный знак А295ЕТ92;

- BEIJINGFOTON, регистрационный знак А623ЕО92;

- КАМАЗ 5320, регистрационный знак А312ЕУ92;

- МСТ 6963-10, регистрационный знак Е832ЕЕ82;

- ТАТ LPT 613, регистрационный знак А604МВ92;

- Мусоровоз МК-4546-06, регистрационный знак А707ТА92;

- Мусоровоз МК-4546-06, регистрационный знак А673ТА92;

- Мусоровоз МК-4546-08, регистрационный знак А671ТА92.

Указанные доказательства предоставлены в электронном виде в суд первой инстанции в качестве приложения к пояснениям ( л.д. 22).

Таким образом, факт передачи транспортных средств арендатору доказан и доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи транспортных средств коллегия судей отклоняет, поскольку акты приема-передачи подписаны сторонами с проставлением их подписи и печати. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде не заявлялось.

За спорный период с 25.11. по 30.11.2020 года истец указывает о выполнении услуг 12 транспортными средствами и соответственно предоставил путевые листы на 12 транспортных средств и сменные рапорты, а именно:

- КАМАЗ 5511, регистрационный знак А651МВ92, под управлением водителя Олефиренко В.И.;

- ЗИЛ-ММЗ 554М, регистрационный знак А295ЕТ92, под управлением водителя Цяпа Б.В.;

- МСТ 6963-10, регистрационный знак Е833НН82, под управлением водителя Баринова А.В.;

- КАМАЗ 5320, регистрационный знак А312ЕУ92 под управлением водителя Климова И.П.;

- КАМАЗ 53212, регистрационный знак А722СХ92, под управлением водителя Лисицина Д.В.;

- ТАТ LPT 613, регистрационный знак А604МВ92, под управлением водителя Глебова А.П.;

- Мусоровоз МК-4546-06, регистрационный знак А673ТА92, под управлением водителя Иванова В.Н.;

- МАN 18.224, регистрационный знак А438АА92, под управлением водителя Попова К.А.;

- Мусоровоз МК-4546-06, регистрационный знак А707ТА92, под управлением водителя Баринова С.А.:

- МСТ 6963-10, регистрационный знак Е832ЕЕ82, под управлением водителя Ситникова С.В.;

- ВОВСАТ S175, регистрационный знак 92СА1234, под управлением водителя Семенова О.В.;

- ГАЗ 330202, регистрационный знак А490ЕУ92, под управлением водителя Розанова С.Е.

В материалы дела истцом представлены копии трудовых договоров, заключенных между истцом и водителями указанных выше транспортных средств, сведения о застрахованных лицах истца, согласно которых водители являются застрахованными работниками, журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, в котором указан спорный период, транспортные средства и водители, а также время учета выхода на линию и возврат с линии; выписки из табеля учета рабочего времени. ( том 2 л.д. 56-111)

Указанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о передаче арендодателем транспортных средств с экипажем и фактического исполнения обязательств по договору арендодателем.

Доводы ответчика о том, что путевые листы и сменные рапорты нельзя принимать во внимание как доказательства исполнения обязательств по договору в отсутствие маршрутных листов, коллегия судей отклоняет. Так, все сменные рапорты, представленные в дело, имеют печати и подписи сторон. Из представленных в дело путевых листов следует, что в спорный период заказчиком является ответчик, указаны транспортные средства в соответствии с актом приема-передачи по спорному договору; также указаны водители, фамилии которых соответствуют сменным рапортам, а также представленным сведениям о заключенных трудовых договорах истца с ними; указан маршрут транспортных средств, соответствующий целям предоставления транспортных средств по договору; в части указанных доказательств проставлены штампы и подписи ответчика.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности принимаются судом как надлежащие, являются относимыми и допустимыми по данному делу, об их фальсификации сторонами не заявлялось, а потому в полной мере отражают в совокупности обстоятельства исполнения обязанностей по предоставлению транспортных средств с экипажем.

Указанные выше копии путевых листов и сменные рапорты, счет на оплату и акт об оказании услуг за период с 25.11.2020 по 20.11.2020 на сумму 937 108,00 руб., были направлены истцом 01.12.2020 года ответчику и получены им 02.12.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «БГС» № 9445. Акт об оказании услуг на сумму, заявленную истцом в иске, подписан со стороны ответчика заместителем директора Барсегян К.В., поставлена печать ответчика, и указано, что услуги выполнены в срок и полностью, претензий по объему, качеству и срокам, не имеет. ( л.д. 14 том 1)

Доводы ответчика, что указанный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, коллегия судей отклоняет, поскольку из обстановки явствовало, что указанный документ наряду со сменными рапортами и путевыми листами были направлены ответчику, получены им и подписаны им, и лишь в связи с возбуждением данного дела, ответчик уже в ходе рассмотрения дела заявил о подписании акта неуполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, приложением № 5 к Договору стороны согласовали стоимость одного часа аренды транспортного средства в размере 1700 руб, за каждое переданное транспортное средство (16), указав его наименование и марку в соответствии с перечнем арендуемых транспортных средств, являющееся приложением № 1 к договору, и подписанное соответственно сторонами с проставлением подписи и печати.

Согласно предоставленному истцом расчету по путевым листам транспортные средства отработали 177,24 часа без обеда и 118,24 с обедом, что соответствует представленным путевым листам, а водители отработали 610,14 часов с обедом и 551,24 часа без обеда, что также соответствует сменным рапортам водителей в целом и соответствует стоимости оказанных услуг на сумму 937 108 руб., то есть на сумму заявленную истцом в исковых требованиях.

Доводы ответчика о том, что необходимо производить расчет машино-часов, исходя из количества часов, отработанных транспортными средствами, без учета рабочего времени водителей, коллегия судей отклоняет.

Так, согласно гл. 3 Договора в цену Договора включены все расходы Арендодателя, необходимые для выполнения им свои обязательств по Договору в полном объеме и надлежащем качестве, включая оплату труда, экипажа все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи при условии управления и технической эксплуатации транспортного средства в соответствии с настоящим договором. ( п. 3.2)

Вопреки мнению апеллянта, изложенный порядок определения арендной платы не может быть истолкован как определяющий обязанность арендатора по оплате арендной платы исключительно за часы фактической эксплуатации транспортного средства в производственных целях, поскольку нормы статей 606 и 614 ГК РФ связывают обязанность по возмещению арендодателю стоимости аренды с нахождением имущества в фактическом владении и пользовании арендатора, независимо от порядка его использования.

Подобный способ определения арендной платы не предусматривает оплату фактически отработанного времени, либо пройденного расстояния, соответственно - не позволяет исключать из расчета периода аренды время отдыха водителей, погрузки и простоя.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях 18 ААС от 12.11.2018 по делу №А47-4967/2018, от 25.02.2019 по делу №А47-8734/2018.

Таким образом, исходя из согласованного порядка оплаты арендных платежей пробег транспортного средства, время отдыха водителей и время простоя автомобилей не влияют на размер установленной арендной платы и не освобождают арендатора от ее уплаты.

Ссылка ответчика на то, что согласно условиям пункта 3.5 договора арендная плата начисляется за фактически отработанные часы, не принимается апелляционным судом.

Указанный пункт договора определяет порядок начисления арендной платы в случае, если арендуемая техника не используется арендатором именно в случае ее замены. В этом случае, согласно указанному пункту 3.5, «арендная плата не начисляется. Арендная плата начисляется за фактически отработанные часы.».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Систематическое толкование договоренностей сторон, изложенных в главе 3 договора свидетельствует о том, что «фактически отработанное время» в смысле пункта 3.5 – это общее время использования (владения) арендатором транспортом до момента возникновения необходимости его замены по тем или иным техническим причинам.

Условия же о стоимости аренды, исходя из «машино-час» определены в протоколе согласования договорной цены (приложение 5 к Договору), который является базовым (первичным) при оценке воли сторон, поскольку определяют основной экономический алгоритм расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, изложенный порядок определения арендной платы не может быть истолкован как определяющий обязанность арендатора по оплате арендной платы исключительно за часы фактической эксплуатации транспортного средства в производственных целях, поскольку нормы статей 606 и 614 ГК РФ связывают обязанность по возмещению арендодателю стоимости аренды с нахождением имущества в фактическом владении и пользовании арендатора, независимо от порядка его использования с учетом работы экипажа. С учетом указанного, коллегия судей полагает правильным расчет машино-часов с учетом времени отдыха (обеда) и общее количество отработанных часов составляет 610,14, однако суд связан с пределами заявленных исковых требований и не может выйти за их рамки самостоятельно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 937 108 руб.

Доводы ответчика в той части, что истец не подтвердил фактически оказанные услуги данными спутниковой системы «Глонасс», в связи с чем иные доказательства, представленные истцом не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору, коллегия судей отклоняет.

Так, согласно п. 2.2. Договора арендодатель обязан обеспечить транспортные средства, переданные в аренду аппаратурой спутниковой навигации системы ГЛОНАСС, предоставить арендатору доступ к системе ГЛОНАСС в части передвижения транспортных средств в реальном времени и записи с сохранением данных на протяжении 36 месяцев. В случае возникновения неисправностей в системе арендодатель обязан устранить неисправности оборудования в течение 5 дней с момента выхода из строя.

Согласно представленному договору на оказание услуг спутникового GPS-Глонасс мониторинга № 10/СМ/03/2017 от 03.03.2017 истец заключил указанный договор с ООО «Группа компаний «Добромир» о предоставлении последним услуги спутникового GPS-Глонасс мониторинга мобильных объектов.

Согласно актам установки устройств спутниковой системы мониторинга на автомобили, истцом установлены указанные устройства на 11 автомобилях. ( том 3 л.д.114-118)

Исходя из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств, доступ к системе у ответчика был, однако получить информацию о движении транспортных средств за спорный период ответчику не представилось возможным, что не является безусловным основанием для отказа в оплате за фактически оказанные услуги. При этом суд учитывает, что о неисправностях или невозможности получить сведения системы Глонасс о движении транспортных средств истца, ответчик заявил только лишь в ходе рассмотрения данного дела, и при оказании услуг истцом ответчик об этом ни письменно, ни устно не уведомлял.

Кроме того, коллегия судей с учетом доводов ответчика, полагает необходимым обратить внимание на то, что ООО «Благоустройство города «Севастополь» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в указанных целях и был заключен договор с ООО «Воробьев». В спорный период ответчик направил истцу маршрутное задание, согласно которому ООО «Воробьев» должен был осуществлять вывоз ТКО, а предоставленные истцом маршрутные листы указывали конкретный адреса контейнерных площадок, название контрагентов; соответственно путевые листы и сменные рапорта в совокупности позволяют прийти к выводу об исполнении обязательств истцом по вывозу ТКО. При этом в судебном заседании, на вопрос суда о наличии жалоб и заявлений о не вывозе ТКО по маршрутам истца в спорный период со стороны контрагентов ответчика, последний ответил отрицательно, что также опровергает доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей по договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Истец предъявил требование об исполнении ответчиком денежного обязательства за услуги, оказанные в период действия договора. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 ГК РФ

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 937 108 руб., судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования и полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а резолютивная часть решения суда подлежит изложению в иной редакции.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года по делу №А84-904/2021 – отменить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН: 9204568422, ОГРН: 1189204000820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» (ИНН: 9203500809, ОГРН: 1149204071070) задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 28-07/БГС от 14.07.2020 в размере 937 108 (девятьсот тридцать сем тысяч сто восемь) рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН: 9204568422, ОГРН: 1189204000820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» (ИНН: 9203500809, ОГРН: 1149204071070) судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 21 742 (двадцать одна тысяча семьсот сорок два) рубля.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН: 9204568422, ОГРН: 1189204000820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» (ИНН: 9203500809, ОГРН: 1149204071070) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В Евдокимов

Ю.В. Колупаева