Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2015 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым - ФИО2, по доверенности от 20.01.2016 № 02.01-21/00290/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2015 по делу № А83-4688/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ул. Толстого, д.30, г. Джанкой, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по <...>, г.Джанкой, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – ООО «Агро-Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления от 29.09.2015 № 08-67/34, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Агро-Лидер» отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, постановить новое решение о признании постановления о назначении административного наказания незаконным в части назначенного штрафа в размере 30 000 рублей и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были учтены положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, совершение обществом правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. При этом считает, что применение санкции в виде административного штрафа, превышающем минимальный предел санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, требования заявления удовлетворить.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам в представленном отзыве, указывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначено правомерно, в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и соответствует требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в 14 час. 20 мин. сотрудниками налогового органа, действующими на основании поручения № 08-49/30, была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при надлежащем ООО «Агро-Лидер» магазине «Авиатор», расположенном по адресу: ул.Московская, 138А, г.Джанкой.

В ходе проверки установлено, что кассиром ООО «Агро-Лидер» ФИО3 после получения наличных денежных средств за бутылку лимонада «Тархун» стоимостью 50,00 руб. не был выдан кассовый чек, чем нарушены требования п.1 ст.2 и п.1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен акт № 9105/08/000688 от 15.09.2015.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО «Агро-Лидер» составлен протокол №9105/08/000688/3 от 17.09.2015 об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества.

29.09.2015 уполномоченным должностным лицом инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 08-67/34, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения наказания при нижнем пределе санкции статьи предупреждение, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, а применение наказания в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания – предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусматривает обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных крат в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контрольно-кассовая техника MINI-Т 400ME заводской № ПБ 4101138951, принадлежащая ООО «Агро-Лидер» и установленная по адресу: <...>, магазин-кафе «Авиатор», зарегистрирована налоговым органом 10.02.2015 регистрационный номер 9105000601.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Обязанность соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах возложена на организацию или индивидуального предпринимателя.

Проведение наличных денежных расчетов без применения ККТ обществом признается и подтверждается актом контрольной закупки (оказания услуги) от 15.09.2015, протоколом опроса представителя организации - руководителя ФИО4 от 15.09.2015, протоколом опроса свидетеля кассира магазина – кафе «Авиатор» ФИО3 от 15.09.2015, которые подтвердили, что кассовый чек не выдавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Агро-Лидер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, а обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая по существу факт вменяемого в вину административного правонарушения, считает, что налоговому органу при назначении, а суду первой инстанции при проверке обоснованности административного наказания необходимо было учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, отсутствие общественно-опасных последствий деяния и применить административное наказание в виде предупреждения.

С указанными доводами заявителя соглашается и суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает две формы наказания - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым от 29.09.2015 № 08-67/34 ООО «Агро-Лидер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей налоговым органом не учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Из представленных в материалы дела доказательств, при проверке обоснованности назначения налоговым органом наказания обществу, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении инспекции отсутствуют мотивы, на основании которых обществу назначен повышенный размер наказания в рамках предусмотренной санкции - 30 000 руб., административный орган не исследовал характер и последствия совершения административного правонарушения, его тяжесть и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности. Более того, в постановлении налоговым органом указывается, что правонарушение обществом совершено впервые, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, поскольку налоговый орган не указал в своем постановлении обстоятельства, отягчающие ответственность общества при совершении спорного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в повышенном размере, а именно в сумме 30000 рублей, назначено административным органом необоснованно, при том, что санкция предусматривает возможность назначения предупреждения.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что для назначения предупреждения имеются препятствия, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении такие обстоятельства также не содержатся.

При этом апелляционный суд отмечает, что при назначении наказания в виде предупреждения ООО «Агро-Лидер» не освобождается от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае сохраняется.

Указанных обстоятельств суд первой инстанции не учел и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 08-67/34 от 29.09.2015 является незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с изменением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» меры ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на предупреждение, как соответствующее принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию.

Поскольку одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), суд усматривает наличие оснований для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2015 года по делу №А83-4688/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер».

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым № 08-67/34 от 29.09.2015 о назначении административного наказания признать незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, изменить наказание на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2015 года по делу №А83-4688/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко