Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самбурской Т.В., при участии представителей: от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1, доверенность № 02 от 12.01.2016, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице отдела судебных приставов по Гагаринскому району – ФИО2, доверенность № Д-92901/16/10-ЭТ от 28.03.2016, в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице отдела судебных приставов по Гагаринскому району на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года по делу № А84-3289/2016 (судья Колупаева Ю.В.)по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице отдела судебных приставов по Гагаринскому району, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице отдела судебных приставов по Гагаринскому району (далее - отдел судебных приставов) о замене взыскателя с Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании недействительным постановления от 18.07.2015 № 92015/16/50791 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, а также возложении обязанности на отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №004776150, выданного Арбитражным судом города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя Республики от 06 октября 2016 года заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 по исполнительному производству № 14764/16/92015-ИП. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 возложена обязанность по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004776150, выданному во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2015 по делу № А84-538/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице отдела судебных приставов по Гагаринскому району подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие у суда законных оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления и понуждении совершить определенные действия, ссылаясь на пропуск Департаментом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока, что, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней мотивам.

Представитель Департамента возражала против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, при этом указав, что процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Департаментом не пропущен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 Арбитражным судом города Севастополя во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2015 по делу № А84-538/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004776150 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Главного управления имущественных и земельных отношений неустойки в размере 1243, 10 руб.

Являясь правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 12.07.2016 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю с заявлением о возбуждении и исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 004776150 от 07.09.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004776150 от 07.09.2015 на основании п.п.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118 – ФЗ «О судебных приставах» ввиду неуказания в исполнительном документе даты рождения должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Севастополя с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что исполнительный лист серии ФС № 004776150 от 07.09.2015, выданный Арбитражным судом города Севастополя во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2015 по делу № А84-538/2015 содержит все необходимые данные о должнике, в частности, наименование должника, адрес его регистрации, идентификационный код налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер и дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что при наличии таких сведений в исполнительном документе, каких-либо затруднений с идентификацией должника у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло, поэтому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом Арбитражного суда города Севастополя исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя своим постановлением возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня его поступления к нему, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, в частности, несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также -дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным судом, содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

В то же время из буквального содержания вышеназванных норм также следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Такими сведениями являются идентификационный номер налогоплательщика (2697402003), основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (315920400028958) и место жительства предпринимателя (ул. Бориса Михайлова,21 кв.24, <...>), которые и были указаны в исполнительном листе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в положениях статьи 12 Закона № 118-ФЗ, корреспондирующих с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией индивидуального предпринимателя - должника у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку при необходимости он вправе запросить дополнительные сведения у соответствующих органов.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный документ содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе для идентификации должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных в дело доказательств следует, что оспариваемое постановление получено Департаментом 04.08.2016 (вх.№ 05-60/24666/2016), в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 15.08.2016. Следовательно, с учетом положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ и правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в статьях 113, 114 АПК РФ, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года по делу № А84-3289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи И.В. Евдокимов В.А. Омельченко