Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

от общества с ограниченной ответственностью «БайСелл Групп» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2021 № 1, представлен диплом (посредством системы онлайн-заседания);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайСелл Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу № А83-22178/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайСелл Групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МАН», Государственного бюджетного образовательного учреждения «Севастопольский политехнический лицей» о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайСелл Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «БайСелл Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 28.10.2021 №8/3694с о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Севастопольский политехнический лицей» (далее - ГБОУ «СПЛ», заказчик), общества с ограниченной ответственностью «МАН».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только при существенном нарушении поставщиком обязательств, суд не учел, что 01.10.2021 – дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, это первый день нарушения сроков поставки по контракту и у заказчика отсутствовало право на принятие решения об отказе от контракта в эту дату; длительность нарушения составляла менее одного дня, а значит не могла быть оценена судом как существенная; суд сделал вывод о правомерности одностороннего отказа на основании событий, произошедших после принятия решения заказчиком и не имеющих причинно-следственной связи с этим решением; заказчик разместил в ЕИС информацию о дате вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с нарушением требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, до получения заявителем решения об одностороннем отказе, чем фактически сократил установленный законом 10-дневный срок для устранения нарушений условий контракта; сокращение заказчиком сроков устранения недостатков контракта, в том числе путем размещения недостоверной информации в ЕИС, является основанием для отказа во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ «СПЛ» указало на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку в установленный контрактом срок товар не был поставлен, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от договора, которое было направлено заявителю и получено им 07.10.2021, следовательно, решение вступило в законную силу 18.10.2021 и у общества имелось 10 дней на устранение нарушений, однако и в этот срок товар поставлен не был.

Крымское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу судебного решения. Полагает, что у поставщика отсутствовали объективные препятствия к исполнению контракта в установленный в нем срок, в том числе и в срок до момента вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, в этой связи полагает, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом деле является надлежащей санкцией за допущенное нарушение.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчик - ГБОУ «СПЛ» разместил извещение № 0174500001121002542 о проведении электронного аукциона на поставку интерактивного комплекса для оснащения учреждения по ул. О.Кошевого, 1, в количестве 16 штук (страна происхождения товара Российская Федерация).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.07.2021 победителем аукциона признано ООО «БайСелл Групп».

02.08.2021 между ГБОУ «СПЛ» (заказчик) и ООО «БайСелл Групп» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 24 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику интерактивный комплекс для оснащения учреждения согласно спецификации в соответствии с техническим заданием к электронному аукциону, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором, на сумму 4 616 802,66 руб. за счет бюджетных ассигнований бюджета города Севастополя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара – до 30 сентября 2021 года, место поставки – <...>. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате поставки товара в место доставки. Договор действует до 31.12.2021 (пункт 11.1).

Пунктом 11.2 договора определено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2021 стороны внесли изменения в гражданско-правовой договор № 24 от 02.08.2021 в части верного изложения приложения № 1 (спецификации) в соответствии с техническим заданием к электронному аукциону и в части указания верного БИК ТОФК.

С целью исполнения контракта ООО «БайСелл Групп» заключило с ООО «МАН» договор поставки № 21ДП/070 от 09.08.2021 на поставку необходимого оборудования, оплатило его платежным поручением от 10.08.2021 № 466.

ООО «МАН» письмом от 21.09.2021 уведомило ООО «БайСелл Групп», что гарантирует произвести поставку 16 единиц оборудования в срок до 13.10.2021.

ООО «БайСелл Групп» письмом от 23.09.2021 исх. № 2309/21 сообщило заказчику о том, что гарантирует исполнение взятых на себя обязательств поставщика, но просило принять во внимание, что расчетные сроки поставки, выполнения монтажа и наладки сдвигаются до 25.10.2021, ввиду задержки производства интерактивных комплексов.

В ответ на уведомление поставщика заказчик письмом от 24.09.2021 исх.№ 527 сообщил о необходимости соблюдения срока поставки товара в соответствии с пунктом 3.1 договора, нарушение которого влечет за собой расторжение контракта в одностороннем порядке.

Поскольку обязательства по заключенному контракту обществом не исполнены в установленный контрактом срок, заказчиком 01.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО «БайСелл Групп» было уведомлено письмом от 01.10.2021 № 540, полученным им посредством курьерской доставки 07.10.2021. Подтверждение о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта уполномоченному представителю поставщика было получено заказчиком 07.10.2021 (дата надлежащего уведомления).

Получив уведомление о расторжении договора, ООО «БайСелл Групп» направило заказчику письмо исх. № 0710/21, в котором сообщило о сроке поставки товара до 16.10.2021 включительно.

В ответ на письмо поставщика заказчик письмом от 11.10.2021 исх.№ 559 сообщил поставщику о готовности отменить решение об одностороннем отказе на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ если товар, отвечающий закупочной документации, будет поставлен до вступления в силу решения об одностороннем отказе.

Решение об одностороннем отказе опубликовано заказчиком 06.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, вступило в силу 18.10.2021 через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

19.10.2021 ГБОУ «СПЛ» направило в Крымское УФАС России сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации в отношении ООО «БайСелл Групп» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ввиду невыполнения поставщиком взятых на себя обязательств, а также документы в обоснование причин такого одностороннего отказа.

Письмом от 19.10.2021 № 8/3571с Крымское УФАС России уведомило ООО «БайСелл Групп» о рассмотрении поступивших сведений для включения соответствующей информации в РНП.

По результатам рассмотрения представленной заказчиком информации, а также пояснений ООО «БайСелл Групп», комиссия Крымского УФАС установила, что общество, выразив согласие выполнять условия контракта на условиях заказчика, нарушило существенные условия контракта, не исполнив обязательства по контракту надлежащим образом. Комиссия УФАС заключила, что сведения, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности исполнителя, в материалы дела не представлены, в связи с чем решением от 28.10.2021 по делу № 092/06/104-294/2021РНП решила включить информацию в отношении ООО «БайСелл Групп» в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа, поскольку принятые ООО «БайСелл Групп» обязательства надлежащим образом не были исполнены, поставка интерактивного комплекса для оснащения учреждения образования в объеме 16 штук не осуществлена, у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения условий исполнения договора со стороны исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется путем размещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба, информации, указанной в статье 104 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов.

Принятию решения о включении (об отказе во включении) информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, предшествуют процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП.

Заказчик направляет в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

На момент рассматриваемых правоотношений приняты и действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: - принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; - надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение исполнителя от исполнения условий контракта, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие документов, подтверждающих принятие заявителем мер для надлежащего исполнения условий контракта, или что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БайСелл Групп», согласившись с условиями документации о закупке, заключив контракт и взяв на себя обязательства поставить необходимый заказчику товар в срок до 30 сентября 2021 года, в установленный контрактом срок товар не поставило. Не поставило его общество и в срок указанный в своем гарантийном письме – 16.10.2021. Более того, в срок до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора 18.10.2021 товар также поставлен не был.

Ссылка общества на то обстоятельство, что товар не был поставлен ввиду задержки производителем поставки товара из-за нехватки комплектующих, не может быть признана объективным препятствием к надлежащему исполнению контракта и не свидетельствует о добросовестном поведении общества.

Обязанность по поставке товара согласно условиям контракта не зависит от исполнения обязательств третьими лицами и должна быть исполнена в установленный контрактом срок. При этом по условиям закупки страна происхождения поставляемого товара – Российская Федерация, поэтому поставка товара не зависит от внешнеэкономических санкций или иных непредвиденных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с момента заключения контракта № 24 от 02.08.2021 и до даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.10.2021) действий, направленных на реальное исполнение контракта обществом не предпринято.

Само по себе заключение договора поставки 09.08.2021 с ООО «МАН» не свидетельствует о совершении обществом исчерпывающих действий, направленных на надлежащее исполнение взятых обязательств по государственному контракту. Заключенный с ООО «МАН» договор поставки от 09.08.2021 № 21ДР/070 не содержит условий, в какой срок с момента предоплаты товар должен быть передан поставщиком (ООО «МАН») покупателю (ООО «БайСелл Групп»), не содержит договор и конкретных условий передачи товара. При этом в силу пункта 5.1 договора право собственности на товар возникает у покупателя только с момента подписания универсального передаточного документа.

В счете на оплату от 09.08.2021 № 54 по договору поставки от 09.08.2021 № 21ДР/070 поставщиком указано, что товар отпускается самовывозом по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, с обязательным уведомлением об оплате товара, в противном случае наличие товара на складе не гарантируется. Однако какого-либо документального подтверждения, что ООО «БайСелл Групп» уведомило поставщика ООО «МАН» об оплате и обращалось к нему за получением товара самовывозом, суду не представлено. Сведений о том, что на складе товар отсутствовал и не мог быть выдан заявителю, также не представлено. Фактически в период с даты осуществления предоплаты (10.08.2021) и по день получения письма от ООО «МАН» (21.09.2021) о сроке поставки товара до 13.10.2021, действий по получению от поставщика товара, который необходимо было поставить по государственному контракту от 02.08.2021 в срок до 30.09.2021, обществом не предпринято.

Более того, получив уведомление от своего поставщика о том, что поставка необходимого товара предполагается в период с 08.10.2021 до 13.10.2021, общество не предприняло каких-либо действий на приобретение товара у иного поставщика с целью исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту в установленный срок. Доказательств невозможности осуществления таких действий заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы общества о том, что просрочка составила всего один день, в связи с чем заказчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе, несостоятельны. Общество, заключив государственный контракт, согласилось с условиями закупки и обязано было в установленный срок исполнить взятые на себя обязательства. Неисполнение обязательств по поставке товара является существенным нарушением условий контракта, не позволяет заказчику достигнуть результата, на который он рассчитывал, объявляя закупку, и эффективно использовать бюджетные средства, предоставленные для целей реализации образовательных программ. При этом обществу заказчиком была предоставлена возможность исполнить свои обязательства в срок до 18.10.2021 – даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из материалов дела не усматривается объективных препятствий к надлежащему исполнению обществом взятых по контракту обязательств. Действий, направленных на устранение нарушения условий контракта в срок до 18.10.2021, обществом не предпринято, товар и в этот срок не был поставлен заказчику.

На момент истечения срока поставки товара (30.09.2021) по контракту общество не имело в наличии необходимого заказчику товара. Общество документально не подтвердило наличие товара и на дату 13.10.2021 (указанную в переписке с ООО «МАН»), сведений о том, что общество фактически получило от ООО «МАН» по универсальному передаточному документу товар по договору поставки от 09.08.2021 № 21ДР/070, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о реальном намерении общества поставить заказчику товар как в срок до 30.09.2021, так и в срок до 18.10.2021. Исполнение контракта со стороны общества ограничивается лишь перепиской.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения информации, поступившей от ГБОУ «СПЛ», представленных материалов и пояснений ООО «БайСелл Групп», управление правомерно приняло решение о включении сведений об обществе в РНП, поскольку установило факты, свидетельствующие о недобросовестности общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик разместил в ЕИС информацию о дате вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с нарушением требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, до получения заявителем решения об одностороннем отказе, чем фактически сократил установленный законом 10-дневный срок для устранения нарушений условий контракта, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 01.01.2021, получено обществом 07.10.2021, следовательно, контракт считается расторгнутым 18.10.2021, в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в РНП заказчик обратился 19.10.2021.

Таким образом, проверив процедуру расторжения контракта антимонопольный орган, а вслед за ним и суд первой инстанции, не установили в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в расторжении контракта ранее, чем через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенные положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ не связывают дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с той датой, которая указана в ЕИС. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте (в ЕИС) необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Поэтому ошибочное указание в ЕИС в разделе «расторжение контракта» сведений о дате вступления в силу решения о расторжении контракта 10.10.2021 не повлияло на фактическое расторжение контракта и само по себе прав общества не нарушает. Вопреки доводам заявителя, указанное обстоятельство не привело к сокращению заказчиком сроков устранения недостатков контракта, обществу была предоставлена заказчиком возможность устранить допущенное нарушение условий контракта и поставить товар в срок до 18.10.2021, о чем заказчик проинформировал общество письмом от 11.10.2021 исх. № 559.

Однако и в этот срок товар поставлен не был, в связи с чем оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения и документы, подтверждающие добросовестность ООО «БайСелл Групп», надлежащее и своевременное исполнение условий заключенного контракта, обществом не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу
№ А83-22178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайСелл Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова А.С. Яковлев