Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу № А83-3657/2016 (судья Осоченко И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (295007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Азово-Черноморскому территориальному управлению государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» - адвоката Пепа А.С. на основании ордера от 31.05.2017 № 107 (после перерыва);

от Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства в лице Керченской инспекции – представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2017 № 47 (до перерыва), представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 45 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее – Общество, ООО «Крым Магистраль Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (далее – Инспекция) от 24.05.2016 № 206/19/05/001937 о назначении ООО «Крым Магистраль Строй» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 заявление ООО «Крым Магистраль Строй» удовлетворено. Постановление от 24.05.2016 № 206/19/05/001937, вынесенное главным государственным инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО2 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Крым Магистраль Строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000,00 руб., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление от 24.05.2016 № 206/19/05/001937 о привлечении к административной ООО «Крым Магистраль Строй» оставить без изменения (т.3, л.д. 116-118).

В апелляционной жалобе заявитель, указывает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, так как административное правонарушение совершено в области охраны окружающей природной среды и природопользования; административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции: об отсутствии информации о дате и времени проведения фотосьемки; о неправомерности проведения административным органом замеров расстояния, в том числе и расстояния до береговой линии мобильным телефоном, поскольку на представленной фототаблице видно, что транспортные средства принадлежат ООО «Крым Магистраль Строй», время и место совершения административного правонарушения, карта-схема, дополнение к фототаблице, в котором указано событие правонарушения, а именно: от береговой линии до места административного правонарушения в водоохраной зоне водного объекта Керченского пролива Азовского моря; мобильный телефон, на который производилась фотофиксация правонарушения, не относится к измерительным приборам, с помощью которого измеряют скорость и длину, а является средством фотофиксации правонарушения в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2016 № 114-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.7 КоАП РФ в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видиеозаписи к доказательствам по делам об административном правонарушении»; суд первой инстанции не принял во внимание письменное заключение «Южного научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» от 12.05.2016, договор от 419.02.2016 № 19/02, путевые листы №№ 100368, 100369, 100372, транспортные накладные; не принята во внимание пояснительная записка руководителя ООО «Южный мост» ФИО3

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба Инспекции возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 15.12.2016, указанный в определении суда от 18.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 отменено определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку соответствующие документы во исполнение определения от 18.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения получены судом 08.12.2016 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29832904004809 с сайта Почты России (фактически почтовое отправление 29832904004809 получено 08.12.2016 Арбитражным судом Республики Крым, г. Симферополь (т.4, л.д. 8)). Дело судом кассационной инстанции направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 05.05.2017 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили удовлетворить жалобу, решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Крым Магистраль Строй» об оспаривании постановления от 24.05.2016 № 206/19/05/001937, пояснили, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: фототаблицей (т.2, л.д. 5-8), распечаткой из публичной кадастровой карты (т.2, л.д. 9), письмом от 12.05.2016 № 12/180 (т.2, л.д. 103-104), транспортной схемой доставки песка на секольный завод, утвержденной ООО «Южный мост» и ООО «Крым Магистраль Строй» 23.03.2016 (т.2, л.д. 139-141), решением Керченского городского суда от 08.08.2016 по делу № 12-84/2016 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (т.3, л.д. 20-22) и техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке с обозначением места выборки песка ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (т.3, л.д. 23).

В судебном заседании представитель ООО «Крым Магистраль Строй» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2016 основным видом деятельности ООО «Крым Магистраль Строй» является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог. Дополнительными видами деятельности Общества являются: деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; транспортная обработка грузов.

Между ООО «Крым Магистраль Строй» (исполнитель) и ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ 2005» (заказчик) 01.11.2015 заключен договор субаренды № 101/11 согласно которому ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ 2005» представляет транспортные средства, в том числе автомобили МАЗ с государственными регистрационными номерами К 126 НУ 82Ж, К 229 НУ 82, К 132 НУ 82 ООО «Крым Магистраль Строй» за плату во временное владение и пользование.

Между ООО «Крым Магистраль Строй» (исполнитель) и ООО «Южный мост» (заказчик) 19.02.2016 заключен договор № 19/02 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Договора исполнитель выполняет перевозки грузов на основании заявок Заказчика, представляемых в письменном виде или по телефону.

Главным государственным инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Федерального агентства по рыболовству ФИО2 вынесено определение от 01.04.2016 № 132/19/05-ОП о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Крым Магистраль Строй», в котором указывается, что он 24.03.2016 в 11 часов 00 минут при осуществлении государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в районе карьера ЖРК, Республики Крым, г. Керчь на расстоянии одного километра от судо-строительного завода «Залив» обнаружил факт нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в следующем: движение, стоянка транспортных средств автомобилей МАЗ с государственными регистрационными номерами <***>, К 229 НУ 82, К 132 НУ 82 в границах водоохраной зоны водного объекта Керченского пролива, Азовского моря, на участке, не имеющим твердого покрытия. Фото- и видео фиксация вышеописанного правонарушения проводились в момент обнаружения 24.03.2016 мобильным телефоном «SONYC 2305» с 01:55 по 11:03 (время московское) (т.2, л.д. 12-13). Указанным определением принято решение о проведении административного расследования. Определение от 01.04.2016 № 132/19/05-ОП получено Обществом, что подтверждается письмом Общества от 04.04.2016 3 96 (т.2, л.д. 24).

Извещением от 19.04.2016 исх. № 19-86/721 (отправлено Обществу заказным письмом 20.04.2016 с почтовым идентификатором 29830097031497) Керченская инспекция уведомила Общество о необходимости прибыть 25.04.2016 в <...>, для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т.2, л.д. 52). Извещением от 25.04.2016 исх. № 19-86/753 (отправлено Обществу заказным письмом 25.04.2016 с почтовым идентификатором 2983299001543) Керченская инспекция уведомила Общество о необходимости прибыть 05.05.2016 в <...>, для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т.2, л.д. 51, 52, 55, 57).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Крым Магистраль Строй» 05.05.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 206/19/05/001937 за нарушение частей 1, 8, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В протоколе от 05.05.2016 № 206/19/05/001937 дата. Время и место совершения и событие административного правонарушения отражены следующим образом: «24.03.2016 в 11 час. 00 мин (время московское) Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь на расстоянии около одного километра от судостроительного завода «Залив», при осуществлении государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в районе Нижне-Чурбашского шлакохранилища, водоохранная зона водного объекта Керченского пролива Азовского моря был обнаружен факт нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации (нахождение транспортных средств, используемых ООО «Крым Магистраль Строй» на основании договора аренды от 01.11.2015 № 101/11 для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Южный проект 2005». Юридическое лицо ООО «Крым Магистраль Строй» использовало транспортные средства в водоохранной зоне водного объекта Керченского пролива Азовского моря, где умышленно нарушило специальный режим; осуществляло движение и стоянку транспортных средств на площадках и участках, не имеющих твердого покрытия. Фотофиксация правонарушения осуществлялась 24.03.2016 с помощью мобильного телефона «SONYC 2305» с 01:55 по 11:03 (время московское), расстояние от береговой линии Керченского пролива Азовского Моря до места фиксации составило 431 метр».

Определением главного государственного инспектора Крымского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР ФИО2 от 05.05.2016 № 206/19/05/001937 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.05.2016 в 11 часов 00 минут, копия которого направлена в адрес Общества 05.05.2016 исх. № 1986/820 и получена адресатом 11.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.2, л.д. 131).

Определением Инспекции от 20.05.2016 по ходатайству Общества рассмотрение административного дела отложено, назначена новая дата рассмотрения административного дела на 24.05.2016 в 10 часов 00 минут.

Постановлением от 24.05.2016 № 206/19/05/001937, принятым в отсутствие законного представителя ООО «Крым Магистраль Строй», за нарушение части 1, пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Крым Магистраль Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Инспекция не заявляла о неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не ходатайствовала о прекращении производства по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде; а просило арбитражный суд отказать в удовлетворении заявления Общества по существу спора.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением, указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением от 24.05.2016 № 206/19/05/001937 ООО «Крым Магистраль Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности по движению и стоянке автомобилей МАЗ с государственными регистрационными номерами К 126 НУ 82Ж, К 229 НУ 82, К 132 НУ 82 в границах водоохраной зоны водного объекта Керченского пролива, Азовского моря с целью перевозки сухого песка и щебня в интересах заказчика – ООО «Южный мост».

Таким образом, довод Инспекции в апелляционной жалобе о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления от 24.05.2016 № 206/19/05/001937, ООО «Крым Магистраль Строй» по результатам административного расследования признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в том, в нарушение части 1, пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ Общество 24.03.2016 в 11 часов 00 минут в водоохраной зоне водного объекта Керченского пролива, Азовского моря, на участке, не имеющем твердого покрытия, осуществляло перевозку песка, используя транспортные средства МАЗ с государственными регистрационными номерами <***>, К 132 НУ 82.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 8 указанной статьи ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

Согласно части 3 указанной статьи, за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливается от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Осуществление движения и стоянки на территории водоохранной зоны или прибрежной защитной полосы водного объекта не по дорогам и не в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, статей 65, 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по представлению доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляло движение и стоянку транспортных средств по дорогам и на площадках, не имеющих твердого покрытия, в границах водоохранной зоны определенного водного объекта.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 18 статьи 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 утверждены «Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно пункту 3 названных Правил установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных в на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации – при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей.

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 (пункт 5 Правил).

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6 Правил).

Инспекцией в рамках административного расследования не запрошены и не приложены к материалам административного дела в отношении ООО «Крым Магистраль Строй» сведения из Единого государственного водного реестра о границе водоохранной зоны в районе Нижне-Чурбашского шлакохранилища Керченского пролива Азовского моря, не зафиксировано наличие информационных знаков на протяжении соответствующей границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в характерных точках рельефа.

Апеллянт ссылается на фототаблицу, распечатку из публичной кадастровой карты, письмо ФГБНУ «Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 12.05.2016 № 12/180, транспортную схему доставки песка, утвержденную ООО «Южный мост» и ООО «Крым Магистраль Строй» 23.03.2016, решение Керченского городского суда от 08.08.2016 по делу № 12-84/2016 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ ООО «ГЕН ИНВЕСТ» и технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке с обозначением места выборки песка ООО «ГЕН ИНВЕСТ».

Однако указанные документы не признаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в обоснование обстоятельств совершения именно ООО «Крым Магистраль Строй» движения и стоянки транспортных средств в границах водоохранной зоны в районе Нижне-Чурбашского шлакохранилища Керченского пролива Азовского моря, так как в деле отсутствуют доказательства пролегания самой границы водоохранной зоны в месте, где Инспекцией зафиксировано движение и стоянка транспорта Общества.

Инспекция также не представила доказательства связи ООО «Крым Магистраль Строй» с ООО «ГЕН ИНВЕСТ» и деятельностью последнего, в связи с которой ООО «ГЕН ИНВЕСТ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Следовательно, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке с обозначением места выборки песка ООО «ГЕН ИНВЕСТ», не признается доказательством движения и стоянки транспортных средств ООО «Крым Магистраль Строй» в границах водоохранной зоны в районе Нижне-Чурбашского шлакохранилища Керченского пролива Азовского моря.

В представленной в качестве доказательства по делу об административном правонарушении фототаблице к публичной кадастровой карте Росреестра отсутствует информация о дате и времени проведения фотосъемки, не указана (не определена) система отсчета координат относительно расположения непосредственно прибрежной береговой линии.

Транспортная схема доставки песка, утвержденная ООО «Южный мост» и ООО «Крым Магистраль Строй» 23.03.2016, не является картографическим документом, не содержит масштаба, следовательно, не позволяет установить расположение дороги в границах водоохранной зоны.

Сама по себе распечатка из публичной кадастровой карты не позволяет установить место движения и стоянки транспортных средств ООО «Крым Магистраль Строй» в границах водоохранной зоны в районе Нижне-Чурбашского шлакохранилища Керченского пролива Азовского моря.

С учетом этого, Инспектор самостоятельно произвел измерение местоположения транспортных средств ООО «Крым Магистраль Строй» во время рейда 24.03.3016 и определил, что расстояние от береговой линии Керченского пролива Азовского моря до места фиксации составило 431 метр.

Однако акт рейдовой проверки Инспектором 24.03.2016 не составлялся, фототаблица составлена и подписана только Инспектором, проводившим рейд. Данные сведения впоследствии занесены в протокол об административном правонарушении от 05.05.2016 № 206/19/05/001937.

В материалах дела об административном правонарушении 13/19/05-ОП отсутствуют доказательства того, что измерение расстояния местоположения транспортных средств ООО «Крым Магистраль Строй» относительно берега Керченского пролива Азовского моря (431 метр) производилось специальными техническими средствами, (с учетом статьи 26.8 КоАП РФ), то есть техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Крым Магистраль Строй» Инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем правомерен вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу № А83-3657/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

И.В. Черткова