Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров «Омега» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 по делу №А84-1506/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров «Омега»,

соистец: Министерство обороны Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота», Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле Военной прокуратуры Черноморского флота

о признании договора незаключенным и понуждении передать имущество, при участии в судебном заседании:

от Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2016 № 140д;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/132;

от общества с ограниченной ответственностью «Остров «Омега» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2016 № 37;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2016 № 431;

от Военной прокуратуры Черноморского флота - прокурор, ФИО5, удостоверение ВО№006232 от 30.07.2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (далее – истец, ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб армии») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров «Омега» (далее – ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 58-62 т.2), удовлетворенного определением суда от 15.06.2016 (л.д. 153-158 т.2) просит признать незаключенным подписанный 14.03.2014 договор о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины «Детский оздоровительный лагерь «Омега» от 18.10.2004 №183 (далее – дополнительный договор), и истребовать из чужого незаконного владения здания военного городка №174, расположенного в городе Севастополе в бухте Омега: здание по ГП №3 спальный корпус общей площадью 195 кв. м, здание по ГП №32 общежитие общей площадью 249 кв. м, здание по ГП №34 служебное общей площадью 216 кв. м, здание по ГП №35 душевая с прачечной общей площадью 100 кв. м, здание по ГП №36 спальный корпус общей площадью 1 043 кв. м, здание по ГП№ 37 спальный корпус общей площадью 977 кв. м, здание по ГП №38 спальный корпус общей площадью 538 кв. м, здание по ГП №40 клуб с открытой площадкой общей площадью 190 кв. м, здание по ГП №41 кинобудка общей площадью 18 кв. м, здание по ГП №42 проходная общей площадью 13 кв. м, здание по ГП №43 медпункт общей площадью 48 кв. м, здание по ГП №44 душевая с туалетом общей площадью 37 кв. м, здание по ГП №45 душевая с туалетом общей площадью 39 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что не проведена государственная регистрация дополнительного договора и не соблюдена нотариальная форма его заключения, в связи с чем, по мнению истца, указанный договор считается незаключенным.

Заявленные исковые требования поддержаны соистцом по делу – Министерством обороны Российской Федерации, привлеченного к участию в деле на основании определения от 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор от 14.03.2014 о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины «Детский оздоровительный лагерь «Омега» от 18.10.2004 №183, подписанный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и г. Севастополе и обществом с ограниченной ответственностью «Остров «Омега».

Общество с ограниченной ответственностью «Остров «Омега» обязано освободить и передать по акту приема-передачи истцу здания, полученные в составе целостного имущественного комплекса по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного имущества от 18.10.2004 №183, а именно: здание по ГП № 3 спальный корпус общей площадью 195 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2390; здание по ГП №32 общежитие общей площадью 249 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2388; здание по ГП №34 служебное общей площадью 216 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2395; здание по ГП №35 душевая с прачечной общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2396; здание по ГП №36 спальный корпус общей площадью 1 043 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2386; здание по ГП №37 спальный корпус общей площадью 977 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2418; здание по ГП №38 столовая общей площадью 538 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2385; здание по ГП №40 клуб с открытой площадкой общей площадью 190 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2397; здание по ГП № 41 кинобудка общей площадью 18 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2387; здание по ГП №42 проходная общей площадью 13 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2399; здание по ГП №43 медпункт общей площадью 48 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2391; здание по ГП

№44 душевая с туалетом общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2416; здание по ГП №45 душевая с туалетом общей площадью 39 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:2417.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что дополнительный договор от 14.03.2014 заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может считаться действующим; договор аренды от 18.10.2004 №183 прекратил своё действие после продления на неопределенный срок с 31.12.2014; имущество, переданное ответчику в 2004 году на основании договора, прекратившего действие, подлежит виндикации.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота», Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.1980 на основании акта государственной приемки здания №22, утвержденного исполкомом Севастопольского городского Совета народных депутатов «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию зданий государственными комиссиями» от 30.06.1980 №13/557, введен в эксплуатацию комплекс пионерлагеря «Омега» расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, Бухта «Омега» (в дальнейшем присвоен адрес улица Челнокова, 10), построенного войсковой частью 97701.

На основании Соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 указанный объект передан Военно-Морским Силам Украины.

С указанного времени и до вступления в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, комплекс зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Омега» находился в собственности государства Украина в лице Министерства обороны Украины.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2004 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в городе Севастополе (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного имущества №183, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного предприятия Министерства обороны Украины «Детский оздоровительный лагерь «Омега», состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации и передаточному балансу, составленным по состоянию на 31.07.2004.

Согласно пунктов 2.4 и 5.9 договора за арендатором закреплена обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю в случае прекращения или расторжения договора.

Пунктом 10.1 определено, что договор заключен на срок до 31.12.2014.

Стороны договорились, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия на протяжении одного месяца договор подлежит продолжению на тот период и на тех условиях, какие были предусмотрены данным договором (пункт 10.6).

В пункте 10.7 договора указано, что действие договора прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2014 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе и обществом подписан договор о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины «Детский оздоровительный лагерь» Омега» от 18.10.2004 №183 (дополнительный договор).

Согласно дополнительному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного предприятия «Детский оздоровительный лагерь «Омега», расположенный в <...>; состав и стоимость передаваемого имущества определена согласно акту оценки, протоколу о результатах инвентаризации и передаточному балансу, являющихся приложениями к договору аренды имущества от 18.10.2004 №183.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор является правопреемником государственного предприятия Министерства обороны Украины «Детский оздоровительный лагерь «Омега» идентификационный код 2496988 в соответствии с приказом Министра обороны Украины от 30.12.2008 №665 о прекращении деятельности государственного предприятия Министерства Обороны Украины оздоровительный лагерь «Омега» путем его реорганизации и присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Остров «Омега» (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.4, 2.5 и 5.5 дополнительного договора урегулировано исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

В пункте 10.1 дополнительного договора от 14.03.2014 стороны договорились о сроках его действия, а именно: с момента подписания и до 31.12.2024.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.03.2015 №02-02/807 Главное управление имущественных и земельных отношений Правительства Севастополя уведомило общество о том, что договор от 14.03.2014 о внесении изменений в договор аренды от 18.10.2004 №183 заключен с нарушением действующего на тот момент арендного законодательства Украины; договор аренды от 18.10.2004 № 183 прекратил своё действие в связи с истечением срока, на который был заключен. В указанном письме содержится требование передать арендованное имущество по акту приема-передачи в установленном порядке.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность» из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность передано имущество военного городка № 174, расположенное в бухте «Омега», в количестве 16 зданий. По акту приема-передачи имущества от 25.03.2015 недвижимое имущество передано в федеральную собственность.

Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, 18.09.2015 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорны объекты (л. д. 4 – 17 т. 2).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 № 2261 принято решение о закреплении за учреждением на праве оперативного управления недвижимого имущества, в том числе 13 объектов в бухте Омега: столовой, трёх спальных корпусов, кинобудки, общежития, медпункта, служебного здания, душевой с прачечной, клуба с открытой площадкой, проходной и двух зданий душевых с туалетом, кадастровые номера 91:026001002:2385 – 91:026001002:2388, 91:026001002:2390, 91:026001002:2391, 91:026001002:2395 – 91:026001002:2399, 91:026001002:2416 – 91:026001002:2418 (л. д. 38 – 45 т.1). По акту приема-передачи от 05.10.2015 имущество передано истцу (л. д. 119 – 121 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2015 право оперативного управления переданными объектами зарегистрировано за истцом, о чём 15.10.2015 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от (л. д. 46 – 52 т.1).

Как установлено судом, письмом от 01.04.2016 №1089 истец уведомил общество о незаконности внесения изменений в договор и об одностороннем отказе от договора, прекращении его действия по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления и просил освободить занимаемые помещения, а также подписать соглашение о расторжении договора.

Считая неправомерным уклонение общества от возврата арендованного имущества, истец обратился в суд с иском о виндикации соответствующего имущества.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 Решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 1 договора между Российской Федерацией Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым образовании в ее составе новых субъектов Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с 18.03.2014.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины и оспариваемый договор подписан 14.03.2014, при рассмотрении спора в части требований о признании договора незаключенным подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Статьями 793 и 794 Гражданского кодекса Украины определено, что договор аренды недвижимого имущества – здания или другого капитального сооружения, заключенный на срок не менее трех лет, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 2 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» определено понятие недвижимого имущества – земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценения и изменения назначения.

В силу части 3 статьи 3 названного Закона Украины права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации согласно настоящему Закону, возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 того же Закона, обязательной государственной регистрации подлежат вещные права и обременения на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, которое принадлежит физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления, а именно: право собственности на недвижимое имущество; право владения; право пользования (сервитут); право пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис); право застройки земельного участка (суперфиций); право хозяйственного вeдения; право оперативного управления; право постоянного пользования и право аренды земельного участка; право пользования (найма, аренды) зданием или иными капитальными сооружениями, их отдельными частями; ипотека; доверительное управление имуществом.

В статье 5 указанного Закона Украины также установлено, что в государственном реестре прав регистрируются права на такие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможное без их обесценения и изменения назначения: жилые дома; квартиры; здания, в которых расположены помещения, предназначенные для пребывания человека, размещения движимого имущества, сохранения материальных ценностей, осуществления производства и т. п.; сооружения (инженерные, гидротехнические и т. п.) — земельные улучшения, которые не входят в состав зданий и помещений, предназначенные для выполнения специальных технических функций; помещения — части внутреннего объема жилых домов, зданий, квартир, ограниченные строительными элементами.

В силу статьи 15 данного Закона Украины датой и временем государственной регистрации прав и их обременений считается дата и время регистрации соответствующего заявления в органе государственной регистрации прав.

Исходя из положений части 2 статьи 793, части 1 статьи 220, части 1 статьи 794, части 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее на дату подписания спорного договора законодательство Украины устанавливает, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», суд указал, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Кроме того, часть 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины не применяется в отношении сделок, которые подлежат нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210, 640 Гражданского кодекса Украины связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика или иного лица с заявлением о государственной регистрации оспариваемого договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания подписанного сторонами дополнительного договора незаключенным.

Кроме того, согласно письму Министерства юстиции Украины от 02.06.2009 №5415-0-33-09-19 «О нотариальном удостоверении договоров аренды целостных имущественных комплексов», в состав предприятия, как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а так же право на торговую марку или другое обозначение и другие права, если иное не установлено договором или законом. Предприятие как единый имущественный комплекс является недвижимостью. Следовательно договор аренды предприятия по своей правовой природе приравнивается к договору аренды недвижимости.

Статьей 2 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что разрешать данный спор следует с учетом правил статей 610, 621 ГК РФ, исходя из правоотношений сторон, урегулированных договором аренды целостного имущественного комплекса государственного имущества от 18.10.2004 №183, который был продлен после истечения срока его действия (31.12.2014) на неопределенный срок, является правильным.

В связи с прекращением деятельности государственных органов Украины на территории города Севастополя на основании (пункт 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя»), их имущество и денежные средства перешли к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 №483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. С учетом положений, указанных в абзаце 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ; положений Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку недвижимое имущество военного городка №174 относится к имуществу Вооруженных Сил, оно подлежало передаче в федеральную собственность.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае факт передачи собственником арендуемого обществом имущества в федеральную собственность не влечет прекращение арендных правоотношений и ограничение арендатора в реализации его права на пользование имуществом. Истец как обладатель спорного имущества на ограниченном вещном праве оперативного управления фактически вступил в спорные правоотношения в качестве арендодателя по договору. Однако смена публичного собственника арендованного ответчиком имущества и передача этого имущества в федеральную собственность не повлияла на права ответчика как арендатора по заключенному договору.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Верными признаются выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее – ХК Украины), и лишь после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Нормы материального права Украины устанавливают, что имеет значение лишь то, соблюден или нет установленный месячный срок для заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды после окончания срока действия такого договора, поскольку именно с его окончанием связано продолжение договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Указанные правила содержатся в договоре аренды от 18.10.2004.

В части первой статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Законодательство Российской Федерации применяется к спорным правоотношениям в части возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений лишь в период после истечения срока его действия, наступившего в период действия законодательства Российской Федерации. И только в случае возобновления после этой даты договор уже может рассматриваться как возобновленный на неопределенный срок в порядке статьи 610 и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после 31.12.2014 договор аренды №183 возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, после возобновления договора аренды на неопределённый срок Правительство Севастополя (в период нахождения объектов аренды в составе имущества города федерального значения Севастополя) обращалось с уведомлением о прекращении договора и требованием о возврате арендованного имущества (письмо от 12.03.2015 № 02-02/807). Впоследствии, после передачи объектов аренды в федеральную собственность, имели место аналогичные обращения в адрес ответчика как от учреждения, получившего объекты аренды в оперативное управление (письмо от 01.04.2016 № 1089), так и от органа государственной власти, в порядке статьи 125 ГГК РФ, реализующего полномочия собственника в отношении спорного имущества (письмо Министерства обороны Российской Федерации от 26.08.2016).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Поскольку с момента направления обществу писем Правительства Севастополя от 12.03.2015 и истца от 01.04.2016 к моменту рассмотрения спора по существу прошло более трёх месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды от 18.10.2004 №183 прекращен в порядке, установленном статьями 610 и 622 ГК РФ, а соответствующее имущество подлежит виндикации.

Довод апеллянта о том, что предмет виндикации не соответствует имуществу, находящемуся у ответчика, апелляционным судом не принимается. Сравнив перечень виндицируемого имущества согласно предмету иска и согласно договору от 18.10.2004 (согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 18.10.2004), апелляционный суд приходит к выводу, что это одно и то же имущество.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А84-1081/2015 ответчик, будучи заявителем, оспаривал распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность», что подтверждает его материально-правовой интерес относительно указанного имущества как фактического владельца.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 апелляционный суд предложил апеллянту и истцу добросовестно совместно осмотреть контролируемую ответчиком территорию и подтвердить (опровергнуть) наличие (отсутствие) у ответчика соответствующих объектов недвижимого имущества во владении.

Из представленного представителями истца акта от 01.02.2017 видно, что ответчик не допустил на свою территорию представителей истца для осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд оценивает такое поведение ответчика как косвенное признание факта владения предметом виндикации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования соистца по делу (Министерства обороны Российской Федерации) апелляционным судом так же не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации согласно своему заявлению (л.д. 176 т. 2) вступило в дело в качестве соистца; не является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции явствует, что исковые требования рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка ответчика на то, что соистцом при подаче искового заявления не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора поскольку на момент вступления Министерства обороны Российской Федерации, дело уже находилось на рассмотрении в суде первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 по делу №А84-1506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров «Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко