Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 по делу № А83-3375/2015 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» (ул. Подвойского, д. 11, пгт Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640, ОГРН 1149102023102, ИНН/КПП 9103002172/910301001) к прокурору города Ялты Юдину М.Е. (ул. Кирова, д. 18, г. Ялта, Республика Крым, 298600), Прокуратуре города Ялты (ул. Кирова, 18, г. Ялта, Республика Крым, 298600) о признании незаконными действий, представлений и об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» (ул. Подвойского, д. 11, пгт Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640, ОГРН 1149102023102, ИНН/КПП 9103002172/910301001) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к прокурору города Ялты Юдину М.Е. (ул. Кирова, д. 18, г. Ялта, Республика Крым, 298600) (далее – Прокурор), содержащим следующие требования: о признании незаконным Представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 №569вх-2015 Прокуратуры города Ялта; о признании незаконным Представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 09.07.2015 №25-2015 Прокуратуры города Ялты; о признании незаконными действий Прокурора города Ялты, совершенные исходящим №595исх-2015 от 20.07.2015 Прокуратуры города Ялты об отказе в предоставлении информации, истребованной двумя информационными запросами ООО «Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес Прокурора Республики Крым и 08.07.2015 в адрес Прокурора города Ялты; об обязании Прокурора города Ялты предоставить в адрес ООО Гурзуфский Бриз» все документы и материалы, в прошитом, пронумерованном и надлежащим образом утвержденных копиях, истребованные информационными запросами ООО Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес Прокурора Республики Крым и 08.07.2015 в адрес Прокурора города Ялты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» к прокурору города Ялты Юдину М.Е. о признания незаконным Представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 №569вх-2015 Прокуратуры города Ялта было прекращено; в части требований общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» к прокурору города Ялты Юдину М.Е. о признания незаконным Представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 09.07.2015 №25-2015 Прокуратуры города Ялты – производство по делу было прекращено; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» к прокурору города Ялты Юдину М.Е. о признании незаконными действий Прокурора города Ялты, совершенные исходящим №595исх-2015 от 20.07.2015 Прокуратуры города Ялты об отказе в предоставлении информации, истребованной двумя информационными запросами ООО «Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес Прокурора Республики Крым и 08.07.2015 в адрес Прокурора города Ялты и о понуждении Прокурора города Ялты предоставить в адрес ООО Гурзуфский Бриз» все документы и материалы, в прошитом, пронумерованном и надлежащим образом утвержденных копиях, истребованные информационными запросами ООО Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес Прокурора Республики Крым и 08.07.2015 в адрес Прокурора города Ялты было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гурзуфский бриз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу, установив, что требования ООО «Гурзуфский бриз» о признании незаконными Представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 № 549вх-2015 Прокуратуры города Ялты и Представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 09.07.2015 № 25-2015 Прокуратуры города Ялты не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Также, по мнению заявителя, Прокуратура города Ялты незаконно отказала Обществу в предоставлении информации по двум информационным запросам.

ООО «Гурзуфский бриз», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ООО «Гурзуфский бриз», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 02 ноября 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.07.2015 прокурором города Ялта Юдиным М.Е. на имя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым было внесено Представление за исх. №569вх-2015 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства», которым было предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, отменив регистрацию декларации №РК 083140007430 о начале выполнения строительных работ объекта «Строительство фитоцентра с кафе и общественным туалетом» от 31.12.2014 путем издания соответствующего приказа и исключения записи о регистрации данной декларации из единого реестра (застройщик ООО «Гурзуфский Бриз»).

Также, 09.07.2015 прокурором города Ялта Юдиным М.Е. на имя главы администрации г. Ялты было внесено Представление за исх. №25-2015 «Об устранении нарушений природоохранного законодательства», которым было предложено отменить акты от 28.04.2015, составленные комиссией по обследованию зеленых насаждений администрации города Ялты на удаление и пересадку зеленных насаждений, выданные ООО «Гурзуфский Бриз», а также разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Из текста оспариваемых представлений следует, что прокурором был выявлен ряд нарушений обязательных требований градостроительного и природоохранного законодательства.

Не согласившись с указанными представлениями прокурора города Ялты, ООО «Гурзуфский бриз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о признании незаконными действий прокурора по их вынесению, а также о признании незаконными указанных представлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Представления прокурора города Ялты об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 №569вх-2015 и об устранении нарушений природоохранного законодательства от 09.07.2015 №25-2015 не отвечают признакам ненормативного акта, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании их незаконными. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор действовал в строгом соблюдении требований закона, а следовательно требования о признании незаконными действий Прокурора города Ялты являются несостоятельными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Что касается требований о признании незаконными Представлений прокурора города Ялты об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 №569вх-2015 и об устранении нарушений природоохранного законодательства от 09.07.2015 №25-2015 апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования являются представления, принятые прокурором города Ялты в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Статьей 1 Закона о прокуратуре установлено, что Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре, реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона.

Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд (статье 24 Закона о прокуратуре).

Следовательно, оспариваемые акты (представления) прокурора, сами по себе не имеют абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладают. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе, принятием постановления.

Позиция суда относительно правовой природы представления прокурора, согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 по делу № 9455/08.

Следовательно, оспариваемые представления прокурора не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается. Представление, как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства, силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. При этом, поскольку представление прокурора само по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что производство по делу в части требований о признании незаконными Представлений об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 №569вх-2015 и об устранении нарушений природоохранного законодательства от 09.07.2015 №25-2015 Прокуратуры города Ялты подлежит прекращению.

Требования заявителя относительно признания незаконными действий Прокурора города являются безосновательными исходя из следующего.

08.07.2015 Прокуратурой Республики Крым был получен Информационный запрос ООО «Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, согласно которого последний просил: 1) Направить в адрес ООО «Гурзуфский Бриз» надлежащим образом заверенные копии материалов проверки исполнения законодательства при осуществлении строительства фитоцентра ООО «Гурзуфский Бриз»; 2) Направить в адрес ООО «Гурзуфский Бриз» надлежащим образом заверенные копии Представлений Прокуратуры Республики Крым в Администрацию города Ялты и в Службу государственного строительного надзора об устранении нарушений путем расторжения договора о совместной деятельности и отмены регистрации о начале выполнения строительных работ; 3) Сообщить номер исходящей регистрации Прокуратуры Республики Крым о направлении вышеуказанных Представлении в Администрацию города Ялты и Службу государственного строительного надзора; 4) Сообщить дату и номер входящей регистрации Прокуратуры Республики Крым от Службы государственного строительного надзора об отмене разрешения на строительство. Также, Общество просило Прокуратуру Республики Крым при рассмотрении настоящего информационного запроса воздержаться от совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КРФ.

Также, 08.07.2015 информационный запрос ООО «Гурзуфский бриз» был получен Прокуратурой г. Ялты. В суде первой инстанции было установлено, что дата получения запроса – «08.08.2015», является ошибочной.

В соответствии с данным запросом, Общество просило направить в его адрес копии документов, послуживших основанием для проведения проверки, а также предоставить материалы вышеуказанной проверки для ознакомления. Из указанного запроса следует, что помимо истребования указанных материалов, заявитель одновременно с этим во исполнение запроса Прокурора г.Ялты направляет документальное подтверждение оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений согласно акта № 8 от 28.04.2015.

20.07.2015 за подписью заместителя прокурора г. Ялты Обществу был направлен ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с тем, что проверка на тот период еще была не завершена. При этом, прокурором были разъяснены положения п. 4 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и право на обжалование принятого решения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных правовых норм признание бездействия незаконным возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Однако, из материалов проверки следует, что на момент обращения Общества с информационным запросом в прокуратуру города Ялты проверка по заявлению гражданки Забродской М.Н. не была завершена, поскольку о результатах проверки ей и другим заявителям было сообщено письмом № 269ж-2015 от 28.07.2015.

Между тем, информационный запрос был получен Прокуратурой Республики Крым и Прокуратурой г. Ялты - 08.07.2015, десятидневный срок, установленный законом, истекает 20.07.2015 (с учетом выходных дней).

Таким образом, прокурором соблюдены требования ч. 4 ст. 5 указанного Закона, как в части срока принятия решения – 20.07.2015, так и в части принятия мотивированного решения с разъяснением права на его обжалование.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу № А83-3375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

Н.П. Горошко