Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 по делу № А84-7136/2020 (судья Васильченко О.С.)

по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) в пользу истца основного долга по оплате за размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по договору № 207-Б/2017 от 28.07.2017 в размере 130496,00 руб., пени из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки в размере 10503,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 130496,00 руб., начиная с 11.12.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 по делу № А84-7136/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 130469,00 руб., пени в размере 10503,30 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 21752,40 руб., пеню в размере 2111,91 руб., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 03.08.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В судебное заседание 12.10.2021 явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор от 28.07.2017 года № 207-Б/2017 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 11.1 раздела XI Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополяи внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП» (действовавшего в редакции на момент заключения данного договора), предметом которого является предоставление Главным управлением права Предпринимателю на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015№ 459-ПП» (далее - Постановление № 1030-ПП, Схема).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 договора предусмотрено, что Главное управление предоставляет ИП ФИО3 право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - объект), по адресному ориентиру в соответствии со Схемой: Балаклавский район, г. Инкерман, в районе конечной остановки общественного транспортного маршрута № 103, место в Схеме № 1899; тип объекта - павильон; площадь объекта - 60,0 кв.м; период функционирования объекта - круглогодично; специализация – бытовые услуги; срок действия договора - с 28.07.2017 года по 31.12.2018 года; размер платы за размещение Объекта за календарный месяц оставляет: без НДС 2879,66 руб., НДС 815,34 руб., всего 3398,00 руб.

Согласно договору оплата производится в бюджет города Севастополя ежеквартально равными долями безналичным платежом в срок не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 Договора); Предприниматель обязан своевременно и полностью вносить (внести) плату по настоящему Договору в размере и порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае изменения методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, размер платы за размещение Объекта подлежит изменению с даты вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего такую методику, но не чаще одного раза в год.

Согласно дополнительного соглашения №1/207-Б/2017 от 29.11.2017 стороны внесли в договор следующие изменения: заменить в пункте 1.7 договора слова «с 28.07.2017» словами «со дня уведомления Уполномоченным органом Хозяйствующего субъекта в письменной форме о возможности размещения объекта».

В последующем такое уведомление о возможности размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, было направлено в адрес ответчика и получено последним 19.06.2018, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении (л.д. 24).

Данные обстоятельства обусловлены тем, что в период времени с июля 2017 года по июнь 2018 года место, которое было выделено ответчику под НТО, было занято иным третьим лицом. При этом, ИП ФИО3 проявлял активную позицию, проявившуюся в информировании Главного управления о необходимости принятия мер по демонтажу незаконно размещенного третьими лицами НТО и подписанию дополнительного соглашения от 29.11.2017 об изменении даты действия договора.

В связи с изменениями в части оплаты вышеуказанного договора на основании постановления Правительства Севастополя от 04.10.2018 №663-ПП, в адрес ИП ФИО3 16.10.2018 было направлено два экземпляра проекта дополнительного соглашения № 3/207-Б/2017 о внесении изменений в Договор №207-Б/2017 от 28.07.2017, касающихся изменения размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, которые получены предпринимателем 20.10.2018.

От подписания дополнительного соглашения ИП ФИО3 отказался, считая незаконным изменение платы за размещения нестационарного торгового объекта, а в последующим пришел к выводу об отсутствии целесообразности в продолжении договорных отношений.

Во исполнение пункта 6.2 Договора Главным управлением направлена в адрес Ответчика претензия от 22.02.2019 №620/01-21-01-04-25-/02/19 с требованием о погашении задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию на 20.02.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по Договору № 207-Б/2017 от 28.07.2017 в общем размере 140 999,30 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом данного спора являются заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ к случаям использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Установление размера платы за такое землепользование осуществляется с учетом полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности (статья 6 Федерального закона № 381-ФЗ) и по управлению и распоряжению имуществом субъекта Российской Федерации (статья 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

Реализуя полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» и Уставом города Севастополя, 09 ноября 2015 года Правительство Севастополя приняло постановление №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП», которым утверждена, в том числе, Методика определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Методика определения начальной цены договора).

Постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2018 № 176-ПП внесены изменения в постановление от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП», Методика определения начальной цены договора утверждена в новой редакции.

Согласно Методике определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2018 №176-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 №2 46-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП», размер начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, за календарный месяц рассчитывается по формуле:

Р = К х Кф х Кт х S, где: Р - размер начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (рублей в месяц, без НДС); К - базовый размер платы за размещение нестационарного торгового объекта за 1 кв. м, равный 600 рублям за календарный месяц; Кф - корректирующий коэффициент, учитывающий функциональное использование нестационарного торгового объекта, для «Бытовые услуги» - равный 0,25, для «Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и (или) мойке автотранспортных средств», равный 1,0; Кт - корректирующий коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта, для территории города Инкермана, равный 0,96; S – площадь места размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденной Правительством Севастополя равная 60,0 кв.м.

При этом, постановлением от 22.03.2018 № 176-ПП при утверждении Методики определения начальной цены договора и новой редакции из специализации «Бытовые услуги», имевшей корректирующий коэффициент, учитывающий функциональное использование нестационарного торгового объекта равный 0,25, выделана в отдельную специализацию для определения размера платы за размещение НТО специализация «Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и (или) мойке автотранспортных средств» с присвоением ей корректирующего коэффициента, равного, 1,0.

Постановлением Правительства Севастополя от 04.10.2017 № 663-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП", с 01.04.2018 снижен корректирующий коэффициент, учитывающий функциональное использование нестационарного объекта для услуг по ремонту, техническому обслуживанию и (или) мойке автомототранспортных средств с 1,0 до 0,50.

С учетом вышеуказанных нормативных актов, судом первой инстанции сделан вывод, что цена заключенного между истцом и ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, определяется по следующей формуле и составляет: Р = 600 х 0,50 х 0,96 х 60 = 17 280,00 рублей. НДС = 17 280,00 х 18% = 3110,40 рублей. Всего: 20 390,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 № 176-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП» и о некоторых вопросах размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя» договоры на размещение нестационарныхторговых объектов, заключенные Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП», до вступления в силу настоящего постановления действуют в соответствии с условиями, предусмотренными такими договорами. В случае если такой договор на размещение нестационарных торговых объектов заключен без проведения торгов или с единственным участником торгов, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта подлежит изменению с даты вступления в силу настоящего постановления.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 и Главным управлением 28.07.2017 был заключен договор № 207-Б/2017 без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 11.1 раздела XI Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП» (действовавшего в редакции на момент заключения данного договора) по минимальной цене договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя.

В то же время, вывод суда о взыскании платы исходя из размера, установленного Методикой определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в новой редакции, в сумме 20 390,40 руб. является ошибочным, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1.7 договора, он действует с 28.07.2017 по 31.12.2018, то есть срок действия договора составлял более года, период функционирования Объекта – круглогодично.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Главное управление не выполнило своих обязательств перед предпринимателем по своевременному предоставлению места для размещения НТО, в связи с чем дополнительным соглашением № 1/207-Б/2017 от 29.11.2017 стороны внесли изменения в договор, заменив в пункте 1.7 договора слова «с 28.07.2017» словами «со дня уведомления Уполномоченным органом Хозяйствующего субъекта в письменной форме о возможности размещения Объекта».

Как подтверждается материалами дела, в последующем такое уведомление о возможности размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, было направлено в адрес ответчика и получено последним 19.06.2018, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении (л.д. 24).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имело место изменение срока договора, поскольку событие, указанием на которое стороны определили срок начала действия договора согласно изменениям в договор, наступило 19.06.2018, а окончание срока договора – 31.12.2018, в связи с чем срок действия договора составил менее года (чуть более 6 месяцев).

На момент подписания ответчиком договора на размещение НТО (28.07.2017) размер платы за такое размещение определялся на основании Методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Методика), действовавшей в редакции постановления Правительства Севастополя от 06.07.2017 N 512-ПП.

Таким образом, цена указанного договора на размещение НТО, заключенного без проведения торгов, формировалась не по результатам торгов, а в нормативном порядке, исходя из значений, установленных Методикой, и составила минимальный размер платы за размещение НТО.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ о принципе платности использования земли, главы V.6 ЗК РФ, устанавливающей особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности при размещении на них НТО (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ), частей 1 - 3статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения НТО на основании схемы их размещения как с предоставлением земельного участка, так и без предоставления, в том числе на конкурентной основе, то есть возможно заключение как договора аренды земельного участка, на котором размещается НТО, так и иного договора в целях размещения НТО, который, является одним из способов использования земельных участков, и предполагается платным.

Поскольку на федеральном уровне вопрос об определении размера платы по договору на размещение НТО не урегулирован, и принимая во внимание, что целью заключения такого договора является размещение НТО на муниципальных или государственных землях, как и в случае заключения договора аренды земельного участка, то к правоотношениям в сфере определения первоначальной цены названного выше договора применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N117-АПА19-5).

Утверждение Правительством Севастополя Методики расчета платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя осуществлено в пределах компетенции и полномочий данного органа исполнительной власти, что было предметом соответствующей судебной проверки.

Между тем, применение к спорным правоотношениям подпункта 2.1 пункта 2 постановления N 176-ПП является необоснованным, поскольку они не могут быть истолкованы в отрыве от ограничений, установленных федеральным законодательством, в том числе о праве арендодателя изменять цену договора аренды земельного участка не чаще одного раза в год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила) утверждены основные принципы и правила определения арендной платы при аренде названных земельных участков.

Одним из основных принципов, является принцип предсказуемости расчета. В соответствии с ним в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом, случаи, в которых возможен пересмотр размера арендодателем, можно определить, исходя из степени зависимости от воли сторон арендных правоотношений возникновения оснований для пересмотра арендной платы и предсказуемости таких изменений. Если основание для пересчета арендной платы за земельный участок поставлено в зависимость от изменения таких показателей как кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, уровень инфляции, то такие изменения прогнозируемы и в равной мере предсказуемы, например, в части периодичности их возникновения, для обеих сторон договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, изменение расчетных показателей (ставок, коэффициентов и т.п.), устанавливаемых уполномоченными органами власти, включая периодичность таких изменений, зависит исключительно от воли арендодателя и на законодательном уровне не регулируется, что негативно отражается на правах арендаторов, а в данном случае арендатор, который заключил договор на срок более года, предполагал, что размер платы может измениться с периодичностью не чаще раза в год в связи с изменением Методики расчета, однако, по независящим от него причинам, договор позволил ему размещение НТО на срок чуть более 6 месяцев, в связи с чем он имеет право рассчитывать на тот размер платы, который действовал в момент возникновения правоотношений сторон (момент заключения договора). Не получив соответствующих прав на размещение НТО в момент заключения договора на действующих в тот момент условиях оплаты не по своей вине, предприниматель по воле арендодателя должен приступить к использованию земельного участка на оставшийся незначительный срок и оплачивать арендную плату в повышенном размере (в несколько раза выше) ввиду введения корректирующего коэффициента и выделения в отдельную для определения размера платы специализации «Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и (или) мойке автотранспортных средств», что не может соответствовать принципу предсказуемости расчета платы за размещение НТО, влечет злоупотребление правом и противоречит статье 10 ГК РФ).

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 данных Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что пункт 3 статьи 614 ГК РФ содержит императивную норму в отношении периодичности изменения размера арендной платы, в связи с чем стороны не могут изменить или установить, отличное от предусмотренного данной нормой. При применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из изложенного, судапелляционной инстанций пришел к выводу о том, что положения подпункта 2.1 пункта 2 Постановления N 176-ПП в части, касающейся изменения цены договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных без проведения торгов с даты вступления в силу указанного постановления, распространяются на договоры, заключенные сроком более чем на один год, в пределах срока действия Схемы размещения НТО, установленного Правительством Севастополя при ее утверждении, или когда период функционирования нестационарного торгового объекта, установленный такой схемой, составляет более одного года (пункт 4.3 Постановления N 176-ПП).

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу № А84-699/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 310-ЭС21-9425,постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу N А14-10565/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 N 310-ЭС19-15256).

Поскольку договор между истцом и ответчиком фактически заключен на срок менее года, то обстоятельство, на которое ссылается истец, что договором было предусмотрено круглогодичное функционирование объекта, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оплате за размещение нестационарного торгового объекта подлежит задолженность, рассчитанная исходя из условий договора и действующей на момент его заключения Методики, которая составляет по расчету суда апелляционной инстанции за спорный период 21747,20 руб.

Ответчиком доказательств внесения платы не представлено, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу подпункта 2.4.11 пункта 2.4 Договора предприниматель обязан, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору уплатить Главному управлению неустойку в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по Договору предприниматель выплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки внесения платы по Договору установлен судом, однако доказательств по оплате неустойки за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных договором сроков внесения арендной платы, подлежит пеня в сумме 1750,36 руб.:

- 106,28 руб. пени за просрочку продолжительностью в 92 дня (с 16.08.2018 по 15.11.2018) оплаты задолженности в сумме 11553,20 руб. за период с 19.06.2018 по 30.09.2018;

- 1644,08 руб. пени за просрочку продолжительностью в 756 дней (с 16.11.2018 по 10.12.2020) оплаты задолженности в сумме 21747,20 руб. (11553,20 руб. + 10194,00 руб.) за период с 01.10.2018 по 21.12.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности – 21747,20 руб., а так же пеня в размере 1750,36 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга начиная с 11.12.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

При этом, как указывалось выше, в пункте 4.2 Договора предусмотрено взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,01% от просроченной суммы платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 11.12.2020, по день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного, поскольку выводы суда о подлежащей взысканию с ответчика заложенности не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 871,58 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 по делу № А84-7136/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя задолженность в сумме 21747,20 руб., пеню в размере 1750,36 руб.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения обстоятельств производить с 11.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 871,58 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1