Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 29.06.2020, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года по делу № А83-16010/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Керчи Республики Крым, при участии: заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тетис» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального контроля администрации города Керчи, о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 11.09.2020 № 2619/1-п «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 69».

Судом к участию в деле привлечены Управление муниципального контроля администрации Керчи (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тетис» (далее – ООО «Фирма «Тетис»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, разрешен вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2700 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что является собственником земельного участка в силу закона, так как свидетельство о праве собственности от 17 марта 2014 № 17843678, выданное ее супругу, никем не оспорено, Администрация требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также о признании указанного свидетельства о праве собственности недействительным не предъявляла. Полагает, что Администрацией нарушен порядок, установленный постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465, не были приняты меры к установлению собственника некапитального сооружения, которым является ООО «Фирма «Тетис». По мнению заявителя, Администрацией вынесено спорное постановление в отношении ненадлежащего лица, что необоснованно не учтено судом.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управление муниципального контроля Администрации города Керчи ходатайством от 05.07.2021 известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.11.2000 между Исполнительным комитетом Керченского городского совета и ООО «Тетис» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,4047 га под автостоянку в районе автомобильного кольца по адресу: <...> сроком до 17.12.2004. Земельный участок образован из двух участков: площадью 0,3694 га под размещение автостоянки и площадью 0,0353 га под общий проезд.

Договор аренды земельного участка сроком действия истек в 2004 году и более не возобновлялся. В соответствии с законодательством Российской Федерации право пользования указанным земельным участком не оформлялось.

Из технического паспорта Керченского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от 16.10.2009 на объекты, расположенные по адресу: <...>, выданного ООО фирме «Тетис», усматривается, что в состав внутридворовых сооружений входит забор (кованная металлическая решетка) площадью 372 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2021 земельный участок площадью 3191 кв.м., расположенный по адресу: г.Керчь, в районе ул. Маршала Еременко, 25.06.2020 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:19:01011:2108, правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ Керчь, право собственности зарегистрировано 02.07.2020.

У ИП ФИО2 металлическое ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:19:01011:2108, находится в пользовании на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 1 от 14.12.2017, заключенного с ООО «Тетис».

03.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым по результатам обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по адресу: <...>, составлен акт № 69.

Обследованием установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный объект – металлическое ограждение (забор) по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:19:010111:2108 в отсутствие оформленных в установленном порядке документов на размещение НТО, а также на пользование земельным участком. Владельцем объекта является ИП ФИО2 К акту обследования приложена фотофиксация и схема размещения НТО.

04.09.2020 на заседании комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - Комиссия) принято решение о демонтаже (сносе) объекта в связи с отсутствием правовых оснований для размещения.

Учитывая заключение Комиссии от 04.09.2020 № 69, акт обследования от 03.08.2020 № 69, в соответствии с требованиями постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства», постановления Администрации от 25.07.2017 № 3079/1-п «Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», Администрацией принято постановление от 11.09.2020 № 2619/1-п, в соответствии с которым постановлено демонтировать нестационарный торговый объект – металлическое ограждение (забор), размещенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:19:01011:2108 (пункт 1); владельцу НТО – ИП ФИО2 установлен срок для самостоятельного демонтажа - в течение пяти рабочих дней с даты извещения (пункт 2); в случае неисполнения владельцем (пользователем) НТО данного постановления Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу (сносу), транспортировке к месту хранения и хранению нестационарных объектов (пункт 3); Управлению муниципального контроля в течение семи дней со дня принятия данного постановления обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором неправомерно размещен НТО, либо непосредственно на самом объекте сообщение о планируемом демонтаже (сносе) объекта (пункт 4); отделу по организационной работе и взаимодействию со средствами массовой информации обеспечить опубликование данного постановления на официальном сайте Администрации, а также в официальном печатном издании Администрации (пункт 5).

Не согласившись с постановлением Администрации от 11.09.2020 № 2619/1-п, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что пользуется земельным участком на законных основаниях, так как собственником земельного участка с 17.03.2014 являлся ее супруг ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности от 17.03.2014 № 17843678, выданного регистрационной службой Запорожского городского управления юстиции Запорожской области, после смерти которого заявитель в силу закона продолжает владеть и пользоваться данным земельным участком. Также заявитель считает, что постановление вынесено ненадлежащему лицу, так как собственником спорного НТО является ООО «Фирма «Тетис».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.20-14 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (далее – Порядок № 465), отказал в удовлетворении требования, не усмотрев нарушений заинтересованным лицом положений названного Порядка и прав заявителя, использующей спорный НТО без каких либо разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Исходя из совокупности правовых положений федерального законодательства (части 1 статьи 39.36 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ), постановления Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 «Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым», следует, что Схема размещения НТО определяет место расположения НТО, вид (киоск, павильон, иное сооружение), категорию товаров и (или) услуг. Правовым основанием для размещения НТО на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является договор на размещение НТО, заключенный с применением определенной конкурентной процедуры или без таковой в случаях, определенных в нормативном акте.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, который регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории муниципального образования.

Как следует из пунктов 2.1 - 2.2, 3.1 - 3.5 Порядка № 465, выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется Уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по установленной форме, в течение десяти рабочих дней с даты составления акта обследования Уполномоченный орган направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в Комиссию по демонтажу (сносу) НТО, Комиссия рассматривает поступившие документы в течение тридцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение, на основании которого Администрация принимает постановление о демонтаже (сносе) нестационарного объекта.

В развитие положений Порядка № 465 постановлением Администрации города Керчи от 25.07.2017 № 3079/1-п утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» (далее – Порядок демонтажа НТО).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка демонтажа НТО под неправомерно размещенными нестационарными объектами понимаются:

а) нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта;

б) нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек;

в) нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором;

г) нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 Порядка демонтажа НТО освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, занятые перечисленными видами нестационарных объектов, в том числе ограждения.

Согласно пункту 1.5 Порядка демонтажа НТО уполномоченным органом администрации города Керчи по выявлению неправомерно размещенных нестационарных объектов на территории города Керчи, подготовке соответствующих материалов для передачи их в комиссию по демонтажу (сносу) нестационарных объектов, а также иными функциями, определенными настоящим Порядком является управление муниципального контроля администрации города Керчи (далее – уполномоченный орган).

Факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, составленным представителем уполномоченного органа. В целях установления владельца нестационарного объекта и подтверждения факта неправомерности его размещения уполномоченным органом осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами (пункты 2.1, 2.2 Порядка демонтажа НТО).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 Порядка демонтажа НТО предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты составления акта обследования уполномоченный орган направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в комиссию по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, которая рассматривает поступившие документы в течение тридцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, которое в сою очередь, является основанием для принятия Администрацией постановления о демонтаже.

Постановление о демонтаже (сносе) направляется владельцам нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным способом, позволяющим зафиксировать факт его получения (пункт 3.6).

При этом согласно пункту 1.4 Порядка демонтажа НТО под владельцем нестационарного объекта для целей данного Порядка понимается собственник нестационарного объекта либо иное лицо, обладающее правом владения и пользования нестационарным объектом на основании соответствующих документов.

Учитывая, что управлением муниципального контроля администрации города Керчи выявлен неправомерно размещенный нестационарный торговый объект (ограждение) по адресу <...>, владельцем которого на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 14.12.2017 № 1 является ИП ФИО2, Администрация обоснованно рассмотрела этот объект как размещенный с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие оформленных в установленном порядке документов на земельный участок и договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, и в соответствии с Порядком № 465, постановлением Администрации города Керчи от 25.07.2017 № 3079/1-п инициировала процедуру демонтажа незаконно размещенного НТО.

Судом установлено, что оспоренное постановление от 11.09.2020 №2619/1-п принято Администрацией при наличии предусмотренных Порядком о демонтаже НТО, Порядком № 465 оснований. Нарушений процедуры, предусмотренной указанными нормативными актами, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено и судом верно установлено, что заявитель не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный НТО, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в государственном реестре прав за муниципальным образованием городской округ Керчь.

Доводы заявителя относительно принадлежности земельного участка ФИО4 на основании свидетельства от 17.03.2014, после смерти которого заявитель в силу закона продолжает законное пользование этим земельным участком, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом учтено, что в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции дела № 2-3074/2017 отказано ФИО2 в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <...>. Судами сделан вывод, что свидетельство о регистрации, выданное регистрационной службой Запорожского городского управления юстиции Запорожской области 17.03.2014, не подтверждает право наследодателя ФИО4 на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспоренное постановление принято в отношении ненадлежащего лица отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В силу приведенных выше положений Порядка демонтажа НТО и Порядка № 465 постановление о демонтаже принимается и направляется владельцу нестационарного объекта, которым является не только собственник, но и иное лицо, обладающее правом владения и пользования нестационарным объектом на основании соответствующих документов.

Учитывая, что факт пользования, как земельным участком, так и ограждением признается заявителем, на что ею прямо и последовательно указывается в заявлении и в апелляционной жалобе, предприниматель обладает правом пользования металлическим ограждением на основании договора безвозмездного пользования, Администрация правомерно спорным постановлением возложила обязанность на предпринимателя демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств спора у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку в силу статьи 198 АПК РФ судом не установлено несоответствия оспоренного постановления Администрации закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по делу
№ А83-16010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

ФИО1