Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2016, по делу № А83-45/2011 (судья Гайворонский В.И.) по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 5002-19/45.1-2011, в рамках дела

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиния Тур»

о понуждении к совершению определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью «Скиния Тур»- представитель ФИО3, доверенность № б/н от 01.04.2016

представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не явился,

установил:

ФИО1 обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Скиния Тур» с уточненным иском, в котором просила суд обязать общество «Скиния Тур» произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества и взыскать стоимость части имущества общества «Скиния Тур» пропорционально принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с учетом индекса инфляции. Также ФИО1 просила взыскать 3% годовых в размере 20 134 379,16 гривен и судебные расходы.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества «Скиния Тур» и взыскал в ее пользу 17 984 575,00 гривен стоимости части имущества общества «Скиния Тур», 1 636 596,00 гривен инфляционных расходов, 513 207,83 гривен 3% годовых, 6022,80 гривен расходов на проведение судебной экспертизы, 25 500,00 гривен государственной пошлины и 236,00 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции от 07.06.2010 частично отменено, суд обязал общество провести государственную регистрацию изменений в учредительные документы в связи с выходом ФИО1 из состава участников, взыскал 1 090 225,00 гривен стоимости доли имущества и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.11.2010 по делу № 2-23/5630-2009 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2010 г. по делу № 2-23/5630-2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в ином составе суда.

При новом рассмотрении спора в Хозяйственном суде Автономной Республики Крым делу был присвоен номер № 5002-19/45.1-2011.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда 04.07.2014 (л.д. 82-93, том 23), иск удовлетворен частично. Суд обязал общество провести государственную регистрацию изменений в учредительные документы в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества и взыскал в ее пользу стоимость доли имущества общества «Скиния Тур» в размере 825 550,00 гривен, индекс инфляции в размере 65 218,45 гривен, 3% годовых в размере 28 905,56 гривен, государственную пошлину в размере 1 173,00 гривен и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 10,85 гривен. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также суд удовлетворил заявление общества «Скиния Тур» о повороте исполнения решения суда путем обязания возвратить обществу 170 550,99 гривен, взысканных по решению суда по делу № 2-23/5630-2009 в пользу ФИО1 в связи с его отменой. Выдать приказ после вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 по делу № 308-ЭС14-3062 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов по данному делу 10.11.2014 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым были выданы исполнительные листы серии ВС № 006596758 от 04.07.2014 по делу № 5002-19/45.1-2011 о обязании общества с ограниченной ответственностью «Скиния Тур» произвести государственную регистрацию изменений в уставных документах общества с ограниченной ответственностью «Скиния Тур» в связи с выходом ФИО1 из состава учредителей, а так же лист серии ВС № 006596759 от 04.07.2014 по делу № 5002-19/45.1-2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скиния Тур» в пользу ФИО1 стоимость части имущества общества с ограниченной ответственностью «Скиния Тур» в размере 825 550,00 грн., 3% годовых в размере 28 905,56 грн., индекса инфляции в размере 65 218,45 грн., государственной пошлины в размере 1 113,00 грн., затрат на ИТО судебного процесса в размере 10,85 грн.

В адрес Арбитражного суда Республики Крым 10.03.2016 от ФИО1 поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов от 10.11.2014 по делу № 5002-19/45.1-2011. Заявление мотивировано тем, что исполнительные листы были направлены 02.12.2014 заказной почтой по адресу: <...>. Однако, в соответствии с ответом отделения связи ЦПЗ № 1 г. Днепропетровск письмо с данным идентификатором в нахождении и на вручении не значится.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично и определил выдать дубликат исполнительного листа серии ВС № 006596758 от 04.07.2014 по делу № 5002-19/45.1-2011. В выдачи дубликата исполнительного листа серии ВС № 006596759 от 04.07.2014 по делу № 5002-19/45.1-2011 отказал. Отказывая в указанной части требования суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 по делу № 5002-19/45.1-2011 указано о выдачи одного приказа под соответствующее требование, котором спорное требование не является, при этом в мотивировочной части решения указано, что исполнительный лист на взыскание выдаваться не должен. Посчитав, что заявитель в данном случае злоупотребляет процессуальными правами, суд в силу положений ст. 10 ГК РФ отказал в удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа на взыскание суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № 006596759 от 04.07.2014 по делу № 5002-19/45.1-2011 отменить, принять в этой части новое определение, которым удовлетворить требование о выдаче дубликата указанного листа. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на превышение судом первой инстанции своих полномочий при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что суд неправомерно дал оценку содержанию судебного акта и фактически рассмотрел вопрос о толковании решения, на основании которого были выданы утраченные исполнительные листы, в то время как должен был лишь выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов, и оценить подтверждающие это документы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2016 по делу № А83-45/2011 принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 удовлетворены заявления судьи Гонтаря В.И. и судьи Котляровой Е.Л. о самоотводе от рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-45/2011.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Калашникову К.Г. и судьи Котляровой Е.Л. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы. Судья Вахитов Р.С. определен председательствующим судьей по рассмотрению апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Скиния Тур» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на полное исполнение своих обязательств перед заявителем в части выплаты стоимость доли имущества общества «Скиния Тур» в размере 825 550,00 гривен, индекс инфляции в размере 65 218,45 гривен, 3% годовых в размере 28 905,56 гривен.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было уведомлено надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об утрате исполнительного листа серии ВС № 006596759 от 04.07.2014 по делу № 5002-19/45.1-2011.

Как пояснил заявитель, исполнительные листы, включая указанный, направлены 02.12.2014 заказной почтой по адресу <...>.

Согласно данным, представленным заявителем с официального сайта Почты России, письмо с указанными исполнительными листами было получено органами почтовой связи от Хозяйственного суда Республики Крым и направлено адресату в Украину 02.12.2014. Исходя из ответа почтового отделения по месту проживания адресата - Днепропетровской дирекции почтампт ЦПЗ №1 украинского государственного предприятия «Укрпочта» от 04.08.2015 № 3-01-К-4575 рекомендованное письмо на имя ФИО1 с идентификатором RA745046077RU в нахождении и на вручении не значатся.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения адресату указанного заказного письма с исполнительными листами, в том числе исполнительного листа серии ВС № 006596759 от 04.07.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные исполнительные документы были утрачены в ходе пересылки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа серии ВС № 006596759 от 04.07.2014.

Как следует из материалов дела, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 по делу №5002-19/45.1-2011, вступившее в законную силу, во исполнение которого заявитель просит выдать дубликаты исполнительных документов, в части требований ФИО1 о взыскании суммы исполнено в полном объеме, что подтверждается фактами, установленными в самом решении. Так в мотивировочной части данного решения прямо указано о том, что исполнительный документ на взыскании с ООО «Скиния Тур» в пользу ФИО1 денежных средств выдаваться не будет, поскольку ее денежные требования в сумме, удовлетворенной судом, уже исполнены (4 абзац с конца мотивировочной части решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 по делу № 5002-19/45.1-2011). При этом в резолютивной части решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 по делу № 5002-19/45.1-2011 указано о необходимости выдачи только одного исполнительного документа – приказа.

В свою очередь в мотивировочной части данного решения судом установлено, что согласно заключению Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса, по настоящему судебному делу, справедливая рыночная стоимость доли чистых активов ООО «Скиния Тур», которая соответствует доле ФИО1 в уставном капитале данного общества, составляет 825 550,00 грн. С учетом уже уплаченной компенсации 1 142 968,75 грн. переплата в пользу ФИО1 составляет 314 418, 75 грн. Также судом было установлено, что после решения суда апелляционной инстанции на депозитный счет нотариуса перечислены денежные средства в размере 1 142 968,75 грн., которые предназначены истцу.

Вышеуказанное решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2014 по делу № 5002-19/45.1-2011 (л.д. 82-93, том 23). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2014 № 308-ЭС 14-3062 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 98-101, том 23).

Таким образом, вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу и обстоятельство полного исполнения (оплаты) Обществом с ограниченной ответственностью «Скиния Тур» требований ФИО1 в части оплаты 825 550,00 грн. стоимости ее доли, 65 218,45 грн. индекса инфляции, 28 905,56 грн. трех процентов годовых не требуют доказывания, подтверждены имеющимися в деле первичными бухгалтерскими документами, заключением судебной экономической экспертизы по данному делу.

Исполнительный лист – это документ, направляемый (предъявляемый) в последующем судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда по которому он выдан. Поскольку на момент обращения заявителя в суд с требованием о выдаче дубликатов исполнительных листов, решение суда в части взыскания с ответчика стоимости доли, индекса инфляции и 3% годовых исполнено, а в самом решении во исполнение которого заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа установлено, что исполнительный документ на взыскании с ООО «Скиния Тур» в пользу ФИО1 денежных средств выдаваться не будет ввиду отсутствия основании для его выдачи, а именно в связи с удовлетворением имущественных требований истца, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о выдачи исполнительного листа в этой части. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что выдача дубликата исполнительного листа серии ВС № 006596759 от 04.07.2014 по делу № 5002-19/45.1-2011 будет способствовать повторному взысканию с ООО «Скиния Тур» в пользу заявителя ранее выплаченных денежных средств, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель ФИО1 в нарушение статьи 41 АПК РФ. фактически злоупотребляет процессуальными правами, при том, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № 006596759 от 04.07.2014 по делу № 5002-19/45.1-2011, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2016, по делу №А83-45/2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил: определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года по делу № А83-45/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова