Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от Совета министров Республики Крым – Еланский М.М. по доверенности от 22.11.2019 № 1/01-57/7947/1, от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым – Пучков А.А. по доверенности от 30.12.2021,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Танго-Крым», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымвзывпром», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танго-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу № А83-6479/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танго-Крым» к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным распоряжения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымвзывпром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Танго-Крым» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым (далее - Совмин), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) о признании незаконным и отмене распоряжения Совета министров Республики Крым от 08.12.2015 №1189-р (с изменениями) «О закреплении имущества» в части закрепления за ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Щелкино, с кадастровым номером 90:07:010301:1179». Кроме того, просило восстановить обществу процессуальный срок на обжалование указанного распоряжения Совмина.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымвзывпром».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано по причине избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в также ввиду пропуска срока на обжалование распоряжения Совмина.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что пропуск срока на оспаривание распоряжения обусловлен уважительными причинами, в связи с чем подлежит восстановлению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку общество является собственником спорного объекта незавершенного строительства; суд безосновательно не применил нормы украинского законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Совмина поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители Совмина и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымвзывпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения. Кроме того, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли, дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2003 через биржу между Дочерним предприятием «Восточно-крымской энергетической компанией» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Танго-Крым» (покупатель) заключен договор купли-продажи №02 НК от 21.01.2003, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: незавершенное строительство здания главного корпуса Крымской АЭС (машинный зал блока №1 с деаэраторной), находящийся по адресу: Республика Крым, г. Щёлкино, стройбаза.

08 декабря 2015 года Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 1189-р «О закреплении имущества» (далее - Распоряжение №1189-р) в пункте 1 которого было установлено - закрепить за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Центр комплексного снабжения строительных объектов» (далее - ГАУ РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов») на праве хозяйственного ведения имущество - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский район, город Щелкино, согласно приложению.

Как указывает заявитель, в октябре 2020 года ему стало известно, что принадлежащее ему указанное имущество зарегистрировано за Республикой Крым, распорядителем которого является ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов» и оно включено в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 08.12.2015 №1189-р«О закреплении имущества» в части, заявитель обосновывает их обстоятельствами правомерного приобретения права частной собственности, а также незаконного включения указанного недвижимого имущества в состав государственного имущества Республики Крым и незаконной передачи принадлежащего обществу имущества в хозяйственное ведение третьему лицу.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 №36-Ф3.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

17.03.2014 Государственным Советом Республики Крым принято Постановление №1745-6/14 «О независимости Крыма», согласно пункту 6 которого государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым является государственной собственностью Республики Крым.

30.07.2014 Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым от № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK), в пункте 2 статьи 2 которого указано, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

30.07.2014 принят Закон Республики Крым № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (далее - Закон № 46-ЗРК), согласно пункту 2 статьи 1 которого собственностью Республики Крым является имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Крым как субъекту Российской Федерации. В собственности Республики Крым могут находиться, в частности, средства бюджета Республики Крым и иное имущество Республики Крым, не закрепленное за предприятиями и учреждениями (казна Республики Крым).

Частью 3 статьи 2 № 46-ЗРК определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принимает решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 2, 28, 41 Закона Республики Крым от 28 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьей 2 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», статьями 3, 6, 8, 16 Закона Республики Крым от 5 августа 2014 года № 43-3PK «О казне Республики Крым», Положением об управлении и распоряжении объектами казны Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года №436, 08 декабря 2015 года Советом министров Республики Крым было принято оспариваемое заявителем распоряжение № 1189-р «О закреплении имущества» (далее - Распоряжение №1189-р) в пункте 1 которого было установлено - закрепить за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Центр комплексного снабжения строительных объектов» (далее - ГАУ РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов») на праве хозяйственного ведения имущество - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский район, город Щелкино, согласно приложению.

06.11.2019 Советом министров Республики Крым принято распоряжение №1409-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымвзрывпром» в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Центр комплексного снабжения строительных объектов», в соответствии с п.2 которого определено, что ГУП РК «Крымвзрывпром» является правопреемником ГУП РК «ЦКССО».

Таким образом, Совет министров Республики Крым действуя в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, распорядился имуществом Республики Крым, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГАУ РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов».

Кроме того, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с статьей 331 Гражданского кодекса Украины, если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В части 1 статьи 5 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременении» указано, что в государственном реестре прав регистрируются вещные права и их обременения на земельные участки, а так же на объекты недвижимости расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения, а именно: предприятия как единые имущественные комплексы, жилые дома, здания, сооружения, а так же их отдельные части, квартиры жилые и нежилые помещения.

Приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, которое действовало на момент заключения договора купли - продажи от 21.01.2003, в пункте 1.3 которого указано, что государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТЩ в пределах определенных административно-территориальных единиц.

Вместе с тем, общество не представило доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся зарегистрированного права на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал о нарушении его прав в октябре 2020 года, а в суд обратился с заявлением об оспаривании распоряжения Совмина 04.03.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока на его оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, обществом было реализовано право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом первой инстанции рассмотрено, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что с момента, когда он узнал об оспариваемом распоряжении (в октябре 2020 года) и до декабря 2020 года предпринимал действия по досудебному урегулированию спора,апелляционная коллегия отклоняет поскольку споры, рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ, не требуют обязательного досудебного урегулирования

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока на обращение общества в суд с настоящим заявлением и отсутствии уважительных причин на его восстановление, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу № А83-6479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танго-Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

В.Е. Кравченко