Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу № А83-19415/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», заинтересованное лицо: ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года ООО «Перспектива» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Перспектива» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению заявителя, его действия в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 19 декабря 2019 года при наличии ходатайства общества о назначении судебного заседания на более поздний срок.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3 явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2019 в УФССП России по Республике Крым от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение ФИО3, содержащее информацию о действиях юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 перед микрофинансовой организацией.

По данному факту 30.10.2019 начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Крым ФИО4 в присутствии представителя Общества ФИО5, в отношении ООО «Перспектива» был составлен протокол №42/19/82000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено из материалов дела, ООО «Перспектива» (далее - Общество) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности реестр 07.02.2017 № 6\17\82000-КЛ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в» пункта 5).

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела усматривается и судом установлено, что 01 декабря 2016 года между ООО «Перспектива» (агент) и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (принципал) был заключен агентский договор №2/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные погашение задолженности с должников.

Между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был подписан договор микрозайма № УФ- 905/2209688 от 29.04.2019.

В связи с образованием просроченной задолженности микрозайма №УФ- 905/2209688 от 29.04.2019, ООО Перспектива» в интересах кредитора осуществляло взаимодействие с ФИО3 с целью взыскания указанной задолженности.

Так, Управлением установлен факт взаимодействия 18.06.2019 общества с ФИО3 посредством телефонного звонка.

Как следует из аудиозаписи телефонного разговора, ведущий специалист ООО «Перспектива» сообщил ФИО3 о том, что зафиксировано «нарушение обязательств по договору займа. На сегодня у Вас 17 дней просрочки, сумма долга составляет восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей ровно».

Также в завершение телефонного разговора сотрудник Общества сообщил следующее: «...В случае невыполнения обязательств компания вправе направить заявление в правоохранительные органы на предмет проверки на причастность к мошенническим действиям, также компания вправе обратиться в суд с заявлением с целью получения судебного приказа в порядке ст. 121 ГПК РФ о взыскании долга с помощью Федеральной Службы судебных приставов, которые на основании 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратить взыскание на Ваше имущество и доход. Также на основании полученной от Вас информации, Вы даете компании основания для обращения в трудовую и налоговую инспекцию, в связи с проверкой предоставленных сведений о работодателе или уровне дохода. Так, Анна Олеговна, будем ожидать от Вас оплаты 20-го числа...».

По результатам анализа указанного телефонного разговора, Управлением установлено несоответствие действий ООО «Перспектива» требованиям Закона № 230-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Перспектива» осуществлено взаимодействие с должником посредством сообщения сведений, вводящих должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для него и возможности применения к нему мер уголовного преследования.

Доказательств предоставления ФИО3 каких-либо ложных сведений при заключении договора микрозайма либо совершения иных противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, обществом в материалы дела не представлено.

Из обращения ФИО3 следует, что она восприняла указание обществом на право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке ее действий на предмет наличия в них признаков преступлений, именно как угрозу привлечения к уголовной ответственности в случае невыплаты требуемой задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Федерального закона № 230-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщенные обществом сведения вводят должника в заблуждение в части возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования и, что противоречит действующему законодательству.

Также не соответствует требованиям Федерального закона № 230-ФЗ указание на наличие оснований для обращения общества в трудовую и налоговую инспекцию в целях проверки сведений о работодателе или уровне дохода. Как верно указано судом, Общество соответствующими полномочиями истребовать или запрашивать в Трудовой инспекции и в Налоговом органе персональные данные своих должников не обладает. В силу части 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, составляют налоговую тайну. Названной нормой также установлено счерпывающий перечень сведений, которые не отнесены к налоговой тайне. Согласно части 2 статьи Налогового кодекса РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие оплаты задолженности JIoop А.О. с ограничением до 20-го числа само по себе не является основанием для обращения в правоохранительные органы с целью проверки на причастность JIoop А.О. к мошенническим действиям, также не дает оснований истребовать или запрашивать у трудовой инспекции, либо в налоговом органе персональные данные своих должников и сведений, являющихся тайной.

Указанные действия общества нарушают требования части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также в нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ ООО «Перспектива» при взаимодействии с должником не было сообщено полное наименование кредитора, а именно, не указана организационно-правовая форма «Микрокредитной компании универсального финансирования». Между тем, в силу п.1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ наименование юридического лица содержит указание на его организационно-правовую форму.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Перспектива» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Перспектива» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «Перспектива» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Преспектива» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия в его действиях нарушений требований Закона №230-ФЗ.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу №А83-13462/2018 также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные акты в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Судом установлено, что в связи с поступлением заявления гр. ФИО3 и.о. начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращения граждан УФССП по Республике Крым 02 сентября 2019 года вынесено определение № 28 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если допущенные нарушения могут быть восполнены административным органом, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, они не могут быть признаны существенными и являться основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования связано с установлением лица, совершившего нарушение. По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается.

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем после сбора им данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и именно полученные данные являются основанием для вывода заявителя о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Эти сведения получены в рамках установленного процессуального порядка, установленного КоАП РФ. Таким образом, доказательства получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено. При составлении протокола присутствовала директор общества ФИО5

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в настоящем случае не могут быть признаны в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06 ноября 2019 судом было принято к производству заявление о привлечении к административной ответственности по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2019 года в 12 час. 30 минут. В определении также указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Определение было направлено в адрес общества, получено последним 20.11.2019 года.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

10.12.2019 года общество направило в суд возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, в которых указало, что просит «перейти на стадию судебного разбирательства и назначить судебное заседание на более поздний срок (для предоставления дополнительных доказательств)».

Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года, дело было рассмотрено судом по существу с вынесением решения в указанную дату. В обжалуемом решении судом также указано, что суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3. ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело на основании представленных материалов дела.

В силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807, от 16.10.2015 № 301-АД15-12556, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 № 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено законодателем к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Также апелляционным судом не установлено наличие предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», допускающих проведение предварительного судебного заседания без составления протокола в письменной форме.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015.

Протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года имеется в деле, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения к принятию неправильного решения не привели.

В целях обеспечения права лица, привлекаемого к ответственности, на представление доказательств, судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Перспектива» представить соответствующие доказательства, на которые было указано в ходатайстве от 10.12.2019 года. Однако представителем Общества при рассмотрении дела апелляционным судом ходатайств о приобщении доказательств заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу № А83-19415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи А.Ю. Карев

ФИО1