Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2016 по делу № А83-4256/2016 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» (ул. Шоссейная, 13, кв. 19, пгт. Ленино, <...>) к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> пгт. Ленино, <...>), должник: открытое акционерное общество ЛРМЗ «Металлист» (ул. Фрунзе, 5, пгт. Ленино, <...>), взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Вездеход-Таврида» (ул. Еременко, 24, ком. 4, г. Феодосия, <...>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованных лиц - ФИО1 (пер. Школьный, 8, пгт. Ленино, <...>) о признании незаконным бездействия, понуждении к возврату имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бронекс» (ул. Шоссейная, 13, кв. 19, пгт. Ленино, <...>) (далее – ООО «Бронекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - ОСП по Ленинскому району), выразившегося в непринятии мер по возврату имущества – пресса гидравлического мощностью 200 тонн, пневматического, освобожденного от ареста и исключенного из акта описи и ареста имущества на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014, вынесенному по делу №А83-723/2014; о понуждении ОСП по Ленинскому району возвратить заявителю имущество - пресс гидравлический мощностью 200 тонн, пневматический, которое включено в акт описи и ареста имущества от 14.11.2013 по исполнительному производству ВП №35217045 путем передачи последнего по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2016 в удовлетворении требований ООО «Бронекс» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бронекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Федеральный конституционный закон РФ от 21.03.2014 № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливает право, а не обязанность перерегистрации юридического лица согласно законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что ООО «Бронекс» не является стороной спорных отношений, поскольку заявление Общества было принято судом первой инстанции к рассмотрению, рассмотрено им же, при этом, замена правопреемником произведена не была. Также, по мнению Общества, осуществление или не осуществление предпринимательской деятельности таким предприятием на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для не исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 по делу № А83-723/2014, соответственно, для отказа в защите прав Общества.

06.12.2016 ООО «Бронекс» представило в дело пояснения по апелляционной жалобе и заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества.

06.12.2016 ОАО ЛРМЗ «Металлист» также представило в дело заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

08.12.2016 ООО «Вездеход-Таврида» представило в дело пояснения по апелляционной жалобе, согласно которых, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2016 – оставить без изменения.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО1, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО1, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 30 сентября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011 по делу №5002-1/2467-2011 исковые требования ООО «Вездеход-Таврида» были удовлетворены; с ОАО ЛРМЗ «Металлист» в пользу ООО «Вездеход-Таврида» была взыскана задолженность в размере 420 000,00 грн., пеня в размере 112 951,23 грн., проценты годовые в размере 21 048,97 грн., инфляционные затраты в размере 60 480,00 грн., госпошлина в размере 6 145,00 грн., а также затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236,00 грн.

На основании решения от 04.10.2011, 21.10.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым был выдан приказ на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

В дальнейшем, 13.11.2012 ООО «Вездеход-Таврида» обратилось в Отдел государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.11.2012 старшим судебным приставом-исполнителем ОГИС Ленинского районного управления юстиции было открыто исполнительное производство по исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.10.2011.

Также, 29.11.2012 старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского районного управления юстиции было вынесено постановление об аресте денежных средств должника – ОАО ЛРМЗ «Металлист».

Кроме того, 21.01.2013 старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского районного управления юстиции было вынесено постановление об аресте недвижимого имущества должника (ОАО ЛРМЗ «Металлист») и объявления запрета на его отчуждение.

В дальнейшем, недвижимое имущество должника (ОАО ЛРМЗ «Металлист») было освобождено из-под ареста ввиду его реализации (постановление от 04.11.2013).

В свою очередь, 14.11.2013 старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского районного управления юстиции, в присутствии понятых – ФИО2, ФИО3, был составлен акт описи и ареста имущества, в том числе на пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический. Указанное имущество было принято на ответственное хранение ФИО1.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 N 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Соответственно, постановлением от 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району был принят к исполнению судебный приказ от 21.10.2011 по делу №5002-1/2467-2011.

В дальнейшем, 17.07.2014 ООО «Бронекс» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с требованием к ОАО ЛРМЗ «Металлист», ООО «Вездеход-Таврида» об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи и ареста имущества ООО «Бронекс», а именно: пресса гидравлического мощностью 200 тонн пневматического.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 по делу №А83-723/2014 исковые требования ООО «Бронекс» были удовлетворены; из-под ареста было освобождено и исключено из акта описи и ареста имущество ООО «Бронекс» - пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический. Указанным решением, было установлено, что пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический, является ни чем иным как прессом РДС-200.

В дальнейшем, 11.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО4 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №2797/14/82016-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе, ареста имущества.

22.12.2014 директор ОАО ЛРМЗ «Металлист» ФИО5 направил в адрес начальника ОСП по Ленинскому району заявление о принятии мер к исполнению постановления о прекращении исполнительного производства №2797/14/82016-ИП.

В свою очередь, 21.10.2015 заместителем начальника – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО6 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №2797/14/82016-ИП, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

30.01.2015 директором ОАО ЛРМЗ «Металлист» в адрес начальника ОСП по Ленинскому району было направлено заявление, из которого следует, что при предварительной инвентаризации возвращенного Обществу имущества, было обнаружено отсутствие некоторых предметов: п. 17) две муфельный печи, п. 18) электрический компрессор ПКС 5,25 А, п. 12) пресс гидравлический мощностью 200 тонн, перекрашен в красный цвет для непонятных целей.

В дальнейшем, 11.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО7 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого, на момент совершения исполнительных действий, оборудование согласно акту описи и ареста имущества от 14.11.2013, находится на территории ООО «Вездеход-Таврида» по адресу: пгт. Ленино, ул. Фрунзе, 5, в полном объеме кроме электрического компрессора ПКС 5,25А, а также навеса «Г».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району, ФИО7, от 16.05.2016, исполнительное производство №10361/15/82016-ИП было прекращено и были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Между тем, директор ООО «Бронекс» ФИО5 в адрес начальника ОСП по Ленинскому району неоднократно направлял письма (от 09.12.2014, от 16.03.2016) с просьбой вернуть арестованное имущество – пресс РДС-200.

В дальнейшем, 20.04.2016 заместителем начальника ОСП по Ленинскому району в адрес директора ООО «Бронекс» был направлен ответ на его письмо, согласно которому, освобожденное из-под ареста на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 по делу №А83-723/2014 имущество (пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический), подлежит передаче от ОАО ЛРМЗ «Металлист» к ООО «Бронекс».

ООО «Бронекс», полагая, что бездействие ОСП по Ленинскому району, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества – пресса гидравлического мощностью 200 тонн пневматического, освобожденного из-под ареста и исключенного из акта описи и ареста имущества, на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 по делу №А83-723/2014, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона № 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 Закона № 229-ФЗ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.11.2013 старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского районного управления юстиции в присутствии понятых - ФИО2, ФИО3 был составлен акт описи и ареста имущества, в том числе, пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический. Данное имущество было принято на ответственное хранение гражданином ФИО1; последний был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, утаивание и подмену описанного имущества.

Между тем, из пояснений ФИО1 (том 1 л.д.116-117) следует, что он намеренно не возвращает освобожденное из-под ареста имущество, в связи с понесенными им расходами по хранению оборудования, которые ему не компенсированы.

Однако в материалах дела отсутствует договор (соглашение), заключенный между хранителем и поклажедателем.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.07.2015 №308-ЭС15-5654 пришел к выводу о том, что согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в том случае, если между лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический, согласно акту описи и ареста имущества от 14.11.2013 был передан на ответственное хранение ФИО1 и удерживается последним; соответственно, именно данное лицо обязано возвратить имущество его собственнику.

Кроме того, судом учтено, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено документальное оформление передачи имущества после его освобождения из-под ареста.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, действовал в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений руководителем ООО «Бронекс» и ОАО ЛРМЗ «Металлист», являлось одно и то же лицо – ФИО8

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Бронекс» был избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку применительно к спорным правоотношениям имеет место спор о праве, касающийся истребования имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 7, 9 статье 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Законом N 6-ФКЗ или настоящим пунктом.

Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

При этом Арбитражный Суд Центрального округа в своем постановлении от 25.08.2016 по делу №А83-923/2015, пришел к выводу относительно того, что если организации, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не будут ликвидированы, то они теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Бронекс», ОАО ЛРМЗ «Металист», созданы и зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины, однако в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не приводили свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обращались с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года. Соответственно следует признать факт того, что они не могут осуществлять свою хозяйственную деятельность в силу закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрены основания для понуждения судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо исполнительные действия по прекращенному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОСП по Ленинскому району отсутствуют нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ, вследствие чего заявление ООО «Бронекс» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Бронекс» удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 3 000,00 рублей, то в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года по делу № А83-4256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бронекс» из Федерального бюджета безосновательно уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек) (платежное поручение АО «Генбанк»» от 25.10.2016 № 6245).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

Н.П. Горошко