Гражданский кодекс часть 1

при участии: судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – Шарипова Ш.А., доверенность от 26.08.2019 №82021/19/64967;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года по делу № А83-3640/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ул. Белова, 1, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, 297503) к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 150, этаж 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маляр Александру Александровичу (ул. Киевская, 150, этаж 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), взыскатель - индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Валентинович (пер. Железнодорожный, д. 6, кв. 17, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым 297505) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 № 82021/18/61973.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019, в удовлетворении требований Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что срок обращения в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании исполнительского сбора им не пропущен.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 12.08.2019 представила в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя; требования апелляционной жалобы просит удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Маляр Александр Александрович, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил (согласно представленного в дело приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маляр А.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы с 20.05.2019).

ИП Петров Геннадий Валентинович, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом; 26.08.2019 представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ИП Петрова Геннадия Валентиновича, наличие ходатайства Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, , необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 15 мая 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2017 по делу № А83-6874/2017, на Администрацию Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым была возложена обязанность заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого встроенного помещения площадью 29,0 кв. м, расположенного на 1 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 18, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; также, на Администрацию Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым была возложена обязанность рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилого встроенного помещения площадью 29,0 кв. м, расположенного на 1 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 18, и принять решение об условиях приватизации индивидуальным предпринимателем Петровым Геннадием Валентиновичем арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества. Этим же решением, с Администрации Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича были взысканы 12 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

В дальнейшем, 10.01.2018 Арбитражным судом Республики Крым на основании решения суда от 21.10.2017, был выдан исполнительный лист по делу № А83-6874/2017 серии ФС № 004894150.

С целью исполнения требований, изложенных в указанном исполнительном документе, ИП Петров Г.В. обратился в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым с заявлением вх. № 1179/18/7907 от 25.01.2018, о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району, Скрипченко И.А., № 82021/18/2864 от 29.01.2018, по результатам рассмотрения исполнительного документа – Исполнительного листа серии ФС № 014894150 от 10.01.2018, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-6874/2017 в отношении должника Администрации Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство № 1179/18/82021-ИП.

Требованием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району, Жолобова Д.В., на Администрацию Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым была возложена обязанность по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № 014894150 от 10.01.2018, в трехдневный срок со дня поступления данного требования.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району, Маляр А.А., было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) был установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018 было получено представителем Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым нарочно 13.12.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Администрацией в адрес Симферопольского районного суда 21.12.2018 было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления ОСП по Симферопольскому району от 26.09.2018 № 82021/18/61973.

Рассмотрев административное исковое заявление Администрации, 26.12.2018 Симферопольский районный суд вынес определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора.

Между тем, с настоящим заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым лишь 28.02.2019, т.е. спустя два месяца с момента возвращения ее заявления судом общей юрисдикции.

Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд, производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Администрации уважительных причин пропуска указанного срока.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Администрации обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно были отклонены требования Администрации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года по делу № А83-3640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев