Гражданский кодекс часть 1

при участии: судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 26.08.2019 №82021/19/64967;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года по делу № А83-3640/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Администрации Мирновского сельского поселения <...>, с. Мирное, <...>) к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, этаж 4, г. Симферополь, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, этаж 4, г. Симферополь, <...>), взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО3 (пер. Железнодорожный, д. 6, кв. 17, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым 297505) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 № 82021/18/61973.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019, в удовлетворении требований Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что срок обращения в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании исполнительского сбора им не пропущен.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 12.08.2019 представила в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя; требования апелляционной жалобы просит удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО4, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил (согласно представленного в дело приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 уволен с федеральной государственной гражданской службы с 20.05.2019).

ИП ФИО3, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом; 26.08.2019 представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ИП ФИО3, наличие ходатайства Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, , необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 15 мая 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2017 по делу № А83-6874/2017, на Администрацию Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым была возложена обязанность заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого встроенного помещения площадью 29,0 кв. м, расположенного на 1 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; также, на Администрацию Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым была возложена обязанность рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилого встроенного помещения площадью 29,0 кв. м, расположенного на 1 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: <...>, и принять решение об условиях приватизации индивидуальным предпринимателем ФИО3 арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества. Этим же решением, с Администрации Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 были взысканы 12 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

В дальнейшем, 10.01.2018 Арбитражным судом Республики Крым на основании решения суда от 21.10.2017, был выдан исполнительный лист по делу № А83-6874/2017 серии ФС № 004894150.

С целью исполнения требований, изложенных в указанном исполнительном документе, ИП ФИО3 обратился в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым с заявлением вх. № 1179/18/7907 от 25.01.2018, о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району, ФИО5, № 82021/18/2864 от 29.01.2018, по результатам рассмотрения исполнительного документа – Исполнительного листа серии ФС № 014894150 от 10.01.2018, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-6874/2017 в отношении должника Администрации Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство № 1179/18/82021-ИП.

Требованием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району, ФИО6, на Администрацию Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым была возложена обязанность по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № 014894150 от 10.01.2018, в трехдневный срок со дня поступления данного требования.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району, ФИО4, было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Мирновского Сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) был установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018 было получено представителем Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым нарочно 13.12.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Администрацией в адрес Симферопольского районного суда 21.12.2018 было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления ОСП по Симферопольскому району от 26.09.2018 № 82021/18/61973.

Рассмотрев административное исковое заявление Администрации, 26.12.2018 Симферопольский районный суд вынес определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора.

Между тем, с настоящим заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым лишь 28.02.2019, т.е. спустя два месяца с момента возвращения ее заявления судом общей юрисдикции.

Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд, производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Администрации уважительных причин пропуска указанного срока.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Администрации обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно были отклонены требования Администрации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года по делу № А83-3640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1