Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Капитал» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 по делу № А84-2731/2017 (судья Ражков Р.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега Капитал»

о признании недействительными торгов,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт»,

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

в рамках дела о банкротстве ГУП города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс»,

установил:

решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее – ГУП «ГАЗК», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», адрес для направления корреспонденции: 603002, <...>).

Сообщение о введении в отношении ГУП «ГАЗК» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Определением суда от 24.12.2018 срок конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02 июля 2019 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «Омега Капитал» (далее – ООО «Омега Капитал», заявитель) поступило заявление об оспаривании торгов имуществом должника от 31.01.2019 по лоту № 1 (сообщение № 3302772 в ЕФРСБ). С учетом уточнений от 11.04.2019 заявитель просил суд:

- признать недействительными торги от 01.02.2019, проведенные конкурсным управляющим имущества ГУП «ГАЗК» в составе лота № 1, а именно восемь АЗС и два административных здания по адресу <...>;

- признать недействительным протокол от 01.02.2019 об итогах торговой процедуры аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене № 2506193-1 от 31.01.2019;

- признать недействительным договор от 07.02.2019 купли-продажи имущества ГУП «ГАЗК», заключенный между ООО «Севастопольнефтепродукт» и ГУП «ГАЗК»;

- применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Севастопольнефтепродукт» вернуть ГУП «ГАЗК» спорное имущество, а должника вернуть денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Омега Капитал». Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Омега Капитал» не доказано наличие его заинтересованности в оспаривании торгов, а потому требования заявителя не могут быть удовлетворены. Также суд пришел к выводу о недоказанности иных доводов, на которые ссылался заявитель.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Омега Капитал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и его заявление удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при наличии неразрешенного в судебном порядке спора о начальной цене реализации имущества должника конкурсным управляющим торги не отменены,

- установлены ограничения доступа для потенциальных участников в целях участия в торгах путем выставления на них имущества должника укрупненным лотом, включающим самостоятельные объекты автозаправочных комплексов, расположенных на разных участках;

- заявитель не имел возможности принять участие в торгах, поскольку действовали обеспечительные меры в виде запрета подводить итоги торгов, при этом заявитель не предполагал, что в день подведения итогов торгов такие обеспечительные меры будут судом сняты;

- в силу статьи 10 ГК РФ ООО «Омега Капитал» считает, что со стороны конкурсного управляющего допущены злоупотребления, поскольку отсутствовала основанная на законе необходимость и экономическая целесообразность продажи имущественного комплекса ГУП «ГАЗК» одним укрупненным лотом, при условии, что размер кредиторской задолженности ниже стоимости выставляемого на торги имущества.

Определением от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие в нем участвующих лиц и их представителей.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

На собрании кредиторов должника 28.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника ГУП «ГАЗК»:

- в составе лота № 1 – восемь АЗС и два нежилых административных здания, расположенные на земельном участке по адресу <...>, начальная цена - 99 598 000 руб.;

- в составе лота № 2 - две самостоятельные АЗС, начальная цена - 45 984 800 руб.,

- в составе лота № 3 -три АЗС и здание диспетчерской входящей в состав нефтебазы, находящейся на земельном участке по адресу <...>, начальная цена - 18 438 600 руб.,

- в составе лота № 4 -одна АЗС, начальная цена - 7 224 000 руб.

Конкурсным управляющим 12.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3302772 о проведении торгов по лоту № 1 в виде открытого аукциона, начало приема заявок 18.12.2018, окончание срока приема заявок - 29.01.2019 в 16:00, подведение итогов 31.01.2019.

Из описания лота № 1 следует, что каждый объект, включенный в состав лота представляет собой самостоятельный автозаправочный комплекс, расположенный на разных земельных участках в разных частях города Севастополь, имущество не обладает признаками целостного имущественного комплекса.

01.02.2019 конкурсным управляющим должника ГУП «ГАЗК» на сайте ЕФРСБ сообщением № 3441426 опубликованы результаты торгов имущества должника: торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки на участие в торгах. Принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены. Единственный участник - ООО «СНП» (ИНН<***>, 299011, Севастополь, ул. Костомаровская, дом 1/46, офис 17). Цена предложения -100 000 000,00 руб. ООО «СНП» имеет заинтересованность по отношению к должнику - является кредитором должника, иной заинтересованности не имеет. Арбитражный управляющий, СРО в капитале единственного участника не участвуют.

07.02.2019 между ООО «Севастопольнефтепродукт» и ГУП «ГАЗК» заключен договор купли-продажи имущества должника, указанного в лоте № 1. Платежным поручением от 13.02.2019 № 35 ООО «Севаетопольнефтепродукт» произвело оплату по договору купли-продажи от 07.02.2019 №1 в оставшейся части в сумме 80 080 400 руб. (сумма задатка в размере 19 919 600,00 руб. была внесена на счет должника 29.01.2019). 13.02.2019 между организатором и победителем торгов подписан акт приема-передачи имущества, а 22.02.2019 зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Омега Капитал» обратилось с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества, а также применении последствий признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Омега Капитал» его заинтересованности в признании недействительными торгов.

Из материалов дела не следует, что ООО «Омега Капитал» участвовало в торгах, либо подавало заявку на участие в них, но она была отклонена.

Довод о том, что ООО «Омега Капитал» не направил заявку до 16:00 29.01.2019 на участие в торгах так как полагал, что действуют обеспечительные меры и что у суда отсутствуют правовые основания для их отмены, отклоняется коллегией судей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2018 частично удовлетворено заявление ООО «Омега Капитал» о принятии обеспечительных мер: суд определил организатору торгов конкурсному управляющему ГУП «ГАЗК» ФИО1 после истечения приема заявок приостановить подведение итогов торгов по реализации имущества ГУП «ГАЗК» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ОМЕГА КАПИТАЛ» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 28.11.2018 в части дополнительных вопросов №№ 3, 4.

То есть запрет на подачу и прием заявок на участие в торгах судом наложен не был, ООО «ОМЕГА КАПИТАЛ», по чьему заявлению были приняты обеспечительные меры, не мог об этом не знать, а соответственно имело возможность своевременно подать заявку на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 14.12.2018 по делу А84-2731/2017, отменены.

Доводы апеллянта о незаконности отмены обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность данного определения не является предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 97 АПК РФ определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано. Соответственно, в случае несогласия с основаниями, изложенными в определении Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019, ООО «ОМЕГА КАПИТАЛ» вправе его обжаловать. На момент рассмотрения заявления о признании торгов недействительными определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 отменено не было.

Вместе с тем, наличие определения Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 об отмене обеспечительных мер, при отсутствии запрета на подачу заявления на участие в торгах не могло повлиять на наличие у ООО «ОМЕГА КАПИТАЛ» возможности подать заявку на участие в торгах в установленный срок - до 16:00 часов 29.01.2019.

Так как в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом, соответственно с 31.01.2019 отсутствовал запрет на подведение итогов торгов по реализации имущества ГУП «ГАЗК».

31.01.2019 были проведены торги, а 01.02.2019 опубликованы итоги торгов, победителем признан единственный участник торгов - мажоритарный кредитор должника ООО «Севастопольнефтепродукт» с ценой предложения в 100 млн. руб.

Таким образом, поскольку заявителем не подавалась заявка на участие в торгах, подведение результатов торгов не могло повлиять на его права и затронуть его интересы.

Коллегия судей также отклоняет довод апеллянта о том, что при проведении торгов имело место нарушения закона, выраженное в том, что были установлены ограничения доступа для потенциальных участников в целях участия в торгах, ввиду выставления на торги имущества должника укрупненным лотом, включающим в себя самостоятельные объекты автозаправочных комплексов, расположенные на разных участках.

Так статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрена возможность реализации имущественного комплекса предприятия должника. Состав лота № 1 позволяет прийти к выводу, что он не является имущественным комплексом предприятием должника. Вместе с тем из Закона № 127-ФЗ не усматривается обязанность продажи имущества должника в полном объёме, а из части 2 статьи 111 Закона № 127-ФЗ прямо следует возможность продажи части имущества должника, которой в данном случае является лот № 1.

Обстоятельств того, что исходя из состава имущества должника, продажа его части (лота № 1) приводит к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, не усматривается (часть 2 статьи 111 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, выставление на торги имущества, не являющегося имущественным комплекса предприятия должника, само по себе не является нарушением Закона № 127-ФЗ.

Привлеченным к участию в деле Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не представлено доводов и доказательств о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод ООО «Омега Капитал» о том, что продажа имущества должника укрупненным лотом, включающим самостоятельные объекты автозаправочных комплексов, экономически нецелесообразна и реализация 9 объектов по отдельности (без включения их в один лот) имела бы больший экономический эффект, носит предположительный и не подтвержденный характер. При этом торги не оспорены их участниками или лицами, изъявившими желание принять участие в торгах, а ООО «Омега Капитал» не доказал своего намерения приобретать самостоятельные объекты (часть объектов) автозаправочных комплексов по отдельности вне лота № 1.

Довод ООО «Омега Капитал» о том, что путем реализации имущества должника на торгах укрупненным лотом затронуты интересы ООО «Пифагор» и ООО Принцип Управления», которые намеревались приобрести имущество должника отдельными лотами, при этом данные лица лишены возможности отстаивать свои права, так как суд первой инстанции отказал в их привлечении к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, определением от 05.03.2019 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении части заявления ООО «Омега Капитал» о привлечении к участию в деле потенциальных участников торгов - ООО «Пифагор» и ООО «Принцип Управления». Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако ни ООО «Омега Капитал», ни ООО «Пифагор» и ООО «Принцип Управления» определение от 05.03.2019 не обжаловали. При этом ООО «Омега Капитал» не пояснил и не доказал, каким образом не привлечение ООО «Пифагор» и ООО «Принцип Управления» к участию в деле в качестве третьих лиц влияет на его права, обязанности и интересы.

Исходя из понятия «конкурсное производство», раскрытого в статье 2 Закона № 127-ФЗ, его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из информации о результатах торгов и договора купли-продажи, следует, что спорное имущество (лот № 1) отчуждено по цене в 100 000 000,00 руб., при этом указанной суммы достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, составленный по состоянию на 04.03.2019, в том числе требований ООО «Омега Капитал».

Указанное также свидетельствует о том, что права и интересы ООО «Омега Капитал» как кредитора должника в результате проведения торгов и отчуждения имущества должника не нарушены.

Поскольку ООО «Омега Капитал» не доказано наличие у него нарушенного права или законного интереса проведенными торгами и заключенной по их результатам сделки и не обосновало, каким образом и какие конкретно права и законные интересы ООО «Омега Капитал» будут восстановлены при удовлетворении его требований и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с учетом того, что доводы как заявления, так и апелляционной жалобы направлены на защиту интересов лиц, от имени которых ООО «Омега Капитал» выступать не уполномочено (ООО «Омега Капитал» не является представителем собственника имущества должника, не является представителем иных лиц, в том числе самого должника), основания для удовлетворения заявления ООО «Омега Капитал» отсутствуют.

Правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, не подлежит удовлетворению, поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не способны повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Капитал» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им по платежному поручению АО «Альфа-банк» № 63 от 08.05.2019 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года по делу № А84-2731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Капитал» из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению АО «Альфа-банк» № 63 от 08.05.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова