Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу № А83-14670/2020 (судья Плотников И.В.)

по иску Акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – Авиакомпания, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь» (далее – Аэропорт, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 225511,63 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.02.2021).

В обоснование искового заявления Авиакомпания указывает на то, что результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по обработке багажа в соответствии с пунктом 3.1. Стандартного соглашения о наземном обслуживании, истец понес убытки в результате розыска багажа 181 пассажира, не получившего свой багаж в аэропорту прилета, и доставки багажа пассажирам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу № А83- 14670/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 225511,63 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7510 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обработке багажа у истца возникли убытки в виде оплаты стоимости за розыск и доставку досылочного багажа. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков и их размер, а также

причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции при вынесении судебного акта ошибочно принял представленные истцом розыскные файлы AHL из системы розыска багажа Word Tracer в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей обработки багажа ответчиком, неприбытия багажа в аэропорт назначения, розыска багажа, обстоятельства розыска, факты досылки багажа и его доставки, при этом требованиям Руководства по организации наземного обслуживания РД-ГД-62-18, которые устанавливают процедуру вторичного розыска багажа, суд не дал никакой правовой оценки. Розыскные файлы AHL из системы розыска багажа Word Tracer, как утверждает апеллянт, подтверждает лишь факт розыска багажа, при этом не являются доказательством того, что багаж не был загружен на борт воздушного судна в Международном аэропорту «Симферополь» по вине ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» принята к производству суда, назначено судебное разбирательство на 03.08.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 14.09.2021.

В судебное заседание 14.09.2021 явились представители истца и ответчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2021. После перерыва в судебное заседание явился представители истца и ответчик.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2016 между АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Международный аэропорт «Симферополь» заключено «Стандартное соглашение о наземном обслуживании Приложение Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (IATA SGHA январь 2008)», рег.

№ 796/16 (далее - Соглашение).

Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании с приложением А являются неотъемлемой частью Приложения Б1.0. и условия основного соглашения ИАТА применимы к Приложению Б1.0.

Согласно указанному Соглашению Истец выступает Перевозчиком, а Ответчик - Обслуживающей компанией.

Согласно преамбуле Соглашения местом оказания услуг является аэропорт «Симферополь», Республика Крым.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Стандартного Соглашения ИАТА по наземному обслуживанию (SGHA-2008), Ответчик принял на себя обязательства, в том числе по обслуживанию пассажиров и обработке багажа.

По условиям Соглашения ответчик, как обслуживающая компания, предоставляет истцу, в числе прочих, следующие виды услуг:

Раздел 2. Обслуживание пассажиров.
2.1. Общие положения.

а) принимать сообщения о нарушениях при работе с багажом;

b) вносить данные в систему отслеживания багажа;

c) сохранять данные системы отслеживания движения багажа в течение времени, указанном в Приложении Б;

f) поддерживать контакты с пассажирами.

(b) регистрировать сведения о багаже 1) для данного рейса

Раздел 3 Обслуживание на перроне. 3.1 Обработка багажа.

персоналу по контролю загрузки
3.1.4 Разгружать

a) неконтейнеризированный багаж b) багаж в средствах пакетирования 3.1.5. уделять первостепенное значение доставке багажа в зону выдачи

Таким образом, в рамках Соглашения ответчик оказывал истцу услуги по обработке багажа.

Как указывал истец, 181 пассажир не получил свой багаж в аэропорту назначения при выполнении рейсов из Симферополя, в связи с чем обратились за его розыском.

Судом первой инстанции установлено, что первичный розыск багажа производится системой World Tracer: создается файл розыска багажа AHL на основании заявления пассажира и предоставленных документов.

В AHL файлах используются следующие сокращения и обозначения:
PAX NM- Name -фамилия пассажира
IT- Initials- инициалы
TN- Tag number-номер багажной бирки
СТ- Color type-кодированное описание багажа
RT- Routing element -маршрут пассажира

FD- Flight/Day -номер рейса, дата следования пассажира CLM-claim -претензия, запрос

RL- Reason for loss element- причина потери, несвоевременного прибытия FS- Fault Station- станция, виновная в неисправности при перевозке

FF- Free form text- любая дополнительная информация

AG- agent identification - идентификационный код агента, вводившего информацию

RL- Reason for loss element -причина потери, несвоевременного прибытия DR/DD Date bag received -дата прибытия багажа в пункт назначения/Date bag

delivered-дата вручения багажа пассажиру.

При этом в файлах AHL виновной станцией обозначен аэропорт «Симферополь», имеющий 3-хзначное кодовое обозначение SIP.

Согласно данным системы розыска багажа World Tracer, подтвержденным файлами розыска багажа AHL, причинами невыдачи 182 мест багажа пассажирам явились: - ошибка аэропорта вылета-оформление бирок: неправильная бирка или отсутствие записей в бирке (RL 11); не зарегистрирован до конечного пункта (RL 12); ошибочно маркировано (RL 15); - ошибки аэропорта вылета-опоздание с обработкой: багаж оставлен в аэропорту вылета, хотя и с правильными бирками (RL 21); - ошибки аэропорта вылета-погрузка: ошибки при сортировке или погрузке, например, ошибочно загружен в другой самолет, отсек или контейнер (RL 31); - ошибки в аэропорту прибытия: поздняя доставка багажа в зону выдачи (код RL 42).

В связи с указанным Перевозчиком были понесены дополнительные расходы по оплате розыскных мероприятий и доставке багажа пассажирам, обратившимся к истцу с требованиями о розыске утерянного багажа.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплатить понесенные убытки в порядке регресса по счетам, которые были оплачены истцом по результатам проведенных мероприятий по розыску и доставке багажа пассажирам.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные авиационные правила входят в состав воздушного законодательства Российской Федерации и принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82).

В соответствии с пунктом 6 ФАП-82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем. Пунктом 132 ФАП-82 предусмотрено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир. В силу пункта 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа.

В соответствии с пунктами 147, 148 ФАП-82 пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки.

Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке.

Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа.

В соответствии с Руководством по организации наземного обслуживания РД-ГД- 62-18 (далее - РОНО) Перевозчика, а именно, пунктом 4.2.1 «Неисправности при перевозке багажа», неисправностью при перевозке багажа признается любое нарушение установленного на воздушном транспорте порядка работ (неприбытие зарегистрированного багажа, невостребованный зарегистрированный багаж, повреждение/недостача багажа) которые повлекли или могли повлечь за собой вредные последствия.

Пункт 6.1 РОНО гласит, что его требования обязательны для исполнения всем персоналом, обслуживающим воздушные суда, в том числе, персоналом обслуживающих компаний.

Согласно пункту 4.2.1.3 РОНО в случае неприбытия багажа пассажир обращается к персоналу на стойку Lost and Found в зоне выдачи багажа, в случае отсутствия - к сотруднику обслуживающей компании, осуществляющему идентификацию багажных бирок. При этом пассажир предоставляет посадочный талон, паспорт, багажную бирку.

Приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150 утверждены Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», согласно пункту 2 которых к аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках относится деятельность по выполнению процедур, связанных с оформлением и осуществлением воздушной перевозки пассажиров и их багажа, включающая в себя, в частности, следующие виды работ: - выгрузка багажа из воздушного судна, транспортировка багажа и выдача его пассажирам; - информационное обеспечение авиаперевозок пассажиров и багажа; - регистрация билетов и оформление багажа к перевозке; - оформление перевозочной документации на воздушную перевозку пассажиров и багажа; - проведение расчета центровочного графика; - доставка багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузка и его швартовка на борту воздушного судна.

В соответствии с пунктом 1.5. Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» аэропортовая деятельность включает в себя, в частности, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов – комплекс организационных и технологических мероприятий, позволяющих осуществить посадку (высадку) пассажиров, обработку, хранение багажа, почты и грузов, погрузку (разгрузку) багажа, почты и грузов на борт (с борта) воздушного судна с целью их перевозки в пункт назначения по заявленному маршруту при соблюдении условий авиационной безопасности и безопасности полетов.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком Соглашения № 796/16 от 11.08.2016 обязанности по обработке багажа возложены пунктом 3.1 Соглашения на ответчика.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с августа 2017 года по 25.06.2019, 181 пассажир, не получив свой багаж в аэропорту назначения по прилету, обратились за розыском багажа и его доставкой.

Как установлено судом первой инстанции, факты неприбытия багажа подтверждаются предоставленными в материалы дела справками о неприбытии багажа, факты его досылки пассажирам подтверждаются досылочными бирками, файлами розыска из системы розыска багажа World Tracer, актами, реестрами об их составлении и первичными документами организаций, осуществляющих доставку досылочного багажа (актами, счетами, счетами-фактурами).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждены факты нарушения ответчиком обязательств по Соглашению, поскольку отсутствуют багажные ведомости и сводно-загрузочные ведомости, в которых отражены сведения о соответствии данных коммерческой загрузки количеству фактически загруженного багажа, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, факты ненадлежащей обработки багажа ответчиком, неприбытия багажа в аэропорт назначения, розыска багажа, обстоятельства розыска, факты досылки багажа и его доставки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что информация из системы розыска багажа World Tracer в виде розыскных файлов AHL (п. 4.2.1.3 РОНО РД-ГД-62- 18) подробно отражает процедуру первичного розыска багажа, факт розыска и причины, по которым такой розыск был проведен, также в файлах AHL указана сторона, по чьей вине произошли причины неисправности перевозки багажа.

Согласно информации, содержащейся в розыскных файлах AHL, приложенных к исковому заявлению, виновной станцией при неисправностях перевозки багажа FS указан SIP (аэропорт «Симферополь»), зафиксированы следующие нарушения со стороны Аэропорта: багаж оставлен в аэропорту вылета, хотя и с правильными бирками; ошибки при сортировке или погрузке, например, ошибочно загружен в другой самолет, отсек или контейнер; багаж поздно доставлен в зону выдачи; не зарегистрирован до конечного пункта; неправильная бирка или отсутствие записей на бирке; ошибочно маркировано пассажир местных линий пересажен на другой рейс / багаж не перегружен на другой рейс.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и пояснения сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по обработке багажа с нарушением требований РОНО РД-ГД-62-18, и убытками ответчика.

При подтверждении материалами дела фактов неполучения пассажирами багажа, его розыска и доставки, с учетом того, что обязанность по обработке багажа возложена на ответчика, судебная коллегия отклоняет довод последнего об отсутствии сводно- загрузочных и багажных ведомостей , поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о возникновении убытков по вине Аэропорта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, истец, как Перевозчик, осуществил необходимые мероприятия по розыску и доставке багажа силами третьих лиц, за указанные услуги произвел оплату обслуживающим компаниям за розыск багажа и компаниям, осуществляющим доставку досылочного багажа и оплатил эти услуги.

Доказательством несения расходов истцом служат представленные в материалы дела акты, выставленные третьими лицами за оказанные услуги счета, платежные поручения об оплате данных счетов.

Размер понесенных истцом убытков в результате розыска и доставки багажа 181 пассажира в размере 225511,63 руб., обоснован надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Авиакомпания» о взыскании 225511,63 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по делу

№ А83-14670/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева