Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 по делу № А84-1562/2021 (судья Минько О.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в лице конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 91310,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3652,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество на основании счетов № 033 и № 034 от 23.04.2018 осуществило предварительную оплату в сумме 91310,00 руб. в пользу предпринимателя по договору проката оборудования (строительных лесов), однако, предприниматель свои обязательства в счет предварительной оплаты по передачи указанного оборудования не исполнил.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к Акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механика» о взыскании текущей задолженности по договору проката оборудования (строительных лесов) № 23042018 от 23.04.2018 за период с 25.06.2020 по 25.03.2021 в размере 371790,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указал на то, что взятое в прокат оборудование Обществом возвращено не было, арендную плату за период с 25.05.2018 по настоящее время истец не осуществлял, в результате чего у последнего образовалась задолженность по договору за период с 25.06.2020 по 25.03.2021 в размере 371790,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 по делу № А84- 1562/2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма является денежными средствами, внесенными в счет оплаты по договору проката оборудования, в связи с чем не подлежит возврату.

В отношении встречных исковых требований, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, указал на то, что акт приема-передачи в прокат, а также возврата имущества в материалы дела не представлен. Договор окончил свое действие, не продлевался и не перезаключался. Предпринимателем объект проката истребован не был. При отсутствии доказательств передачи имущества в указанную дату (например, акта приема-передачи) арендодатель не может потребовать от арендатора внесения арендной платы за период окончания срока действия договора. Задолженности по арендным платежам за имущество, фактически переданное во владение ответчика и находившееся в его пользовании, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о недоказанности материалами дела факта передачи имущества в прокат. При этом предпринимателем в материалы дела представлены акты приема-передами, подтверждающие передачу обществу строительного оборудования (лесов), однако, данные акты не были приняты судом во внимание. Апеллянт также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора проката, неистребование предпринимателем объекта проката и отсутствие, в связи с этим, оснований требовать от арендатора внесения арендной платы. По мнению апеллянта, придя к данному выводу, суд первой инстанции не учел предусмотренное законом право арендодателя требовать внесения аренной платы за весь период нахождения арендованного имущества в пользовании арендатора по окончании срока действия договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств (предоплаты), перечисленных обществом предпринимателю в качестве оплаты по договору. Доказательств, подтверждающих передачу строительного оборудования (лесов) в прокат в объеме, установленном договором - 459 кв.м ответчиком в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи, на которые ссылается предприниматель, являются ненадлежащим доказательствам, поскольку из них невозможно определить какая площадь строительных лесов передавалась. Кроме того, данные акты подписаны неустановленным лицом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба общества после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ИП ФИО3, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, очередное судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В судебное заседание 11.10.2022 явился представитель общества. ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

23.04.2018 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механика» (Арендатор) заключен договор проката оборудования № 23042018 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование строительные леса для выполнения работ на объекте по адресу: г. Севастополь ТЭЦ владельцем выданного в прокат оборудования, есть и остается Арендодатель (т. 1 л.д. 40-42).

Наименование оборудования: Элементы Рамных строительных лесов (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора объем лесов позволяет закрыть 459 кв.м площади фасада.

Пунктом 2.1 Договора определен следующий порядок передачи оборудования в прокат:

1) После получения авансовых платежей, арендодатель осуществляет передачу лесов арендатору, который их принимает на хранение по актам (накладными). Лишние или непригодные элементы лесов возвращаются также по актам (накладными). Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность элементов лесов, находящихся в прокате. Стоимость элементов оборудования в случае утери, повреждения и т.д., подлежит уплате арендодателю по ценам, указанным в актах, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала проката является дата передачи оборудования в прокат, что фиксируется в соответствующих накладных или актах.

2) Датой прекращения проката оборудования является дата окончательной сдачи оборудования на склад арендодателя, что фиксируется в соответствующих накладных или актах. Для организации арендодателем возврата залога и подготовки к приему из проката оборудования, арендатор должен сообщить арендодателю не менее чем за сутки дату возвращения оборудования из проката.

Срок проката составляет 30 (тридцать) календарных дней. За 3 суток до окончания срока проката предупредив Арендодателя, Арендатор вправе продлить срок проката (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора оплата 1 кв.м лесов выданного в прокат, рассчитывается из расценки 3 руб. за календарный день. Сумма проката составляет произведение метража 459 кв.м, переданного по актам в прокат, на цену проката 3 руб. и на 30 (тридцать) календарных дней. Сумма платы за весь срок проката согласно Договора составляет 41310 руб. Стоимость переданного в прокат оборудования отражается в актах приема-передачи оборудования в прокат. Арендатор вносит залог денежными средствами в сумме 50000 руб. После окончания проката Арендодатель возвращает залог в трехдневный срок, если Арендатор выполнил все расчеты по своим обязательствам (пункты 5.1-5.5 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора Арендатор обязан в течение 3 суток после перечисления Арендатором всех авансовых платежей, передать имущество в прокат.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно осуществлять все необходимые платежи за прокат оборудования.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Общество произвело перечисление денежных средств в счет предварительной платы по договору в сумме 91310,00 руб., согласно платежного поручения 27.04.2018 № 1390 (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств по передачи оборудования (лесов) в счет предварительной оплаты не произвел, общество 05.06.2020 направило в адрес предпринимателя претензию исх. № СК/5-212 с требованием в течение 3 банковских дней после получения настоящей претензии возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 91310,00 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 91310,00 руб.

В то же время, ИП ФИО3, ссылаясь на то, что Обществом обязательства по договору, связанные с оплатой продления проката не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за прокат строительных лесов по состоянию на 17.06.2020 в размере 998325,00 руб., обратился в адрес общества со встречной претензией от 17.06.2020, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность, а также в течение 7 дней с момента получения претензии в добровольном порядке расторгнуть договор аренды оборудования № 23042018 от 23.04.2018 и возвратить оборудование на склад арендодателя либо выплатить компенсацию за невозвращенное оборудование в размере 701163,00 руб. (т. 1 л.д. 47).

Поскольку требования претензии предпринимателя обществом исполнены не были, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному договору за период с 25.06.2020 по 25.03.2021 в размере 371790,00 руб.

В качестве доказательств получения обществом в прокат строительного оборудования по договору, предприниматель представил в материалы дела подписанные между ним и обществом копии актов приема-передачи от 23.04.2018, от 24.04.2018, от 25.04.2018, от 25.04.2018 с указанием количества и стоимости взятого в прокат оборудования (т. 1 л.д. 43-46).

19.06.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 Акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора проката оборудования (строительных лесов), отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 2 Главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются (пункт 2 статьи 627 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

При обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии (пункт 1 статьи 629 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых на себя обязательства по договору проката оборудования (строительных лесов), им в пользу предпринимателя были перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 91130,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 1390. Однако передача оборудования в счет произведенной предоплаты Арендодателем не была осуществлена.

В свою очередь, возражая против указанных доводов истца по первоначальному иску, ответчик указал на то, что спорное оборудование было передано обществу в пользование, что подтверждается подписанными между предпринимателем и обществом актами приема-передачи от 23.04.2018, от 24.04.2018, от 25.04.2018, от 25.04.2018. Спорное оборудование находилось в фактическом пользование общества и до настоящего времени не возвращено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в качестве доказательств фактического исполнения Арендодателем обязательств по договору проката строительного оборудования, предпринимателем представлены в материалы дела копии актов приема-передачи 23.04.2018, от 24.04.2018, от 25.04.2018, от 25.04.2018.

Изучив вышеуказанные акты приема-передачи, судебная коллегия установила, что данные акты содержат указание о наименовании предаваемого оборудования «Рамных» лесов поэлементно, их количество и стоимость.

Так, два из представленных актов (от 23.04.2018 и от 24.04.2018) от имени арендатора подписаны ФИО5, при этом предпринимателем представлена в материалы дела доверенность за подписью генерального директора АО «Стройкомплекс НПО ПМ» № СК/Д-158 от 26.03.2018, согласно которой директору проекта ФИО5 предоставлено право подписывать документы, в том числе акты приема-передачи (л.д. 48 т. 1).

Более того, из копии акта приема-передачи от 25.04.2018 также усматривается, что Арендодателем были переданы Арендатору на условиях договора проката элементы Рамных строительных лесов, в объеме – 459 кв.м, что соответствует объему, согласованному сторонами в пункте 1.3 договора проката. На данном акте подпись лица, подписавшего акт со стороны арендатора, скреплена печатью АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (т. 1 л.д. 44).

Согласно разделу 5 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.24 ГОСТ).

Исходя из смысла вышеизложенной нормы, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Передача лицу печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.09.2022 были обозрены оригиналы вышеуказанных актов приема-передачи, в том числе акта приема-передачи Рамных строительных элементов в объеме – 459 кв.м от 25.04.2018, на котором содержится оттиск печати общества, который соответствует оттиску печати, содержащемуся на копии акта, представленной в материалы дела.

Доказательства выбытия печати общества из его законного владения в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены, как и не представлено доказательств обращения с заявлением о фальсификации оттиска печати.При этом именно общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что представленная совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по сдаче имущества в пользование, а представленные акты подтверждают передачу лесов в пользование, в связи с чем внесенные в счет оплаты по договору проката суммы возврату не подлежат. Денежные средства в размере 91310,00 руб. не являются неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ, поскольку внесены обществом в счет платы за пользование имуществом.

Таким образом, с учетом подверженности материалами дела передачи Обществу в прокат спорного строительного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению.

Встречные исковые требования предпринимателя о взыскании текущей задолженности по договору проката оборудования (строительных лесов) № 23042018 от 23.04.2018 за период с 25.06.2020 по 25.03.2021 в размере 371790,00 руб., суд апелляционной инстанции считает также не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как утверждает истец по встречному исковому заявлению, взятое в прокат оборудование обществом не возвращено, арендная плата за период с 25.05.2018 по настоящее время не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 25.06.2020 по 25.03.2021 в размере 371790,00 руб.

При этом, заявляя требования о взыскании задолженности за пользование предметом проката, ИП ФИО3 просит взыскать задолженность за период с 25.06.2020 по 25.03.2021, с учетом того, что, как утверждает сам предприниматель, аренная плата обществом не вносилась начиная с 25.05.2018 по настоящее время, однако предприниматель считает возможным заявить только требования, не являющиеся конкурсными.

Как следует из пункта 3 Договора срок проката составляет 30 календарных дней. За 3 суток до окончания срока проката предупредив Арендодателя, Арендатор вправе продлить срок проката.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что спорный договор заключен сторонами сроком на 30 календарных дней и может быть продлен только после письменного уведомления Арендатором Арендодателя о намерении продлить срок его действия.

Однако, из материалов дела не усматривается, что Арендатор после истечения срока действия договора обращался к Арендодателю с просьбой о продлении условия договора. Доказательств перезаключения договора предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем данный договор считается прекратившим свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, как следует из условий договора, его условиями предусмотрено, что в случае грубых нарушений обязательств Арендатором (задержка возврата выданного в прокат оборудования более чем на 3 суток после окончания согласованного срока проката; небрежное использование выданного в прокат оборудования, в результате чего имущество портиться, задержка платы за прокат оборудования более чем на 5 суток, уплотнение от подписания актов выполненных работ и приема-передачи оборудования) Арендодатель имеет право собственными силами демонтировать и вывезти оборудование, которое выдано в прокат (пункт 6.2 Договора).

Таким образом, условия договора предусматривают право арендодателя своими силами вывезти и демонтировать оборудование в случае задержки платы более чем 5 суток, а также уклонения от возврата имущества.

Как следует из материалов дела, предприниматель длительное время после окончания срока пользования имуществом и оплаченного периода пользования не обращался к арендатору с требованиями о взыскании платы за пользование имуществом, а также с требованиями о возврате имущества либо взыскании стоимости элементов оборудования, как это предусмотрено п. 2.1 Договора. Такое поведение лица, передавшего имущество в пользование, не соответствует обычному, разумному и ожидаемому поведению стороны договорных правоотношений.

Следует отметить, что с претензией к арендатору о погашении задолженности, расторжении договора и возврате оборудования предприниматель обратился только после направления ему претензии истцом по первоначальному иску о возврате суммы предоплаты.

Таким образом, с учетом поведения арендодателя, не заявлявшего требований об исполнении другой стороной своих обязательств длительное время, не получавшего причитающегося предоставления от арендатора в виде арендной платы, а также не истребовавшего свое имущество, переданное по краткосрочному договору проката, от арендатора, при том, что условия договора предусматривали его право демонтировать и вывезти оборудование самостоятельно, судебная коллегия делает вывод о том, что предпринимателем не доказано пользование обществом имуществом в спорный период.

При этом материалы дела не содержат какой-либо переписки сторон по вопросу передачи имущества в аренду, возврата имущества, оплаты его использования, что позволяет прийти к выводу, что правоотношения сторон по договору проката прекратились и имущество в спорный период в пользовании общества не находилось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, принимая во внимание условия заключенного договора проката оборудования, а также поведение сторон, выразившееся в не предъявлении на протяжении длительного периода времени каких-либо требований друг к другу о передаче, возврате имущества, об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по использованию оборудования в спорный период.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 по делу № А84-1562/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» и Индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

ФИО1