Гражданский кодекс часть 1

от Правительства Севастополя - Чалый Владимир Валеьевич, доверенность от 09.01.2017 № 6/31/2-17, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» - Закирьяева Зарема Фазыловна, доверенность № 20/09 от 20.09.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

прокурор – Махиня Виктория Валерьевна, удостоверение ТО 180600 от 30.01.2015.

от соответчика – (СЕВПРИРОДНАДЗОР) – не явился,

от соответчика – ГП «СОЛОХ» - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2016 и определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2016 года по делу № А84-4023/ (судья Ражков Р.А.)

по иску Первого заместителя прокурора города Севастополя (ул.Людмилы Павличенко, дом 1, г. Севастополь, 299011) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, дата государственной регистрации: 14.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (ИНН 9203001197, ОГРН 1149204007897, место нахождения: Камышовое шоссе, дом 15, г.Севастополь,299014)

Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (ИНН 9203000669, ОГРН 1149204003740, место нахождения: пл. Ластовая, дом 3, г.Севастополь, 299001)

Государственному предприятию «СОЛОХ»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Правительства Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» и Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя с требованиями о:

признании недействительным типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008, заключенного между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»;

признании недействительным договора об организации взаимоотношения между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 24.10.2008, заключенного между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»;

применить последствия недействительности сделки -типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» возвратить городу федерального значения Севастополю охотничьи угодья общей площадью 12770,5 га.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры об организации взаимоотношения между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 04.11.2008 и типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 04.11.2008 являются недействительным, ввиду их заключения с нарушением действовавшего в тот период законодательства Украины, поскольку часть переданных по этим договорам охотничьих угодий входит в границы государственного природного ландшафтного заказника «Мыс Айя». Прокурор полагает, что договоры заключены на основании решения Севастопольского городского совета № 4028 от 08.04.2008, которое также принято в нарушении ст. 3,7 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», п. 12, 3.3.19 Положения о ландшафтном заказнике общегосударственного значения «Мыс Айя».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 производство по исковому заявлению Первого заместителя прокурора города Севастополя в части требований, адресованных Обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» о признании недействительными типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008, заключенного между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство», признании недействительным договора об организации взаимоотношения между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 24.10.2008, заключенного между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство», применении последствий недействительности сделки - типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» возвратить городу федерального значения Севастополю охотничьи угодья общей площадью 12770,5 га прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Первого заместителя прокурора города Севастополя к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) отказано.

Не согласившись с указанным решением и определением суда первой инстанции, Первый заместитель прокурора города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Правительства Севастополя обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы на решение и определения суда мотивированы неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, суд не принял во внимание, что к Севприроднадзору перешли функции стороны по договору и полномочия ликвидированного ГП «Севастопольского опытного лесоохотничье хозяйство», а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры являются действующими, а потому вывод суда о том, что иск предъявлен к Севприроднадзору, как ненадлежащему ответчику и отсутствии правопреемства является ошибочным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционные жалобы Первого заместителя прокурора города Севастополя приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению на 26.12.2016 года.

15 декабря 2016 года от ответчика ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Полагает, что ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» ликвидировано, а правопреемник не определен. Функции и полномочия в области лесных отношений, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были переданы Севприроднадзору только 29.09.2016 при утверждении постановлением Правительства Севастополя № 920-ПП от 29.09.2016 новой редакции Положения о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу о признании недействительным договора, одна и сторон которого ликвидирована, подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От Севприроднадзора 22.12.2016 года поступил отзыв на апелляционные жалобы Прокурора, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, аналогичным апелляционной жалобе ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

16.02.2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А84-4023/2016 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для истребования дополнительных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное предприятие «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство»

17.05.2017 определением суда произведена замена судьи Проценко А.И. на судью Мунтян О.И..

17.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 17 - 18.05.2017 Прокурор поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Правительства Севастополя поддержал правовую позицию Прокурора, изложенную в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» возражал против удовлетворения исковых требований Прокурора, заявил о пропуске Прокурором срока исковой давности предъявления данного иска.

Иные лица, участвующие в деле, (представитель ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» в лице его ликвидатора, а также представитель Севприродназора) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, Государственное предприятие „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” относилось к сфере управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины, которое являлось центральным органом исполнительной власти Украины в области лесного и охотничьего хозяйства.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.05.2014 N25 „О ликвидации государственного предприятия „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” государственное предприятие „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” подлежит ликвидации. Этим же постановлением поручено внести на рассмотрение Правительства Севастополя предложения о передаче имущества организации для использования Управлением лесного и охотничьего хозяйства.

Приказом № 48 от 11.07.2014 года председателем ликвидационной комиссии ГП «Солох» принято решение о создании инвентаризационной комиссии и назначении ликвидационной комиссии. ( том 2 л.д. 109)

19.11.2014 года в адрес Правительства Севастополя направлены инвентаризационные описи ГП «Солох». (том 2 л.д. 105-147)

Согласно пояснительной записке от 24.09.2014 председателя ликвидационной комиссии на базе Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» создано: Управление лесного и охотничьего хозяйства г. Севастополя; Государственное казенное учреждение Севастополя «Севастопольское лесничество»; государственное автономное предприятие «Севастопольский лесхоз». Все имущество ГП «СОЛОХ» распределено между созданными структурными подразделениями. (л.д. 148 том 2)

Кроме того, представленные в суд материалы работы ликвидационной комиссии позволяют сделать вывод о том, что ликвидационная процедура на момент рассмотрения дела в суде не была завершена в полном объеме путем принятием соответствующего распоряжения, в том числе об утверждении ликвидационного баланса, в связи с чем коллегия судей пришла к выводу о необходимости привлечения указанного предприятия, в лице председателя ликвидационной комиссии, к участию в деле, как стороны по договорам, о недействительности которых указывает Прокурор.

Как установлено судом, функции в сфере лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя исполняло Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, однако распоряжением Губернатора города Севастополя No131-РГ от 14.09.2016 было принято решение о его ликвидации без назначения правопреемника (по состоянию на 05.12.2016 Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя находится в стадии ликвидации), указав при этом, что с 12.09.2016 указанные функции возложены на Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Возложение данных функций на Севприроднадзор также подтверждается письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.11.2016.

Согласно Положению о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя(далее –Севприроднадзор), утвержденному Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 No408-ПП, с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Севастополя от 29.09.2016 No 920-ПП функции в сфере лесного и охотничьего хозяйства, в том числе по заключению охотохозяйственных соглашений, исполняет Севприроднадзор.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с доводами прокурора относительно того, что исходя из принципа непрерывности государственной власти правопреемство отдельных функций государственных органов исполнительной власти допускается и при отсутствии указаний об этом в соответствующих учредительных документах, что также подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 и от 07.07.2015 по делам NoА83-872.1/2011 и No1045/2014 соответственно.

При этом ликвидация органа власти (и соответственно государственных предприятий) не может быть приравнена по своим процессуальным последствиям к ликвидации юридического лица, так как в случае ликвидации органа власти его полномочия переходят иному органу в порядке правопреемства.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в

публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от

одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства

- сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Таким образом, Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя были переданы функции и полномочия ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” как стороны оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, установив фактическое функциональное правопреемство в спорных правоотношениях, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Севприроднадзор является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем прекращение производства по делу при установлении функционального правопреемника а также наличии не ликвидированного, но находящегося в стадии ликвидации ГП «СОЛОХ», являлось неправомерным.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены и не исследованы все имеющие значение для прекращения производства по делу обстоятельства, коллегия судей, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года, перешла к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, коллегия судей установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес председателя Севастопольского городского Совета ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство”, как местный орган специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в области охотничьего хозяйства и охоты, направил на рассмотрение сессии городского Совета представление о предоставлении в пользование ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» охотничьих угодий, расположенных на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории, общей площадью 12770, 5 га, сроком на 25 лет с 01.01.2007 в границах:

- Севастопольское ГЛОХ – 10 368 га.

-СВАТ «Севастопольский» - 1118 га.

-КСП АФ «Красный Октябрь» - 800 га.

-СПК «Горный» - 484,5 га.

-граница проходит от с. Хмельницкое до Штурмового по автотрассе от с. Штурмовое до воинской части, охватывая кв. 1 Терновского лесничества, проходит вдоль кв. 53,54 Мекензиевского лесничества до южной границы кв. № 4 Мекензиеского лесничества;

- вдоль южных границ кв. № 47,55,56 Мекензиевского лесничества с севера граница проходит между кв. № 3 и 4 Терновского лесничества. Граница выходит на автотрассу Терновка-Хмельницкое, по автотрассе Терновка-Хмельницкое, охватывая кв. № 12,13,14,19 Терновского лесничества доходит до моста через реку Черная и поворачивает на восток и проходит вдоль южных границ кв. 20,21,22 Терновского лесничества и северных границ кв. № 24 Терновского лесничества, вдоль кв. 4,11,12,24,25 Чернореченского лесничества (по руслу р. Черная) и далее на юг между кв. № 25, 26 Чернореченского лесничества;

-охватывая кв. № 52,53,51,49,48,61,62,65,64,63 Чернореченского лесничества, доходит до трассы Севастополь – Ялта;

-далее граница проходит от 28го км автотрассы Севастополь – Ялта вдоль кв. 76,75,81,80,79,84 Чернореченского лесничества и выходит к Черному морю, где поворачивает на С-З,

-вдоль побережья Черного моря граница проходит до южной границы Чернореченского лесничества и поворачивает на Север;

-охватывая кв. № 37, 14, 5 Чернореченского лесничества, охватывая кв. 1,2 Чернореченского лесничества пересекает трассу Севастополь-Ялта;

-от трассы Севастополь-Ялта вдоль южных границ кв. № 24,23 лесничества и выходит к с. Хмельницкое. ( том 1 л.д. 31)

Решением X сессии Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 N4028 „О предоставлении ООО „Орлиновское охотничье хозяйство» в пользование охотничьих угодий, расположенных на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории» ООО „Орлиновское охотничье хозяйство» на 25 лет предоставлены в пользование охотничьи угодья общей площадью 12770,5 га, расположенные на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории, в границах, согласно согласованной схемы. Этим же решением ООО „Орлиновское охотничье хозяйство» обязано в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения заключить договор с Севастопольским государственным лесоохотничьим хозяйством об условиях ведения охотничьего хозяйства и об отношении с другими землепользователями (том 1, л.д. 35).

04.11.2008 между Государственным предприятием „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” и Обществом с ограниченной ответственностью „Орлиновское охотничье хозяйство» заключен типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства, по условиям которого решением Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 N 4028 предоставлено ООО „Орлиновское охотничье хозяйство» сроком на 25 лет охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства площадью 12 770,5 га (том 1, л.д. 37-43).

Также 24.10.2008 между Государственным предприятием „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” (ГП „СОЛОХ”) и ООО „Орлиновское охотничье хозяйство» заключен Договор об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий, согласно пункту 1.1. которого, данный Договор регулирует взаимоотношения между ГП „СОЛОХ”, как пользователем земельного участка площадью 10 368 га, и Обществом, как пользователем охотничьих угодий площадью 10 368 га, расположенных на данном земельном участке, предоставленных ему для ведения охотничьего хозяйства Решением Севастопольского городского Совета N 4028 от 08.04.2008. Карта-схема охотничьих угодий Общества с описанием их границ, относительно границ землепользования ГП „СОЛОХ” прилагается к настоящему Договору и является неотъемлемой частью (Приложение 1) (том 1, л.д. 44-47)

В соответствии с пунктами 2.1 –2.1.3 Договора об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий, Общество в границах, предоставленных в пользование охотничьих угодий, расположенных на землях ГП «СОЛОХ» имеет права, в частности организовывать охоту для охотников, охотничий туризм, отлов, разведение и продажу диких животных, пользоваться охотничьими угодьями и государственным охотничьим фондом, в установленном законодательством Украины порядке.

Пунктами 2.2-2.2.3, 2.2.8 Договора об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий предусмотрено, что Общество, в

границах, представленных в пользование охотничьих угодий обязуется вести охотничье хозяйство в соответствии с действующим законодательством Украины, использовать охотничьи угодья по назначению, в соответствии с условиями предоставления в пользование, и условиями настоящего Договора, не допускать ухудшения экологического состояния окружающей природной среды, соблюдать режим охраны животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины, включенных в перечни видов животных и растений, подлежащих особой охране на территории АР Крым и г. Севастополя, незамедлительно принимать меры к устранению отрицательного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с Положением о ландшафтном заказнике общегосударственного значения «Мыс Айя», согласованным с директором ГП «Севастопольского государственного лесоохотничьего хозяйства» 22.06.1998, начальником Госуправления экобезопасности в г. Севастополе 09.06.1998, Начальником Главного управления национальных природных парков и заповедного дела Минэкобезопасности Украины 11.06.1998, и утвержденным заместителем Министра охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины 15.09.1998, ландшафтный заказник общегосударственного значения «Мыс Айя» расположен на землях Балаклавского района Севастопольского горсовета, в рамках гослесфонда Севастопольского государственного лесоохотничьего хозяйства, общая площадь заказника – 1340 га, в том числе 208,0 га прилегающие к акватории Черного моря шириной 300,0 метров, 1132 га, земель гослесфонда, находящихся в пользовании Севастопольского ГЛОХ (кварталы 54,67,77,82,83 Чернореченского лесничества общей площадью 833,0 га квартал 9 и урочище «Батилиман» Орлиновского лесничества общей площадью 299,0 га). Указанная территория из землепользования Севастопольского ГЛОХ, которое осуществляет на ней свою деятельность в соответствии с настоящим Положением, другими действующими законодательными актами Украины, не изымается. На территории заказника запрещаются все виды охоты, промышленное и любительское рыболовство, добыча прочих объектов морского промысла в пределах акватории заказника, пребывание на территории заказника со всеми видами огнестрельного оружия, орудиями лова и добычи животных, рыбы, других объектов морского промысла.(том 1 л.д. 48-61)

В соответствии с охранным обязательством № 1 от 05.02.1998 года Госуправление Минэкобезопасности в г. Севастополе передал под охрану землепользователю – Севастопольскому государственному лесоохотничьему хозяйству, заповедный объект Ландшафтный заказник «Мыс Айя» площадью 1340 га общегосударственного значения. (том 1 л.д. 32-33)

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N6 –ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее –Закон N6-ФКЗ).

Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 N417-ПП „Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения,

расположенных в городе Севастополе” утвержден прилагаемый перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе, существовавших на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в который среди прочего вошел Государственный ландшафтный

заказник регионального значения „Мыс Айя» (том 1, л.д. 91-92).

29.04.2016 Постановлением Правительства Севастополя N 409-ПП «Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения „Мыс Айя” утверждено Положение о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя» (том 1, л.д. 93-100).

В соответствии с данным Положением в заказнике запрещена деятельность, противоречащая его целям и задачам, в том числе, охота и осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, нахождение с оружием, нахождение с орудиями добычи животных и промышленного лова рыбы и других биологических ресурсов, собаками охотничьих пород.

Как установлено в ходе прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2016 года

Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, с привлечением специалистов ГКУ «Севастопольское лесничество» и ГП «Севастопольский геодезический центр», охотничьи угодья, переданные в пользование ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», частично расположены на территории объекта особо охраняемой природной территории –ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», а именно кв. 54,67,77,82,83 Чернореченского лесничества. Как указано в справке проверки, указанные обстоятельства подтверждаются картой-схемой охотничьих угодий ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и Положением о ландшафтном заказнике общегосударственного значения «Мыс Айя», а также план-схемой фактического расположения вольера ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» на территории Чернореченского лесничества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Первого заместителя прокурора города Севастополя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя” на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые

действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в 2008году, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи

с чем поскольку при рассмотрении спора о признании сделок недействительными дается оценка соответствия сделок законодательству на момент их заключения, то к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению нормы материального права Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в данном государстве.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014, действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее–ГК Украины), Хозяйственным кодексом

Украины, (далее – ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным

толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

Частью 1статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица,

направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины. Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка).

В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) часть 3статьи 215 Гражданского кодекса Украины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 „О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе ” в силу пункта 3 статьи 1Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 „О прокуратуре Российской Федерации” (далее –Закон о прокуратуре), прокуроры

участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными

и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и

иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Статьей 166 ГК РФ в свою очередь определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No25 от 23.06.2015 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи166ГК РФ).

Как уже указывалось, в обоснование недействительности вышеуказанных договоров прокурор ссылается на то, что часть переданных ответчику охотничьих угодий находится в границах зоны объекта особо охраняемой природной территории –ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», где запрещены любые виды охоты, в подтверждение чего приложил план-схему фактического расположения вольера на территории Чернореченского лесничества, где схематически обозначены границы заказника, расположенные в границах землепользования ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

Однако суд не может согласиться с указанным доводом прокурора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67-68АПК РФ).

То есть согласно статьям 64, 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности.

Так, действительно статьей 3 Закона Украины „О природно-заповедном фонде Украины”, действовавшего на момент возникновения правоотношений, заказники относятся к природно-заповедному фонду.

Положениями статьи 7 Закона Украины „О природно-заповедном фонде Украины”

предусмотрено, что земли природно-заповедного фонда –это участки суши и водного пространства с природными комплексами и объектами, имеющие особую природоохранную, экологическую, научную, эстетическую, рекреационную и другую ценность, которым в соответствии с законом предоставлен статус территорий и объектов природно-заповедного фонда. На землях природно-заповедного фонда запрещается любая деятельность, которая негативно влияет или может негативно влиять на состояние природных комплексов и объектов или препятствует их использованию по целевому назначению.

В соответствии с Положением о ландшафтном заказнике общегосударственного значения «Мыс Айя» (1998), ландшафтный заказник общегосударственного значения «Мыс Айя» расположен на землях Балаклавского района Севастопольского горсовета, в границах гослесфонда Севастопольского государственного лесоохотничьего хозяйства, общая площадь заказника – 1340 га, в том числе 208,0 га прилегающие к акватории Черного моря шириной 300,0 метров, 1132 га, земель гослесфонда, находящихся в пользовании Севастопольского ГЛОХ (кварталы 54,67,77,82,83 Чернореченского лесничества общей площадью 833,0 га квартал 9 и урочище «Батилиман» Орлиновского лесничества общей площадью 299,0 га) Указанная территория не изымается из землепользования Севастопольского ГЛОХ, которое осуществляет на ней свою деятельность в соответствии с настоящим Положением, другими действующими законодательными актами Украины.

Согласно п. 1.5 Положения внешние границы заказника на суше совпадают с границами лесных кварталов, которые входят в его состав, и урочища Батилиман Орлиновского и Чернореченского лесничества Севастопольского ГЛОХ, морские ограничения акваторией Черного моря, которая примыкает к береговой линии заказника. Сухопутные границы заказника обозначаются в натуре межевыми знаками и информационными аншлагами и охранными знаками установленного образца наносятся на планово-картографические материалы земле и лесоустройства; подробной характеристикой в пояснительной записке и таксационном описании. Землепользователь в установленном порядке и за свой счет осуществляет учет первичных кадастровых сведений о заказнике.

Однако представленный прокурором в качестве доказательств нарушения законодательства Украины оспариваемыми договорами план-схема фактического расположения вольера на территории Чернореченского лесничества не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит в себе сведений о его утверждении уполномоченным на то органом в установленном порядке либо иных сведений, свидетельствующих об обязательности его соблюдения при определении границ охотничьих угодий.

Кроме того, доказательств отнесения поименованных прокурором кварталов Чернореченского лесничества к зоне объекта особо охраняемой природной территории –ландшафтного заказника общегосударственного значения «Мыс Айя», в материалах дела не содержится.

Следовательно, представленный прокурором схематический план землепользования, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть положен в основу судебного акта по данному спору.

При этом прокурором не представлены ни карты-схемы, утвержденные надлежащим образом, ни кадастровая документация относительно установленных границ заказника, наличие которых позволило бы установить и оценить имелись ли наложения границ предоставленного в пользование охотничьих угодий с границами заказника. Как пояснил прокурор, указанная документация отсутствует, а новая кадастровая документация заказника соответствующая законодательству Российской Федерации не разрабатывалась.

Таким образом, прокурором не представлено надлежащих доказательств заключения оспариваемых договоров с нарушением норм законодательства Украины.

С учетом изложенного, давая оценку спорным договорам на предмет их соответствия законодательству Украины, действовавшему на момент их заключения, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по изложенным прокурором основаниям. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными следует отказать, то производное требование о применении последствий недействительности таких сделок также не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов прокурора о нарушении оспариваемыми договорами действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона N33-ФЗ „Об особо охраняемых природных территориях”, а также относительно того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оспариваемые договоры не могут являться основанием для осуществления охотничьего хозяйства ввиду несоответствия их Федеральному закону N 209-ФЗ от 24.09.2009 „Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, то суд их отклоняет как необоснованные, ввиду чего считает необходимым указать на следующее.

Так, прокурор считает, что условия оспариваемых договоров противоречат целям и задачам, закрепленным действующим законодательством и вышеуказанному Положению о заказнике, поскольку данные договора предоставляют Обществу право ведения охотничьей деятельности на особо охраняемых территориях заказника.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как уже указывалось выше, право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В силу постановлений Правительства Севастополя от 25.05.2015 No 417-ПП и от 29.04.2016 No48-ПП государственный заказник „Мыс Айя» утвержден как государственный природный ландшафтный заказник регионального значения, а также утверждено Положение об этом заказнике.

Пунктом 13 данного Положения установлены запреты на территории государственного ландшафтного заказника республиканского значения „Мыс Айя” в зонах строго ограниченного пользования, в частности охота.

Согласно части 3 статьи 13 Закона города Севастополя от 15.12.2015 No212-ЗС „Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе” задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника определяются положением о государственном природном заказнике, утверждаемым Правительством Севастополя.

Статьями 22, 24 Федерального закона No33-ФЗ „Об особо охраняемых природных территориях” предусмотрено, что государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. На территориях государственных природных заказниках постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания таких заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В связи с чем, суд соглашается с позицией прокурора относительно наличия запрета на территории заказника деятельности, связанной с охотой.

Вместе с тем, доказательств того, что охотничьи угодья, переданные в пользование Обществу, расположены на территории заказника, прокурором не предоставлено, а потому доводы о том, что оспариваемые договоры противоречат действующему природоохранному законодательству, являются не обоснованными.

Доводы Прокурора о том, что решение Севастопольского городского Совета на основании которого были заключены оспариваемые договоры, также принято с нарушением вышеуказанного законодательства Украины, коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, решение Севастопольского городского совета № 4028 от 08.04.2008 года было предметом судебного рассмотрения по иску Севастопольской городской государственной администрации к Севастопольскому городскому Совету, третьи лица Министерство охраны окружающей среды Украины, Государственный комитет лесного хозяйства Украины, Государственное предприятие «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство», Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» с участием Прокуратуры города Киева о признании недействительными решений.

В соответствии с постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.09.2010 № 50/157 оставлено без изменений решение Хозяйственного суда города Киева от 15.04.2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом Высший хозяйственный суд Украины указал, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции Севастопольского городского совета, с соблюдением порядка, спорное решение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не нарушает Законы Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте» и «О природно-заповедном фонде», поскольку доводы о том, что Обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» были предоставлены в пользование охотугодья, часть которых распространяется на земли заказника «Мыс Айя», не обоснованы, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Указанный судебный акт был принят в порядке установленной хозяйственным процессуальным кодексом Украины подсудностью, в период нахождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в составе Украины, не подлежит признанию путем принятия отдельного судебного акта. С учетом субъектного состава и предмета спора коллегия судей полагает, что указанный судебный акт не является для данного дела преюдициальным, однако полагает возможным принять его в качестве доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, коллегия судей полагает, что законность принятого Севастопольским городским советом решения, подтверждается как отсутствием доказательств предоставления Обществу в пользование охотничьих угодий, часть которых расположена на землях заказника «Мыс Айя», а также указанным судебным актом, из которого также следует, что решение Севастопольского горсовета № 4028 от 08.04.2008 принято в пределах компетенции и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Относительно доводов Общества о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском следует отметить.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 „О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов прокуратуры с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других

лиц, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.03.2012 N 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч. 2 ст. 181 ГК РФ)

Обращаясь с иском в суд, Прокурор в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, ссылаясь на недействительность оспоримой сделки, указал о том, что пропустил срок обращения с иском в суд и просил его восстановить, поскольку узнал о нарушениях только лишь проведя проверку, в сентябре 2016 года.

Принимая во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, а также учитывая, что Прокурор и сам указывает об этом в исковом заявлении, судебная коллегия считает, что на момент предъявления настоящего иска Прокурором (11.10.2016) срок исковой давности по заявленным требованиям истек и оснований для его восстановления в силу ст. 181 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, коллегия судей руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О, который указал, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 № Ф10-938/2015 по делу А83-499/2014.

На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, в связи с чем, в удовлетворении иска Прокурора надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ , поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд и последнему отказано в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2016 года по делу №А84-4023/2016 и решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2016 года по делу №А84-4023/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Первого заместителя прокурора города Севастополя о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи О.И. Мунтян

Е.А. Остапова