Гражданский кодекс часть 1

от Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры - заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым Демьяненко Я.И., личность подтверждена служебным удостоверением;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу № А83-12518/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» к Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуре, Прокуратуре Республики Крым о признании незаконными требования, решения и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее - заявитель, ООО «Яхонт-ЛТД», общество) обратилось Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – природоохранная прокуратура), Прокуратуре Республики Крым, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительными требование природоохранной прокуратуры от 07.05.2021 № Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов», решение о проведении проверки от 11.05.2021 от 11.05.2021 № Рп-20350012-41-21-20350012, а также признать незаконными действия природоохранной прокуратуры при проведении проверки деятельности ООО «Яхонт ЛТД» в период с 07.05.2021 по 21.05.2021 на основании требования от 07.05.2021 № Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов» и решения о проведении проверки от 11.05.2021 № Рп-20350012-41-21-20350012.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Яхонт-ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом неверно применены нормы материального права, которые регламентируют полномочия органов прокуратуры Российской Федерации, в части организации проведения проверки, поскольку заявитель оспаривал факт начала проверки, которая началась с момента получения требования от 07.05.2021 № Исорг- 20350012-240-21/269-20350012, в то время как решение о проведении проверки деятельности ООО «Яхонт ЛТД» вынесено лишь 11.05.2021, спустя несколько дней после фактического начала проверки.Ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», общество указывает на отсутствие у органов прокуратуры такого вида надзора как надзор за деятельностью юридических лиц, а существует надзор за соблюдением и исполнением законов. Кроме того, полагает несоответствующим обстоятельствам спора вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку полученные материалы проверки направлены в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью привлечения ООО «Яхонт ЛТД» к административной ответственности. По мнению апеллянта, такими действиями прокуратуры нарушены законные права и интересы ООО «Яхонт ЛТД», а именно право лица на возможность привлечения к административной ответственности исключительно на законных основаниях и в порядке, определенном законом. Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, по мнению общества, судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

В представленном в обоснование возражений на апелляционную жалобу отзыве природоохранная прокуратура не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. В этой связи прокуратура полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

До начала судебного заседания от общества поступили ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых протокольным определением от 04.10.2022 апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 168 и статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в связи с поступлением в природоохранную прокуратуру поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым о проведении проверки по обращению ФИО1 о незаконном осуществлении ООО «Яхонт ЛТД» деятельности по аквакультуре в акватории Черного моря и необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства об аквакультуре (рыболовстве) в адрес ООО «Яхонт ЛТД» направлено требование от 07.05.2021 № Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов», согласно которому обществу надлежало представить в прокуратуру поименованные в требовании сведения и документы:

11.05.2021 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено решение о проведении проверки деятельности ООО «Яхонт ЛТД»
№ Рп- 20350012-41-21-20350012 и проведена проверка.

Полагая свои права нарушенными, усматривая нарушение федерального законодательства в действиях прокуратуры при вынесении требования, решения и проведении проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к выводу о соблюдении прокуратурой требований законодательства, осуществление действий в рамках предоставленных ей полномочий и при наличии достаточных оснований, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П).

Из изложенного следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

Абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из приведенных законоположений следует, что требование прокурора является формой реализации полномочий прокурора, в целях получения сведений подтверждающих, либо опровергающих ставшие ему известные факты нарушения закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Суд первой инстанции верно указал, что Закон о прокуратуре не связывает требование прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки).

Как указывалось выше, основанием для направления в адрес общества требования от 07.05.2021 № Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов», послужило поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым о проведении проверки по обращению ФИО1 о незаконном осуществлении ООО «Яхонт ЛТД» деятельности по аквакультуре в акватории Черного моря, в целях организации проверки, а также установления фактов, подтверждающих или опровергающих доводы ФИО1 Данное требование имело своей целью получить от общества соответствующие сведения, подтверждающие либо опровергающие факты нарушения закона.

В отсутствие доказательств того, что направленное требование от 07.05.2021
№ Исорг-20350012-240-21/269-20350012 не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо прокуратурой запрошены документы и сведения, которые она не вправе требовать согласно пункту 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре, направление требования само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества.

Поскольку без проведения проверки подтвердить или опровергнуть поступившую в природоохранную прокуратуру информацию, содержащую сведения о нарушении закона, не представлялось возможным, в целях защиты охраняемых законом интересов государства, установления сведений, подтверждающих либо опровергающих факты нарушений законов, прокурором 11.05.2021 принято решение № Рп- 20350012-41-21-20350012 о проведении проверки деятельности общества в период с 11.05.2021 по 10.06.2021.

Исходя из оспариваемого решения, предметом проверки является исполнение руководством предприятия требований Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Земельного и Водного кодексов Российской Федерации, ветеринарно - санитарных правил в указанной сфере, законодательства о противодействии коррупции.

Данное решение отвечает требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», содержит указание о целях, основаниях и предмете проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверочные мероприятия с выездом на место и привлечением специалистов начаты непосредственно в день вынесения решения о проверке, то есть 11.05.2021. Решение о проведении проверки доведено до сведения уполномоченного лица не позднее дня начала проверки, что соответствует положениям части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые требование от 07.05.2021 № Исорг-20350012-240-21/269-20350012 «О предоставлении информации, документов» и решение от 11.05.2021 № Рп- 20350012-41-21-20350012 вынесены в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением обществом федерального законодательства, в пределах полномочий, предоставленных вышеприведенными положениями статьи 6, частей 1 - 3 статьи 21, части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре и сами по себе не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества.

Ссылаясь на незаконность действий прокуратуры при проведении проверки, общество фактически приводит довод о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки, полагая, что проверка началась с момента получения требования от 07.05.2021 № Исорг- 20350012-240-21/269-20350012, в то время как решение о проведении проверки деятельности ООО «Яхонт ЛТД» вынесено лишь 11.05.2021, спустя несколько дней после фактического начала проверки.

Между тем, такая позиция заявителя признается ошибочной, поскольку на момент направления требования о предоставлении информации (07.05.2021) решение о проведении проверки в отношении ООО «Яхонт ЛТД» прокуратурой не принималось, каких-либо проверочных мероприятий в отношении него не проводилось, оспариваемые требование и решение являются самостоятельными документами прокурорского реагирования, принятыми вне зависимости друг от друга и в разное время. В данном случае началом проверки является день вынесения решения о ее проведении -11.05.2021, а окончанием -10.06.2021, что прямо следует из оспариваемого решения.

Более того, действия органов прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что оспариваемые действия прокуратуры при проведении проверки на основании решения от 11.05.2021
№ Рп- 20350012-41-21-20350012 нарушают законодательство, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают для него необоснованные препятствия для осуществления такой деятельности.

Доводы заявителя о направлении прокуратурой материалов проверки в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонены судом, поскольку основанием для привлечения субъекта деятельности к административной ответственности является наличие либо отсутствие факта правонарушения, установление которого разрешается в рамках дела об административном правонарушении, в то время как в рассматриваемом случае указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Вопреки доводам общества, учитывая цели и задачи прокурорского надзора, выяснение природоохранным прокурором характера текущей и планируемой производственной деятельности хозяйствующего субъекта, связанной с использованием акватории Черного моря с целью выращивания мидий и устриц не свидетельствует о произвольном и необоснованном вмешательстве в его предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий, требования, решения прокурора действующему законодательству, об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ при рассмотрении требований о признании незаконными действий (бездействия) суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент совершения этих действий (допущения бездействия).

Представленными в дело документами подтверждается, что прокуратурой соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств незаконности действий и нарушения этим поведением прав и законных интересов общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального и процессуального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу
№ А83-12518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко