Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 по делу №А84-1993/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии Прокуратуры Ленинского района города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее - ООО «ТК «СКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, УФАС) об отмене постановления о назначении административного наказания №061/08/15.37-1978/2019 от 17.01.2020, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СКМ»обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает ошибочными содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, общество не ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и не оформляет первичную документацию на предусмотренные государственным заказом изделие, работу, услугу. Заявитель также считает, что в настоящем случае, присутствует совокупность факторов, позволяющих при назначении административного наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку своих уполномоченных представителей не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,прокуратурой Ленинского района г.Севастополя на основании решения от 21.08.2019 №105 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в деятельности ООО «СКМ».

По результатам указанной проверки выявлены нарушения обществом Закона № 275- ФЗ в части не соблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет).

Уведомлением №7365-19 директор общества извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Данное уведомление получено директором общества Виноградовым К.Е. 22.08.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя советника юстиции Диденко О.Г. от 23.08.2019 в отношении ООО «СКМ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Указанное постановление получено директором общества Виноградовым К.Е. 23.08.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее:

11.03.2019 между ООО «Водрем-80» (Заказчик) и ООО «СКМ» (Исполнитель) заключен договор № 02-03/2019/И/ВГ210 (далее - Договор №210) на прием отходов 5 класса на технологической площадке на территории квартала 17 выдела 25 Мекензиевского участкового лесничества ГКУ «Севастопольское лесничество» для последующей обработки.

Договор № 210 заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №1819187378492554164000000 от 08.11.2018.

В целях осуществления расчетов по Договору № 210 ООО «СКМ» в ПАО «Промсвязьбанк» открыт отдельный банковский счет.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что общество не обеспечило выполнение требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении вышеуказанных договоров, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частниковым В.Л. вынесено постановление №061/08/15.37-1978/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2012 №275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из материалов дела следует, что договор № 02-03/2019/И/ВГ210 с ООО «Водрем-80» заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №1819187378492554164000000 от 08.11.2018, соответственно суд верно указал, что общество является исполнителем в понимании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ.

Таким образом, общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил № 47).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Проверкой установлено, что названные требования обществом не соблюдаются.

Довод жалобы об отсутствии факта совершения административного правонарушения, поскольку обществом ведется раздельный учет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СКМ» при проверке представлена Учетная политика предприятия, утвержденная приказом директора общества от 19.04.2016 № 1.

Указанной Учетной политикой не предусмотрено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с Постановлением № 47, в связи с исполнением обществом государственного оборонного заказа.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что первичные учетные документы (справки для расчетов за выполненные привлеченными организациями работы (услуги), товарно-транспортные накладные, акты выполненных привлеченными организациями работ (услуг)), не содержат сведений, которые бы позволяли идентифицировать принадлежность отраженных в них показателей (количественных и стоимостных) к рассматриваемому Договору № 210.

Кроме того, на момент проведения проверки как директором «СКМ» Виноградовым К.Е. так и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета ИП Бурцевой Е.С. был признан факт общего ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия вне зависимости от категории контрактов, что подтверждается объяснениями данных лиц. Указанные объяснения соотносятся с представленными заявителем при прокурорской проверке документами (Учетная политика, первичная документация, оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2019 года).

При этом, представленные в дальнейшем в УФАС России сведения, включающие в себя положения о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия на момент выявления правонарушения правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные сведения являются противоречащими. Кроме того, указанные сведения заявителем в Ростовское УФАС России представлены только за 2 квартал 2019 года.

Таким образом, вывод административного органа о невыполнении обществом требований нормативных документов в части ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в 1 квартале 2019 года является обоснованным.

С учетом изложенного, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил раздельного учета, равно как и подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом предусмотренных законодательством обязанностей, в дело не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 15.37. КоАП РФ.

За совершение вменяемого заявителю правонарушения предусмотрен административный штраф в размере от 300 000,00 руб. до 500 000,00 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф заявителю назначен административным органом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.17 КоАП РФ - 150000,00 рублей (снижен в два раза).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, из пояснений представителя обществаШустовой Е.А. данных в судебном заседании следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела УФАС Ростовской области.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что общество полагает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие раздельного учета влияет на отсутствие возможности контроля за фактически понесенными затратами общества, выполняющего государственный оборонный заказ, уровнем прибыли, экономической обоснованностью затрат, что в свою очередь несомненно препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к не целевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Утверждение заявителя, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, административным органом учтены при назначении административного наказания смягчающие вину общества обстоятельства (совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушений Закона №275-ФЗ, а также наличие статуса субъекта малого предпринимательства).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 по делу №А84-1993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи А.Ю. Карев

С.Ю. Кузнякова