Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Легенда Крыма» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 по делу № А83-6484/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А83-6484/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (ОГР<***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» ФИО1 – ФИО2, представитель действует на основании доверенности б/н от 22.08.2022 (посредством системы онлайн заседаний);

от акционерного общества «Золотое поле» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности б/н от 15.03.2022 (посредством системы онлайн заседаний);

иные лица не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма».

Определением суда от 09.01.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296584, Республика Крым, <...> литер Б) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, с 25.12.2019. Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» арбитражный управляющий ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18 (6739).

Решением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 14.10.2022, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Ранее между должником и ООО «Современные виноградники» были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды виноградника № 1/1-ЗУ от 01.12.2021;

- договор аренды виноградника № 2/1-ЗУ от 01.12.2021;

- договор аренды виноградника № 3/1-ЗУ от 01.12.2021;

- договор аренды виноградника № 4/1-ЗУ от 01.12.2021;

- договор аренды нежилого помещения № 01/09/2 от 01.09.2021;

- договор аренды нежилого помещения № 01/09/21 от 01.12.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в порядке п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения всех вышеуказанных договоров аренды 04.05.2022.

Определением суда от 19.08.2022 назначен конкурсным управляющим ООО «Легенда Крыма» арбитражный управляющий ФИО1.

В связи с отказом предыдущего конкурсного управляющего от договоров, 06.09.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Современный виноградник», его сотрудникам и привлеченным им третьим лицам без согласия конкурсного управляющего должника находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами согласно указанному перечню;

- запрета ООО «Современный виноградник» его сотрудникам, привлеченным им третьим лицам осуществлять любые действия, вытекающие из владения и пользования как указанными земельными участками, так и находящимися на них многолетними насаждениями винограда, и другим имуществом Должника, находящимся на данных земельных участках (в пределах данных земельных участков) без письменного согласия конкурсного управляющего ООО «Легенда Крыма»;

- запрета ООО «Современный виноградник», его сотрудникам, привлеченным им третьим лицам осуществлять любые действия по приготовлению к сбору, сбору винограда на территории земельных участков (в пределах земельных участков) с кадастровыми номерами без письменного согласия конкурсного управляющего ООО «Легенда Крыма».

Заявление мотивировано тем, что ООО «Современный виноградник» несмотря на расторжение договоров, осуществляет сбор урожая с указанных земельных участков, который, как полагает конкурсный управляющий, принадлежат должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанный акт, суд первой инстанции исходил из того, что, обязанность возвратить имущество у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель возникает не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. Кроме того в производстве арбитражного суда находится дело № А83-14394/2022 о признании недействительными односторонних отказов исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Легенда Крыма» ФИО4 от исполнения договора аренды.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО «Легенда Крыма» ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает следующее:

- истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества Должника и обеспечение имущественных интересов его кредиторов, а также сохранение статуса quoмежду всеми участвующими лицами: должником, его кредиторами и ООО «Современный виноградник», действия которого в настоящее время направлены на уменьшение конкурсной массы;

- судом нарушены положения материального права, поскольку суд, вынося обжалуемое определение, по сути, дал оценку заявленным и.о конкурсного управляющего отказам от договоров аренды с точки зрения их законности;

- в силу ст.102 Закона о банкротстве конкурсным управляющим может быть заявлен отказ от любых сделок Должника. В силу ст.450 ГК РФ отказ от договора вступает в силу с момента его получения второй стороной. Таким образом, правоотношения сторон прекращаются в полном объеме с момента отказа от договора. Сам по себе отказ является достаточным юридическим фактом для констатации прекращения правоотношения. Следовательно, ООО «Современный виноградник» утратило право владения и пользования арендованным имуществом именно с момента получения отказа конкурсного управляющего от договоров аренды. Никакого дополнительного подтверждения данного факта, в том числе судебным актом, не требуется (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве).

Определением от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей конкурсного управляющего (апеллянта) и АО «Золотое поле» не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста определенияна официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АО «Золотое поле»заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в рамках дела № А83-14394/2022 определением суда от 14 сентября 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Легенда Крыма» и иным лицам в любой форме чинить препятствия ООО «Современный виноградник» в пользовании виноградниками, расположенными на спорных участках. Просит отложить дело до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение по делу № А83-14394/2022.

Представитель апеллянта поддерживал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ни определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года по делу № А83-14394/2022, ни принятый судом апелляционной инстанции судебный акт по итогу рассмотрения апелляционной жалобы на него, не являются преюдициальными для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель АО «Золотое поле» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Современный виноградник» имеет место спор о праве, а именно действительности ранее заключенных договоров аренды виноградников и нежилых помещений (незаконности одностороннего расторжения договоров), который рассматривается в рамках дела № А83-14394/2022.

Аренда сельскохозяйственных земель неразрывно связана с циклом проводимых на ней сельскохозяйственных работ и использованием их результата (урожая).

Status quo - это правовое положение, направленное на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации того, что принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к сохранению существующего состояния между должником и ООО «Современный виноградник», поскольку при неразрешенном споре о действительности (заключенности) договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, а, соответственно, права на полученный на данных землях урожай, принятие истребуемых обеспечительных мер только в отношении одной из сторон договоров приведет к предоставлению преимущественного положения второй стороне на осуществление действий по сбору и использованию урожая, что противоречит принципу Status quo.

При этом, учитывая сезонность работ по сбору урожая винограда, соблюдение принципа сtatus quo и отсутствие сбора урожая каждой из сторон спорных договоров приведет к порче имущества и его утрате не по вине ООО «Современный виноградник», что в дальнейшем исключит возможность взыскания с него убытков и даже в случае отказа судом в удовлетворении требований ООО «Современный виноградник» о признании односторонних отказов от договоров незаконными в деле № А83-14394/2022, приведет к причинению ущерба кредитором должника, связанным как с невозможностью включения имущества в конкурсную массу, как и с невозможность предъявления требования об убытках к ООО «Современный виноградник».

При изложенных обстоятельствах отсутствие ограничения действий обеих сторон договоров не приведет к соблюдению принципа сtatus quo, а его соблюдение не приведет к защите прав должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии истребуемых им обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции дал оценку заявленным и.о конкурсного управляющего отказам от договоров аренды с точки зрения их законности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не усматривается из текста обжалуемого определения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 по делу № А83-6484/2019 отмене не подлежит.

Поскольку нормами статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, возврату ООО «Легенда Крыма» из федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 254 от 14.09.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года по делу № А83-6484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Легенда Крыма» из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 254 от 14.09.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова