Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 по делу № А83-5652/2016 (судья Кузнякова С.Ю.),

принятое по заявлению службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1149102049678; ИНН 9102029252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плаком» (ул. Крымской правды, 8-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102172317; ИНН 9102064419)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии:

от службы государственного строительного надзора Республики Крым –представителей Чайковского И.Г., действующего на основании доверенности от 15.08.2016 № 8; Грединой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2016 № 10;

от общества с ограниченной ответственностью «Плаком» - директора Ашкинази И.А. на основании решения учредителя от 17.11.2014 № 2,

у с т а н о в и л:

служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плаком» (далее – ООО «Плаком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 по делу №А83-5652/2016 в удовлетворении требований службы государственного строительного надзора Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, служба государственного строительства надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением от 23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Службы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указали, что в связи с неисполнением предписания в установленный срок 01.08.2016, Службой издано Распоряжение от № 175 о проведении внеплановой проверки исполнения Обществом предписания об устранении в течение 30 календарных дней нарушений, выявленных актом от 27.05.2016; по результатам повторной проверки составлен акт от 03.08.2016; в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2016 зафиксировано, что предписание от 27.05.2016 ООО «Плаком» не выполнено, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.11.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку в предписании от 27.05.2016 не указано: какие конкретно нарушения Обществу следует устранить.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов и предприятием «Плаком» 03.01.1996 был заключен договор № 008 на право временного пользования землей, согласно п.1.1 которого Симферопольский горисполком решением от 24.05.1996 № 825 предоставляет, а предприятие «Плаком» принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,04 гектара, расположенный по адресу: ул. Тренева, в соответствии с планом временного землепользования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях аренды сроком на 25 (двадцать пять) лет для размещения кафе с летней площадкой.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 12.07.2000 № 1034 частному предприятию «Плаком» 26.12.2000 выдано свидетельство о праве собственности на объект – кафе общей площадью 58,8 кв.м., который расположен в г. Симферополе по ул. Тренева, 1.

Решением исполкома Симферопольского городского совета от 27.05.2011 № 1078 частному предприятию «Плаком» разрешена выдача исходных данных на выполнение проектных работ для реконструкции нежилых строений (кафе) по ул. Тренева, 1 с увеличением площади застройки и этажности в границах предоставленного земельного участка и определен перечень мероприятий, которые обязано выполнить предприятие.

В целях реализации указанного решения Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития исполнительного комитета Симферопольского городского совета предприятию «Плаком» 11.04.2012 выданы градостроительные условия и ограничения № 45 застройки земельного участка на реконструкцию нежилых строений (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по адресу: ул. Тренева, 1, в г. Симферополе.

На основании вышеуказанных документов по заданию предприятия «Плаком» проектной организацией был разработан проект реконструкции существующего здания кафе, который прошел согласование с Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития и экспертизу.

В соответствии с техническими показателями, содержащимися в экспертном отчете № 01-01733-18-12, этажность реконструируемого здания указана 3 этажа с цокольным этажом и чердаком, площадь здания не указана.

Инспекцией ГАСК в АР Крым 23.07.2012 была зарегистрирована декларация на начало выполнения строительных работ № КР 08212124123 по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1, в г. Симферополе, АР Крым. Из декларации усматривается, что площадь застройки –347,36 кв.м., общая площадь установлена в размере 1306,60 кв. м.

Инспекцией ГАСК в АР Крым 26.04.2013 была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации № КР 142131140349 по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе, АР Крым, из которой усматривается, что площадь застройки 347,36 кв. м., общая площадь составляет 1306,6 кв. м., этажность –3 этажа.

Частному предприятию «Плаком» выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, кафе общей площадью 1325,6 кв.м., расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1.

ООО «Плаком» 23.12.2014 подало в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о готовности вышеуказанного объекта к эксплуатации, в которой площадь здания указана в размере 1765,3 кв.м. Декларация была зарегистрирована ГАСК Республики Крым 31.12.2014 за № РК 142140007481, однако, регистрация в тот же день была отменена приказом председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым № 71-А в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений.

Не согласившись с приказом, ООО «Плаком» обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 по делу № А83-809/2015, в удовлетворении заявления ООО «Палком» о признании незаконным действий председателя ликвидационной комиссии АСИ Республики Крым по изданию приказа от 31.12.2014 № 71- «А» об отмене регистрации декларации № РК 142140007481 от 31.12.2014 отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 отменены, признан незаконным приказ председателя ликвидационной комиссии Архитектурной инспекции Республики Крым от 31.12.2014 № 71- «А».

Службой 27.05.2016 проведена проверка соблюдения нормативных требований в области строительства объекта капитального строительства - нежилое здание, кафе, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 года, на основании которого вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства б/н от 27.05.2016 с требованием устранить нарушения в течение 30 календарных дней.

Службой 01.08.2016 издано Распоряжение № 175 о проведении внеплановой проверки исполнения предписания б/н от 27.05.2016.

03.08.2016 Службой проведена проверка выполнения предписания от 27.05.2016, в ходе которой установлено, что строительные работы на объекте не ведутся, рабочие строительных специальностей, механизмы, инвентарь отсутствует

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2016, и в адрес ООО «Плаком» направлено извещение о явке для составления протокола.

Протоколом от 15.08.2016 установлено, что предписание от 27.05.2016 не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Службы государственного строительного надзора Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «Плаком» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с 26.1 КоАП РФ, частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом по смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении судом дел данной категории данная обязанность относится на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Плаком» вменяется в вину невыполнение в срок до 28.06.2016 предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 27.05.2016, содержащего указание устранить выявленные актом от 27.05.2016 нарушений.

В Акте проверки от 27.05.2016 указано, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства:

- наличие недостоверных данных, внесенных заказчиком ООО «Плаком» в пункты 9, 10, 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 31.12.2014 № РК 142140007481 в части информации о площади и этажности объекта. Так, рассмотрению подлежала проектная документация на объект с общей площадью 1306,6 кв.м, в то время как общая площадь здания, указанная заказчиком в пунктах 12,14 декларации составляет 1765,3 кв.м, количество этажей 5 вместо 3, что свидетельствует о нарушении пункта 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14 , пункта 24 «Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2039-6/14 от 11.04.2014 года, в редакции Постановления Государственного совета Республики Крым от 24.12.14 №386-1/14, а также о не соответствии выполненных работ в процессе реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В протоколе от 15.08.2016 указано, что в период с 01.08.2016 по 05.08.2016 в ходе проведения проверки установлено, что предписание об устранении нарушений от 27.05.2016 при эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе» не исполнено, чем нарушены требования чатси 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.05.2016 не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить Обществу в целях устранения нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует состав вменяемого ООО «Плаком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не представляется возможным утверждать, что требования выданного административным органом предписания в установленный в нем срок не были исполнены Обществом ввиду отсутствия конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которых Обществу необходимых совершить в целях устранения нарушений.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Службе государственного строительного надзора Республики Крым в удовлетворении требования о привлечении ООО «Плаком» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлено.

Доводы Службы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.11.2016 по делу № А83-5652/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года по делу № А83-5652/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина