Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 20.10.2016 по делу № А83-7286/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ул. Беловежская, 4, блок Б, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Совету министров Республики Крым (пр-т. ФИО1,13, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Главному управлению МЧС России по <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 № 287,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым и к Главному управлению МЧС России по Республике Крым о признании недействительной сделки, оформленной Актом передачи в пользование потребителям РИСЭ от 04.07.2014, составленном ОАО «Мобильные ГТЭС», Правительством Республики Крым, ГЦ МЧС РФ по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права, так как по смыслу гражданского законодательства спор о признании ничтожной сделки недействительной невозможно урегулировать с соблюдением досудебного порядка путем предъявления претензии к сторонам оспариваемой сделки; решение по иску о признании недействительной ничтожной сделки является отрицательным иском о признании, констатирующим факт отсутствия между сторонами сделки перед всеми третьими лицами.

Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.12.2016, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, с 01.06.2016 обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными сделок не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению, поданному истцом 13.10.2016, не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления признается правильным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о возвращении искового заявления при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная акционерным обществом «Мобильные газотурбинные электрические станции» платежным поручением от 15.11.2016 № 7856, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу № А83-7286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.11.2016 № 7856.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

О.И. Мунтян