Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу №А84-2831/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 06.04.2020 №154/02-ЭН о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; также заявитель просил производство по административному делу прекратить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлеченыДепартамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 06.04.2020 №154/02-ЭН о назначении административного наказания было признано незаконным и отменено. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ИП ФИО2 требований Правилустановления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что ИП ФИО2 был уведомлен о необходимости устранения нарушения правил и норм действующего законодательства РФ до момента заключения договора на размещение торгового павильона (дата заключения договора - 15.02.2020).

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий судьи Карева А.Ю., произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Яковлева А.С.

В судебном заседании 15.12.2021 объявлен перерыв до 22.12.2021.

Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) из Прокуратуры города Севастополя поступило обращение ООО «Севастопольэнерго» от 31.10.2019 г. №15144/0/2-19, содержащее сведения о том, что в пределах охранной зоны ВЛ 110кВ ПС12-ПС «Севастополь» в пролете опор №18-19 в районе дома №1 по ул. Шевкопляса г. Севастополь на расстоянии 10 м от проекции крайнего провода ЛЭП расположен торговый павильон ИП ФИО2 К обращению приложен акт внепланового инженерного осмотра охранной зоны электрических сетей от 29.10.2019.

13 ноября 2019 года Севтехнадзором в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление от 06.11.2019 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 18.11.2019 в 15 час 00 мин). Указанное уведомление было получено ИП ФИО2 15 ноября 2019 года (т.1 л.д.76-79).

18 ноября 2019 года главным государственным инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя в отношении ИП ФИО2, в отсутствие предпринимателя, был составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 9.8 КоАП.

Определением от 02.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.01.2019. В связи с отсутствием сведений об извещении ИП ФИО2, определением от 20.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17 февраля 2020 года. Указанное определение было направлено предпринимателю и 26.02.2020 возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Определением от 17.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 апреля 2020 года. Определение было направлено ИП ФИО2 и 20 марта 2020 года возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

06.04.2020 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, в отсутствие предпринимателя, вынесено постановление № 154/02-ЭН о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ИП ФИО2, считая данное постановление административного органа незаконным, обратился с жалобой в адрес Начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя.

Решением Начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 01.06.2020 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности, является незаконными и подлежит отмене, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в несоблюдении правил охраны электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт, могущие вызвать или вызвавшие перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

В соответствии со статьями 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160).

Пунктом 5 указанных Правил определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон - вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложение к Правилам).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу подпункта «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 названных Правил, запрещается также размещать рынки, торговые точки.

Материалами дела подтверждается, что в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ ПС 12 - ПС-2 - ПС «Севастополь» размещен нестационарный торговый объект (торговый павильон) ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.8. КоАП РФ, является наступление последствий в виде перерыва в обеспечении потребителей электрической энергией, либо возможность наступления указанных последствий.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года и постановление о назначении административного наказания от 06 апреля 2020 года не содержат каких-либо сведений о том, что размещение торгового павильона в охранной зоне электрических сетей вызвало перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией либо создало такую возможность. В названных протоколе и постановлении административный орган ограничился лишь констатацией факта нахождения нестационарного торгового объекта в охранной зоне ВЛ 110 кВ, что не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая наличие вины в действиях ИП ФИО2, обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно материалам дела, решением Инкерманского городского совета от 27.06.2008 № 24/444 ФИО2 в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м по ул. Шевкопляса для размещения и эксплуатации временного павильона для торговли овощами. Соответствующий договор аренды заключен 12.11.2008 и 28.12.2008 прошел государственную регистрацию.

На основании данного договора заявителем был установлен торговый павильон, который до настоящего времени не изменил своего местоположения. Иное из материалов дела не следует и административным органом не доказано.

В дальнейшем, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2016 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя», между ИП ФИО2 и Департаментом Балаклавского района города Севастополя, Главным управлением потребительского рынка и лицензирования города Севастополя 14.07.2016, 21.05.2019 и 05.02.2020 были заключены договоры на размещение принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта - павильона для торговли продовольственной группой товаров, ранее установленного на основании договора аренды земельного участка 12.11.2008.

Судом также установлено, что сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ ПС 12- ПС-2- ПС «Севастополь» под реестровым номером 91.04.2.91 внесены Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр недвижимости, как зоне с особыми условиями использования территории после 2015 года.

Согласно статье 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя, на дату составления акта внепланового инженерного осмотра охранной зоны электрических сетей (29.10.2019), дату составления протокола об административном правонарушении (18.11.2019) и дату вынесения постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности (06.04.2020) спорный нестационарный торговый объект - торговый павильон находился в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя. Так, Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя на период до 1 января 2020 года (п.2). В указанную схему под порядковым №760 включено НТО площадью 28 кв.м., расположенное в <...> в районе дома №11, номер на карте 1750, карта Б11. При сопоставлении данных карты Б11 Графической части (приложение №7 к Постановлению Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП) с иными материалами дела судом установлено, что фактически в схему включено спорное НТО, расположенное в районе дома №1 по ул. Шевкопляса в г. Инкерман. Указанное НТО также включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденную Постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 701-ПП, под номером 841.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными выводы предпринимателя о недоказанности вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 наличие вины в действиях ИП ФИО2 административным органом установлено не было. Как указано выше, административный орган ограничился лишь констатацией факта нахождения торгового павильона в охранной зоне ВЛ 110 кВ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.8 КоАП РФ.

Соответственно, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Севтезнадзора от 06.04.2020 №154/02-ЭН о назначении административного наказания удовлетворены судом на законных основаниях.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что производство по настоящему спору в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения судебных расходов на оплату экспертизы, вопрос о распределении указанных расходов может быть разрешен в порядке ст. 112 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу № А84-2831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1