Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала – ФИО1, доверенность № 16/16 от 01.01.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО2, доверенность № 13 от 01.01.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» и Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу №А83-6512/2015 (судья Соколова И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,

при участиитретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

Общества с ограниченной ответственностью «Аншип»

о взыскании 8 868 116,62 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога», в котором просило суд взыскать пеню за просрочку доставки грузов в размере 8 868 116,62 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 и 14.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Общество с ограниченной ответственностью «Аншип».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала от 16.06.2016 об уменьшении исковых требований до суммы 7 529 375,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу №А83-6512/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (с учетом уточнений от 16.06.2016) – удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ул. Павленко,34, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (Подгородне –Покровский с/совет, 30 км. Автодороги Оренбург – Самара, Оренбургский район, Оренбургская область,460511, ОГРН <***>, ИНН/КПП<***>/563843001) 7 529 375,08 руб. пени и расходы по государственной пошлине в размере 60 647,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворить частично, а также рассмотреть вопрос о снижении пени на основании заявления ФГУП «Крымская железная дорога».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске в сумме 1 338 741,54 руб. и возложения на истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 693,58 руб. отменить, возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 693,71 руб. и взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «Газпромтранс» в счет оплаты государственной пошлины 60 646,87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что за несвоевременную доставку груза, взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательства, подлежит в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» и Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

06.03.2017 через онлайн систему «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Крымская железная дорога», в котором истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не признает, и просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Газпромтранс» пени за просрочку доставки груза в размере 7 529 375,08 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

04.04.2017 и 10.05.2017 от ФГУП «Крымская железная дорога» в материалы дела поступили письменные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 произведена замена судьи Проценко Александры Ивановны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» и Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу №А83-6512/2015.

Судебное разбирательство по данному делу было неоднократно отложено по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2017 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала в период ноябрь - декабрь 2014 года со станции отправления Каргала Южно-Уральской железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭХ396562, ЭХ433210, ЭХ587652, ЭХ591167, ЭЦ413152, ЭЦ413274, ЭЦ747268, ЭХ174967, ЭХ484206, ЭХ530227, ЭЦ611674, ЭЦ966033, ЭЦ966518, ЭЦ991872, ЭЧ307822 в адрес грузополучателей до станций Крымской железной дороги были отправлены вагоны с грузом – фракция пропан-бутановая марки ПБТ.

Заключение договоров на перевозку вагонов с грузом, указанных в расчете, согласно п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается транспортными накладными, а также данными из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД», и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ No18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ).

Фактически указанные выше вагоны с грузом были доставлены грузополучателем в декабре 2014 года – январе 2015 года, то есть с нарушением срока доставки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, согласно имеющегося в деле расчета, направил ответчику претензии №№11/09-03-122014/16019 от 21.07.2015, 11/09-03-022015/16944 от 22.07.2015, 11/09-03-012015/16174 от 15.09.2015 (с учетом письма №11/14/5842 от 06.11.2015), 11/09-03-012015/16458 от 18.09.2015) с требованием

уплатить начисленную неустойку (пеню).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, в нарушение условий договоров на перевозку грузов, указанных в расчете и транспортных накладных, согласно п.2 ст. 785 ГК РФ, не исполнил взятые на себя обязательства по своевременной доставке груза – фракция пропан – бутановая марки ПБТ по территории Республики Крым от железнодорожной станции Крым - Паром Крымской железной дороги до станций назначения Керчь - Южная, Симферополь - Грузовой, Джанкой Крымской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным:

а) №№ЭХ396562, ЭХ433210, ЭХ591167, ЭХ587652, ЭХ484206, ЭХ530227, ЭЦ966033, ЭЦ991872, ЭЦ966518 от станции Каргала Южно -Уральской железной дороги ОАО «РЖД» до станции Керчь - ФИО3 «КЖД»;

б) №№ ЭЦ413152, ЭЦ413274 от станции Каргала Южно - Уральской железной дороги ОАО «РЖД» до станции Симферополь - Грузовой ГП «КЖД»;

в) №№ ЭЦ747268, ЭХ174967, ЭЧ307822, ЭЦ611674, от станции Каргала Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» до станции ФИО4 «КЖД».

Перевозка грузов по вышеперечисленным железнодорожным транспортным накладным осуществлялась в прямом смешанном сообщении.

В связи с несвоевременной доставкой груза истец просит суд взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» неустойку за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в размере(с учетом уменьшения исковых требований от 16.06.2016) 7 529 375,08 руб. на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что правоотношения сторон должны квалифицироваться, как возникшие из договора перевозки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной. Аналогичные по смыслу положения закреплены в статье 25 Устава.

По смыслу правовых норм главы 40 ГК РФ, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Статья 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Как следует из положений статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Ответчиком, а также третьими лицами, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, факт осуществления перевозок, сроки просрочки не оспорены.

Согласно расчету истца, который имеется в материалах дела, пеня за просрочку выполнения обязательств составляет 7 529 375,08 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) из расчета 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Как установлено судебной коллегией, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей и сообщения РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27) и с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а потому признан правомерным.

Доводы ответчика о том, что срок доставки по накладным № ЭЦ747268, ЭЦ966033,ЭЦ991872,ЭЦ966518,ЭЧ307822,ЭЦ611674 должен быть увеличен на 20 суток по соглашению сторон, коллегия судей не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 33УЖТ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, в случае заключения договора перевозки предусматривающего иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» делается отметка об этом. (п. 11 Правил) При этом Порядок заполнения перевозочных документов при перевозке грузов регламентируется Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС РФ о 18.06.2003 № 39. Особенности заполнения сведений грузоотправителем указаны в п. 2.1-2.31 Правил.

Так, п. 2.29 Правил предусмотрено, что в графу оборотной стороны железнодорожной накладной «Особые заявления и отметки отправителя» сведения вносятся грузоотправителем.

В представленных железнодорожных накладных №ЭЦ747268, ЭЦ966033, ЭЦ991872, ЭЦ966518, ЭЧ307822,ЭЦ611674 при их оформлении грузоотправитель сведений об увеличении сроков доставки груза на основании договора не вносил.

Поскольку спорные накладные не содержат особых заявлений и отметок отправителя о договорных сроках доставки груза, данный факт свидетельствует об отсутствии согласования сторон иного срока доставки груза, чем расчетных, указанных в Правилах перевозок грузов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает доводы ответчика о согласованном увеличении срока доставки груза по указанным накладным не состоятельными.

Также коллегия судей считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о продлении сроков доставки груза по накладным № ЭЦ413152, ЭЦ413274, ЭХ433210, ЭХ587652,ЭХ174967,ЭХ484206,№ЭЦ747268,ЭЦ966033,ЭЦ991872,ЭЦ966518,ЭЧ307822,ЭЦ611674 ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что просрочка произошла не по вине перевозчика, а по независящим причинам, т.к. в связи с погодными условиями была приостановлена работа переправы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В обоснование указанных доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение Темрюкской Торгово-Промышленной палаты № 180-122-15-3 от 04.06.2015 и №172-122-16-3 от 12.05.2016, выданные ООО «АНРОСКРЫМ», в которых определены почасовые периоды (с 07.10.2014 по 31.12.2014 и 03.01.2015 по 29.03.2015 соответственно), в течение которых операции по приемке и отправке железнодорожным паромом с осуществлением швартовых операций в районе порта Кавказ не производились по причине форс-мажорных обстоятельств, возникших из-за сложности метеоусловий.

По мнению апеллянта, из-за указанных форс-мажорных обстоятельств произошла просрочка в доставке груза. Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, а также отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления грузоотправителя, грузополучателя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

Так, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, что задержка в сроках перевозки произошла по причине остановки работы переправы.

Кроме того, со стороны морского перевозчика нарушений сроков доставки грузов не было, что подтверждается передаточными ведомостями рейсов, представленных ответчиком суду.

Доводы апелляционной жалобы о простаивании вагонов на промежуточных станциях Северо-Кавказской ж.д. по причине отказа морского перевозчика от их приемки в связи с неблагоприятными погодными условиями, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов общей формы, составленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в одностороннем порядке, указано, что «Причина задержки: 04. Остановка от движения поездов с грузами, перевозимыми в прямом смешанном сообщении при ответственности перевозчика другого вида транспорта».

Таким образом, остановка поезда в связи неблагоприятными метеорологическими условиями является лишь доводом ответчика, неподкреплённым доказательствами.

Документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ОАО «Российские железные дороги» по остановке поезда на промежуточной станции и неприемом их морским перевозчиком (указания морского перевозчика о задержке груза, отказ морского перевозчика в приеме груза, приказы, распоряжения перевозчика и прочие) в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен ни один акт общей формы, который был бы подписан грузополучателем или морским перевозчиком. Как установлено судебной коллегией, все акты общей формы составлены ОАО «Российские железные дороги», допустившим просрочку, в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (действовавшие на момент возникновения просрочки доставки грузов) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Как установлено судебной коллегией, Правила № 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). Эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы, на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Распоряжения о начале задержки и о времени отправления задержанных вагонов, а также извещения грузополучателей о начале задержки в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного выше судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, при которых задержка вагонов на промежуточной станции увеличивает срок доставки грузов, ответчиком не доказана, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в определении № 7-О от 15.01.2015, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное ходатайство обосновано тем, что, по мнению ответчика, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обусловлена небольшим сроком задержки груза в пути следования, соотношением суммы пени, полученной перевозчиками платы за перевозку грузов и отсутствием у истца явных убытков, связанных с просрочкой доставки груза.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В тоже время, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство является декларативным, документально не подкрепленным.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рамках настоящего дела не имеется оснований для снижения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП «Крымская железная дорога», судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФГУП «Крымская железная дорога» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпромтранс» по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным в ст. 49 АПК РФ правом, ООО «Газпромтранс», заявлением №11/14/2743 от 16.06.2016 в судебном заседании 21.06.2016 уменьшил исковые требования до суммы 7 529 375 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 было принято указанное заявление об уменьшении исковых требований, о чем также указано в обжалуемом решении суда.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являлись материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика 7 529 375,08 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в сумме 1 338 741 руб.54 коп., то есть в сумме, на которую были уменьшены исковые требования, а потому возлагать на истца госпошлину в размере 6 693 руб.58 коп. в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.

Поскольку коллегия судей пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Газпромтранс» и считает обоснованным распределение государственной пошлины в соответствии с заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями следующим образом. Первоначально цена иска составляла 8 868 116 руб. 62 коп., уплаченная государственная пошлина 67 340 руб. 58 коп. Ввиду уменьшения цены иска в суде первой инстанции до 7 529 375 руб. 08 коп., возврату, как излишне уплаченная, подлежит сумма в размере 6 693 руб. 71 коп. Поскольку исковые требования в сумме 7 529 375 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 646 руб. 87 коп., а также государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных ООО «Газпромтранс» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу №А83-6512/2015 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ул. Павленко,34, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (Подгородне – Покровский с/совет, 30 км. Автодороги Оренбург – Самара, Оренбургский район, Оренбургская область,460511, ОГРН <***>, ИНН/КПП<***>/563843001) 7 529 375,08 руб. (семь миллионов пятьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят пять рублей восемь копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 646, 87 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот сорок шесть рублей восемьдесят семь копеек).

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (Подгородне – Покровский с/совет, 30 км. Автодороги Оренбург – Самара, Оренбургский район, Оренбургская область,460511, ОГРН <***>, ИНН/КПП<***>/563843001) государственную пошлину в размере 6 693, 71 руб. (шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ул. Павленко,34, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (Подгородне – Покровский с/совет, 30 км. Автодороги Оренбург – Самара, Оренбургский район, Оренбургская область,460511, ОГРН <***>, ИНН/КПП<***>/563843001) судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко