Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от заявителя – ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» по доверенности от 15.07.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица – ФИО2, представитель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по доверенности № 05-35/2-803 от 26.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица – ФИО3, представитель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по доверенности № 01-37/2-1177 от 07.02.2017, личность удостоверена на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу № А83-4890/2016 (судья Колосова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (ул. Садовая, 14, оф. 12 А, г. Ялта, <...>) к Государственному комитету ветеринарии <...> а, г. Симферополь, <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее – ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (далее – Комитет), в котором просит отменить постановление №03-025 по делу об административном правонарушении от 04 июля 2016 г. в отношении ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и производство по указанному административному правонарушению прекратить.

09.11.2016 от ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» поступило заявление об отказе в части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Отменено постановление Государственного комитета Ветеринарии Республики Крым № 03-825 от 04.07.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в размере 300 000,00 рублей.

Принят отказ ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» от требования о прекращении производства по административному делу.

Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том что заявитель не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Также указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на нормы Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», которые по мнению подателя апелляционной жалобы на территории Российской Федерации не применяются.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 17.01.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07.02.2017 в 16 час. 15 мин.

В судебных заседаниях 17.01.2017 и 07.02.2017 представитель заявителя против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях 17.01.2017 и 07.02.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым было вынесено предписание № 01-005 об устранении нарушений в области ветеринарии (т.1. л.д.64-65).

На основании распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 07.06.2016 № 01-15/2-4049 в связи с истечением срока исполнения указанного предписания была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (т.1. л.д.61-63).

Согласно п. 3 Приложения к акту проверки № 03-015 от 16.06.2016, Комитетом выявлены следующие нарушения (т.1. л.д. 56-60).

При осмотре кормоблока, а именно 5 холодильных ларей, установлено хранение мяса птицы (п/ф замороженные), со слов ФИО4 около 3500 кг без маркировки. На продукцию предоставлено ветеринарное свидетельство формы № 2 серия 284 № 0473758 от 04.06.2016 на мясо кур бройлеров (полуфабрикаты, субпродукты замороженные) в количестве 4000 кг, производитель ООО «Арована» (<...>) в адрес г. Ялта, зоопарк «Сказка». Однако, по причинам отсутствия маркировки на мясе птицы, определить принадлежность данной продукции к предоставленному ветеринарному свидетельству не представляется возможным.

Также, ООО «Ялтинским зоопарком «Сказка» не предоставлены сопроводительные ветеринарные документы, подтверждающие безопасность поступающих в адрес зоопарка «Сказка» (г. Ялта, пгт. Виноградное) кормов для бенгальских тигров, а именно: шкура свиная (ножка свиная) – 5 кг (без маркировки), рыба мороженая – 3,5 кг (без маркировки), мясо говядины – 4,5 кг (без маркировки, фарш свиной – 0,322 кг (без маркировки), яйца куриные – 63 шт., яйцо перепелиное – 320 шт.

Исходя из вышеизложенного, продукция была изъята из оборота и помещена на ответственное хранение, с соблюдением температурных режимов, до предоставления ветеринарных документов и маркировки (требование Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 09.06.2016 № 01-15/2-4122) (т.1. л.д. 55).

С данным актом ознакомлен, копию с приложениями получил ФИО5 под роспись. Он же получил для исполнения требование от 09.06.2016.

16.06.2016 Комитетом было вынесено требование № 01-15/2-4397, согласно которому обществу необходимо провести отбор проб мяса птицы, шкуры свиной, ножки свиной, рыбы мороженой, мяса говядины, фарша свиного, яйца куриного, яйца перепелиного с целью проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Требование получил ФИО5 (т.1. л.д. 53-54).

Письмом от 16.06.2016 № 03-36/2-4403 директор общества ФИО5 был уведомлен о времени и месте составления протокола (т.1. л.д. 50).

21.06.2016 составлен протокол № 03-025 об административном правонарушении (т.1. л.д. 51).

Согласно протоколу, на мясо птицы предоставлено ветеринарное свидетельство, однако, по причине отсутствия на мясе маркировки, определить принадлежность данной продукции к предоставленному ветеринарному свидетельству не представляется возможным.

Также, обществом не предоставлены сопроводительные ветеринарные документы, подтверждающие безопасность поступающих в адрес зоопарка «Сказка» (г. Ялта, пгт. Виноградное) кормов для бенгальских тигров с указанием перечня кормов, который совпадает с перечнем, указанным в п. 3 Приложения к акту проверки № 03-015 от 16.06.2016.

Данные нарушения свидетельствуют о невыполнении обществом требований п.п. 2 п.33 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 марта 2008 года № 263, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010г № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного Союза» (далее - Технический регламент). Ответственность за установленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2016 № 03-025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.07.2016. Уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» 30.06.2016. (т.1. л.д. 52; 49).

Постановлением №03-025 по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 300000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества (т.1. л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд заявлением.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно примечанию КоАП РФ к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.10.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и введены обязательные требования с 1 июля 2010 г.

В указанный перечень включен и Технический регламент «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок».

Согласно п.п. 2 п. 33. Технического регламента, корма и кормовые добавки изымаются из оборота при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих их происхождение и безопасность.

Привлекая общество к административной ответственности, Комитет исходил из того, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности использовал корма без ветеринарных сопроводительных документов и не изъял их из оборота. Зоопарк является непосредственным изготовителем кормов для животных, так как в процессе кормления животных зоопарк самостоятельно изготавливает из кормового сырья уже готовый к употреблению продукт, в том числе в процессе изготовления меняет форму продукта и осуществляет иные мероприятия, для чего имеется соответствующее оборудование, инвентарь для изготовления кормов. Кроме того, зоопарк является непосредственным исполнителем, осуществляющим кормление животных.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующих основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

При этом, сама норма закона раскрывает понятие исполнителя как лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, которым общество не является.

Комитет полагает, что поскольку закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ не определяет понятие изготовитель, подлежит применению норма закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. При этом, ст. 2 закона № 184-ФЗ определяет, что продукция – результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Коллегия судей считает, что указанные нормы закона в данном случае применению не подлежат, поскольку потребителем в соответствии с законом № 2300-1 является физическое лицо - гражданин, а не животные.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается также на то, что нормы Технического регламента не подлежат применению к кормам, которые указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Комитет против данного довода возражал, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 (в редакции от 01.08.2015), обязательные требования содержат только пункты 6, 8, 10, 11, 14 - 16, 18 - 21, 23, 25 - 31, абзац первый, подпункты 2 - 4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента. При этом иные пункты регламента применению не подлежат.

Согласно п. 1 Технического регламента, он распространяется на корма и кормовые добавки, производимые (изготавливаемые) и ввозимые (импортируемые), а также предназначенные для оборота на территории Республики Казахстан в качестве кормов для животных, полуфабрикатов или сырья для производства других кормов, независимо от особенностей используемых технологий.

Виды продукции, подпадающие под действие настоящего Технического регламента и их коды по классификатору товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Казахстан (далее - ТН ВЭД) указаны в приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Как усматривается из Приложения № 1, в нем отсутствуют корма, указанные в протоколе и постановлении.

Применение отдельных пунктов Технического регламента невозможно без оценки сферы его распространения.

При этом, аналогичная правовая позиция о возможности применения иных пунктов Технического регламента, определяющих общие понятия, изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу № А35-5068/2014 (п.7 ч.1; п.12; п.13 Технического регламента).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение, а нормы Технического регламента не подлежат применению к кормам, указанным в протоколе и постановлении.

Данный вывод суда коллегия судей поддерживает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу № А83-4890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова