Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года по делу №А83-498/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»

к Муниципальному образованию – городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» Пьеро А.И.

о взыскании 82 295 327,36 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» - ФИО1, представитель по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №°0875300011318000049_316667 от 25.12.2018 в размере 82 295 327,36 рублей, в том числе стоимости выполненных работ в размере 80 988 087,20 рублей и пени в размере 1 307 240,16 рублей. При этом истец просил продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного обязательства.

Определением суда от 22.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр .адрес: 295026, <...>, литера А, офис 206); ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>).

Определением суда от 17.12.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» ФИО4 (299002, <...>; ИНН: <***>).

Определением суда от 25.02.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» о привлечении соответчика - удовлетворено. Привлечено в качестве соответчика - Муниципальное образование - городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>; 297408, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года по делу №А83-498/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» в доход федерального бюджета сумму государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, заключение эксперта № 1591/6-3 от 29.04.2022 выполнено с рядом недостатков. Фактически, по мнению апеллянта, экспертом осмотр строительного объекта не выполнен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

19.09.2022 и 20.09.2022 года через систему «Мой арбитр» от МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве Управление изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что экспертом применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела также не усматриваются.

17.10.2022 года от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 года апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.10.2022 года апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема и качества выполненных ООО «Элиткрымстрой» в рамках исполнения контракта работ.

Представители Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагают, что в отсутствие утвержденной рабочей документации в рамках спорного контракта, проведение экспертизы нецелесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Элиткрымстрой» отказано, о чем вынесено протокольное определение.

При этом коллегия судей, отказывая в заявленном ходатайстве руководствовалась следующим.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, п. 13.2 Контракта установлено, что на основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом Подрядчик должен разработать необходимую для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов Рабочую документацию - чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и согласовать ее с Заказчиком.

Требования к рабочей документации установлены в п. 15 Технического задания (приложение №3 к Контракту). В частности, материалы рабочей документации должны быть оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В силу п. 13.3 Контракта Подрядчику запрещается приступать к строительно-монтажным работам без утвержденной Заказчиком Рабочей документации.

В соответствии с постановлением Правительства №87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с п. 6.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее - СП 48.13330.2011) строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Согласно п. 13.4 Контракта Подрядчик обязан представить проект производства работ на согласование Заказчику. Подрядчику запрещается производить строительно-монтажные работы без согласованного Заказчиком проектом производства работ (и. 13.5 Контракта).

В соответствии с п. 4.18 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж. Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается.

При этом согласно п. 5.7.6 СП 48.13330.2011 исходными материалами для разработки проектов производства работ являются проект организации строительства, необходимая рабочая документация.

Согласно п. 5.4 СП 48.13330.2011 проектная и рабочая документация должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Обществом не была подготовлена рабочая документация в соответствии с условиями Контракта, что, в том числе, подтверждается перепиской сторон и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Так, Ответчиком в адрес Общества письмом от 29.01.2019 №150 были направлены замечания к предоставленной рабочей документации по Объекту.

В дальнейшем письмом от 04.02.2019 № 009-05/0703 Учреждение в дополнение к замечаниям Заказчика к рабочей документации по Объекту направило замечания по составу и оформлению рабочей документации.

Учреждение письмами от 18.01.2019 №009-05/0219 и от 08.02.2019 №009-05/0821 направило в адрес Общества Регламент подготовки, рассмотрения, утверждения рабочей документации «в производство работ», согласованный Заказчиком и Учреждением, указало на необходимость направления рабочей документации в адрес Заказчика и Учреждения.

Письмом от 01.03.2019 №76(д) Общество направило на согласование в адрес Заказчика и Учреждения График внесения изменений в рабочую документацию, указав при этом, что устранить замечания к рабочей документации полностью невозможно до согласования изменения проектных решений относительно применяемых материалов.

При этом коллегия судей обращает внимание на тот факт, что проектно-сметная документация входила в состав закупочной документации и была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, еще до подачи заявки на участие в электронном аукционе Общество имело возможность проверить возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, подписывая Контракт, Общество приняло на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с проектной документацией.

При этом следует отметить, что рабочая документация разрабатывается на основании прошедшей государственную экспертизу и утвержденной проектной документации.

Учреждением в адрес Общества направлены замечания по рабочей документации и графикам ее разработки, указано, что рабочая документация разрабатывается на основании прошедшей государственную экспертизу и утвержденной проектной документации (письма от 11.03.2019 №009-05/1660, от 13.03.2019 №009-05/1778, от 15.04.2019 №009-05/2806, от 16.05.2019 №009-05/3777, 27.05.2019 №009-05/4088, 20.06.2019 №009-05/4933).

Письмом от 19.07.2019 №009-05/6006 Учреждение уведомило Заказчика о том, что отсутствие рабочей документации не позволяет производить строительно-монтажные работы в соответствии с положениями контракта, а также производить приемку выполненных работ, в связи с непредставлением отчетной документации, отсутствуют подписанные первичные документы за отчетный период январь-июнь 2019 года.

Таким образом, подготовленная Подрядчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, не была согласована ООО «Институт инженерных исследовании», осуществляющим функции строительного контроля, и не была допущена к производству работ застройщиком (техническим заказчиком), указанные Заказчиком и Учреждением замечания к разработанной Подрядчиком рабочей документации не были устранены.

Таким образом, в нарушение и. 13.2 Контракта Подрядчиком не была разработана необходимая для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов рабочая документация.

Как следует из материалов дела, Истцом 25.07.2019 в адрес Ответчика направлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2019.

Кроме спорных актов иных документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении работ и их принятии техническим заказчиком, заказчиком, истцом не представлено.

Так в материалах дела отсутствует утвержденная рабочая документация, что однозначно, не позволяло, в силу условий контракта, подрядчику приступать к строительно-монтажным работам.

При указанных обстоятельствах, проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу по имеющимся документам, без утвержденной рабочей документации, нецелесообразно, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», вместе именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) по результатам электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона 0875300011318000049 от 03.12.2018 заключили Муниципальный контракт №0875300011318000049 316667 на выполнение работ, именуемый в дальнейшем «Контракт».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым п г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года №790, Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2 (далее - «Объект») (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной постановлением администрации города Евпатории Республики Крым, на основании положительного заключения от 20.12.2017 №094-17/СВЭ-0039/02 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 21.03.2018 №00005-18/КМЭ-12170/1004, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России Крымский филиал) (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Российская Федерация. <...> В соответствии с проектной документацией. Рабочая документация по месту нахождению Генподрядчика (пункт 1.3 контракта).

Результатом выполненной Работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта общая цена Контракта составляет 1 064 878 389 (один миллиард шестьдесят четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком на основании представленных Генподрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ и составлением трехстороннего акта. При необходимости по указанию Заказчика, без дополнительной оплаты. Генподрядчиком должны быть получены экспертные заключения независимых специализированных организаций по принадлежности вопросов.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта расчет с Генподрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится на сновании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость материалов, отсутствующих в сборниках территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ) принимаются к оплате по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по фактической стоимости, на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет-фактура от поставщика, товарно- транспортная накладная с обоснованием транспортных расходов). Стоимость материалов не должна превышать цен. предусмотренных в согласованной локальной смете на непредвиденные работы. Сумма средств на непредвиденные работы и затраты в целом не должна превышать суммы, указанной в Ведомости, предусмотренной для этих целей (Приложение №2).

В силу пункта 4.1 и 4.2 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта; датой окончания исполнения обязательств по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Ведомости и Технического задания (Приложение № 3), подтверждением чего является подписанный Сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта. Порядок сдачи и приемки работ - в разделе 11 контракта. Ответственность сторон - в разделе 17 контракта.

28.05.2019 сторонами спорных правоотношений заключено дополнительное соглашение №3 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3 Стороны пришли к соглашению об изменении «Стороны» - «Заказчика» по Муниципальному контракту от «25» декабря 2018 года №0875300011318000049_316667 на выполнение работ, с департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым на «Нового заказчика» - муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

Исковое заявление мотивировано неоплатой стоимости выполненных работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный государственный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 310), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2019 в адрес Ответчика Истцом направлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2019 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.07.2019 на общую сумму 80 998 087,20 рублей.

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от «29» марта 2018 года №337-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» между МКУ «УКС» и ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» заключен Договор от «26» апреля 2018 года №СК-1 о передаче функций по осуществлению строительного контроля Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и Договор от «31» августа 2018 года №36/2018 о передаче отдельных функций муниципального заказчика (заказчика - застройщика), в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2019 года №1, Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" как техническому заказчику, в том числе, и по объектам:" Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории ".

В соответствии с п. 2.3.14 договора Технический заказчик обязан подписывать от имени Муниципального заказчика исполнительную документацию, акты по форме КС-2, акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг, справки по форме КС-3 в соответствии с условиями муниципального контракта на Объекте.

Таким образом, Техническим заказчиком по мероприятию (объекту) федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. №790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года": "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республики Крым» Этап II лот 2" является Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Письмом ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от 08.02.2019 года №009-05/0821 Истец уведомлен о Техническом заказчике, а также им получен Порядок осуществления взаимодействия муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», организаций, осуществляющих строительный контроль, авторский надзор и подрядных организаций по приемке выполненных строительно-монтажных работ и работ по осуществлению строительного контроля и авторского надзора по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, республики Крым» (далее - Порядок), регламентирующий порядок взаимодействия при приемке выполненных работ и оказанных услуг.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.1.3. Порядка, Технический заказчик проверяет предоставленные Подрядчиком документы в течение 2-х рабочих дней в случае отсутствия замечаний подписывает формы от имени Заказчика.

16.08.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в приемке направленных им первичных документов на основании нарушения Порядка взаимодействия, Регламента рассмотрения и утверждения рабочей документации и необходимости в связи с этим направить документацию Техническому заказчику.

02.09.2019 заказчиком принято решение №943 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу и Контракт расторгнут 14.10.2019. Информация о расторжении Контракта внесена в реестр контрактов в порядке, установленном ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2022 года представитель ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» пояснил, что в его адрес Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2019 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.07.2019 на общую сумму 80 998 087,20 рублей. в рамках муниципального контракта №0875300011318000049_316667 на выполнение работ от 25.12.2018 года в период действия контракта не направлялись, выполненные работы к приемке не предъявлялись.

Указанные документы истец направил в адрес Учреждения 26.10.2019 года, т.е. после вступления в силу решения заказчика №943 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату предъявления актов выполненных работ заказчику 25.07.2019 года, откорректированная рабочая документация не передана.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику.

Как усматривается из материалов дела, в целях исследования вопроса о фактическом выполнении работ и их качестве судом республики была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта №1591/6-3 от 29.04.2022: установить фактически выполненные объемы работ и их стоимость (с учетом соблюдения требований к качеству) по муниципальному контракту № 0875300011318000049_316667 от 25.12.2018 в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.07.2019, №2 от 23.07.2019, №3 от 23.07.2019, №4 от 23.07.2019, №5 от 23.07.2019, №6 от 23.07.2019, №7 от 30.08.2019 не представляется возможным.

В ходе проведения исследований, экспертом установлено следующее.

Визуальный осмотр объекта исследования 31.03.2022 проведен экспертом без присутствия представителей сторон по делу ввиду неявки представителей сторон.

В ходе проведения осмотра объекта, экспертом установлено, что работы не ведутся.

Учитывая данные имеющие на информационных стендах (паспорт объекта), эксперт предполагает, что объект исследования мог быть видоизменен в период исполнения дальнейших контрактов.

Документальных данных позволяющих установить фактически выполненные объемы работ в материалах дела не имеется.

При проведении анализа замечаний заказчика указанных в приложении №4 к отчету о работе комиссии по обследованию объекта: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республики Крым» Этап 2, лот 2» от 30.11.2019 (том 3) с рабочей документацией, представленной в материалах дела, экспертом установлено, что в рабочей документации отсутствуют данные требуемые заказчиком в соответствии с нормативно технической документацией.

Без выполнения корректировки рабочей документации, представленной в материалах дела, установить фактический объем выполненных работ и оценить их стоимость не представляется возможным.

Согласно письму МКУ «УКС» от 16.08.2019 №01-16/909, направленному в адрес истца, заказчиком указано, что на данный момент подрядной организацией не разработана и не утверждена «в производство работ», рабочая документация и ППР по данному объекту. Кроме того, заказчик обратил внимание, что подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ без утвержденной Техническим заказчиком рабочей документации и ППР.

В силу п. 13.3 контракта Генподрядчику запрещается приступать к строительно-монтажным работам без утвержденной заказчиком рабочей документации.

Согласно п. 13.4 контракта Генподрядчик обязан представить проект производства работ на согласование Заказчику. При наличии замечаний Генподрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в сроки, установленные Заказчиком.

В соответствии с п. 5.3.2. контракта Генподрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты принятых без замечаний работ в размере и в порядке, установленном контрактом.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований оплаты спорных работ в заявленной истцом сумме.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, федеральным казначейство РФ проведена проверка выполнения работ ООО «Элиткрымстрой» по муниципальному контракту от 25.12.2018 №0875300011318000049_316667.

Согласно Акта проверки от 04.09.2019 установлено следующее: «На момент проведения проверки в соответствии с постановлением администрации города Евпатория Республики Крым от 12.03.20,19 Ха 365-п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и соглашением о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» от 15.03.2019 №1 муниципальным заказчиком (застройщиком) определено МКУ «УКС».

В ходе проведения проверки у объекта контроля запрещены комплект утвержденной рабочей документации, включая ведомости объемов работ, со штампом «В производство работ», и сметая документация.

В ответ на полученный запрос письмом заместителя главы Администрации города Евпатория Республики Крым от 08.08.2019 получена информация об отсутствии утвержденной рабочей документации со штампом «В\производство работ», так как данная рабочая документация не принята техническим заказчиком ГКУ РК «Инвестстрой», в связи с тем, что что данная рабочая документация не соответствует нормативным документам, в том числе ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», в связи с чем принять данную рабочую документацию в производство работ на объекте реконструкции и проставить штамп «В производство работ» недопустимо.

Вышеуказанные факты также подтверждаются копиями писем технического заказчика объекта - ГКУ РК «Инвестстрой», направленные в течение 1-го полугодия 2019 года Главе администрации города Евпатории Республики Крым, в Департамент городского хозяйства города Евпатории Республики Крым и подрядной организации ООО Элиткрымстрой», с приложением перечней замечаний по составу и оформлению рабочей документации.

В ходе настоящей проверки установлено, что в течение всего срока исполнения подрядной организацией ООО «Элиткрымстрой» муниципального контракта от 25.12.2018 №0875300011318000049_316667 выполненные строительно-монтажные работы к приемке муниципальному заказнику не предъявлялись.

В целях проверки текущего состояния данного объекта представителем МКУ «УКС» - начальником отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально- технического обеспечения ФИО5, А.Д., главным специалистом расчетно-сметного отдела МБУ «Управление Городского хозяйства» ФИО6, а также заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Ростовской ФИО7, и главным контролером-ревизором контрольно- ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО8 проведен визуальный осмотр фактически выполненных работ (технической готовности объекта «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика \Крым» Этап 2, лот 2 по состоянию на 09.08.2019, с составлением Акта визуального осмотра фактически выполненных работ (технической готовности) объектов по состоянию на 09.08.2019 от 09.08.2019 (прилагается в Приложении №10 к настоящему Акту), по результатам которого по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети с, Евпатории, Республика Крым» Этап 2, лот 2 установлено, что на данном объекте подрядной организацией ООО «Элиткрымстрой» работы (в том числе подготовительные работы) по улицам Раздольненское шоссе, Черноморское шоссе и Красноярское шоссе не начинались.

При этом по улице Лесное шоссе подрядной организацией ООО «Элиткрымстрой» выполнены демонтаж имеющегося дорожного полотна, устройство земляного полотна, устройство георешетки и щебеночного основания крупной фракции без расклинцовки и уплотнения; по улице Аллея дружбы на участке 1 выполнены от ул. Интернациональной (Стела) до спортивного центра «Эволюция» нижний слой асфальтобетонного покрытия без устройства тротуара; на участке от центрального входа санатория «Чайка» до санатория «Маяк» выполнена фрезеровка существующего асфальтобетонного покрытия; на участке от санатория «Маяк» до ул. Садовой выполнено устройство земляного полотна (данные строитель-монтажные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись)».

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что не подлежат оплате работы, выполненные без утвержденной Техническим заказчиком корректировки рабочей документации в соответствии с нормативно-технической документацией (п. 5.4.49 контракта) и проекта производства работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подачи апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года по делу №А83-498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

Н.А. Ольшанская