Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Криоген-Юг» - директора Патруц О.И. на основании приказа № 69К от 29.09.2017, Бакаева С.Н. по доверенности № 2 от 14.01.2020,

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу №А83-10807/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криоген-Юг» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криоген-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю от 27.05.2020 №18-24/06-2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года заявленные требования ООО «Криоген-Юг» были удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю № 18-24/06-2020 от 27.05.2020 г. признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выводы суда являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а общество законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, на основании распоряжения № РП-420-117-0 от 10.03.2020, в присутствии директора общества Патруц О.И., в период с 13.03.2020 по 20.03.2020 проведена плановая выездная проверка ООО «Криоген-Юг», осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Площадка участка по наполнению и хранению баллонов» ОП Симферополь III класса опасности рег. № Я79-00090-0001. О начале проверки директор общества Патруц О.И. уведомлен 10.03.2020 (т.1 л.д.156).

По результатам проведенной проверки Крымским управлением Ростехнадзора был составлен Акт проверки № 09-24/2020 от 20.03.2020 г.

При проведении проверки в отношении ООО «Криоген-Юг» были выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства, норм и правил в области промышленной безопасности:

1. осуществляется эксплуатация транспортных цистерн ТРЖК-3 (ЦТК-8/0,25) с кислородом зав. № 130602 и ТРЖК-3ПС зав. № 9010096 (№ 90100100), принадлежащих ООО «Криоген-Юг» и участвующих в технологическом процессе без регистрации в государственном реестре ОПО, чем нарушено требование ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 476 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (ФНП ОРПД).

2. эксплуатация цистерн ЦТК - 8/0,25 зав. № 8804100, Messer France S.A. зав. № 267, ЦТК-1,6/0,25-1 зав. № 8008264, ЦТК-2,5/0,25 зав. № 8911424, ТРЖК-3М зав. № 8906082, ТРЖК - 7У зав. № 8302020, осуществляется с истекшими сроками проведения технического освидетельствования, чем нарушено требование ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 360 ФНП ОРПД.

Уведомлением от 20.03.2020 общество извещено и времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В тот же день уведомление вручено нарочно директору общества Патруц О.И. (т.1 л.д. 129).

25.03.2020 в отношении ООО «Криоген-Юг», в присутствии директора общества Патруц О.И., был составлен протокол об административном правонарушении №18-24/06-2020, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

07.04.2020 определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено о времени и месте рассмотрения дела. В тот же день определение вручено нарочно директору общества Патруц О.И. (т.1. л.д.135).

27.05.2020заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф., в присутствии директора ООО «Криоген-Юг» Патруц О.И., было вынесено постановление № 18-24/06-2020 о назначении административного наказания, которым ООО «Криоген-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей. Копия указанного постановления вручена в тот же день директору общества Патруц О.И.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2 Федерального закона №116-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Крымским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения ООО «Криоген-Юг» требований ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 476 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, выразившиеся в эксплуатации транспортных цистерн ТРЖК-3 (ЦТК-8/0,25) с кислородом зав. № 130602 и ТРЖК-3ПС зав. № 9010096 (№ 90100100) и участвующих в технологическом процессе без регистрации в государственном реестре ОПО.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРПД).

Пунктом 476 ФНП ОРПД предусмотрено, что при эксплуатации транспортных цистерн регистрации в государственном реестре ОПО (по признаку использования оборудования под избыточным давлением) подлежат только те объекты эксплуатирующих организаций, на которых осуществляют хранение и использование цистерн под давлением газов в технологическом процессе. Транспортирование цистерн, а также перевозка бочек под давлением газов по дорогам общего пользования автомобильным (железнодорожным) транспортом не относится к деятельности в области промышленной безопасности и осуществляется в соответствии с требованиями иных нормативных правовых актов и международных соглашений, действующих на территории Российской Федерации.

Из акта проверки № 09-24/2020 от 20.03.2020 г. следует, что на опасном производственном объекте, принадлежащем ООО «Криоген-Юг», расположен автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, на котором установлены две транспортные цистерны ТРЖК-3 (ЦТК-8/0,25) с кислородом зав. №130602 и ТРЖК-3ПС зав. № 9010096 (№ 90100100).

ООО «Криоген-Юг» предоставлены акты ввода в эксплуатацию транспортных цистерн ТРЖК-3 (ЦТК-8/0,25) с кислородом зав. № 130602 и ТРЖК-3ПС зав. № 9010096 (№ 90100100); Свидетельства о регистрации транспортных средств, Паспорта транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 5490-S5, г.р.н. К607СН82, полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, г.р.н АО716282; Свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № 82RU000593, № 82RU000494, выданные ОГИБДД МВД России по Симферопольскому району.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае, как верно указано судом, административным органом в нарушение положений ст. 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше цистерны транспортные цистерны ТРЖК-3 (ЦТК-8/0,25) зав. № 130602 и ТРЖК-3ПС зав. № 9010096 (№ 90100100) участвуют в технологическом процессе. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат какого-либо обоснования указанного вывода. При этом административным органом не опровергнуто утверждение общества о том, что указанные выше цистерны используются только для транспортировки кислорода, технологическая возможность непосредственно заправлять баллоны из цистерн, без установки дополнительного оборудования, отсутствует. Соответственно, в силу положений пункта 476 ФНП ОРПД регистрация в государственном реестре ОПО таких цистерн не является обязательной.

Также административным органом в ходе проверки установлено нарушение обществом требований пункта 360 ФНП ОРПД, выразившиеся в эксплуатации цистерн ЦТК - 8/0,25 зав. № 8804100, Messer France S.A. зав. №267, ЦТК- 1,6/0,25-1 зав. № 8008264, ЦТК-2,5/0,25 зав. № 8911424, ТРЖК-3М зав. № 8906082, ТРЖК - 7У зав. № 8302020, с истекшими сроками проведения технического освидетельствования.

Согласно пункту 360 ФНП оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться: а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование) (подпункт «а»).

Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП (пункт 361).

Результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования (пункт 364).

Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 4 к настоящим ФНП (пункт 383).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении указанных выше цистерн была проведена экспертиза промышленной безопасности, соответствующие записи внесены в паспорта и удостоверения на цистерны ЦТК - 8/0,25 зав. № 8804100, Messer France S.A. зав. № 267, ЦТК-1,6/0,25-1 зав. № 8008264, ЦТК-2,5/0,25 зав. № 8911424, ТРЖК-3М зав. № 8906082, ТРЖК - 7У зав. № 8302020.

Из представленных заключений экспертиз промышленной безопасности следует, что целью экспертизы промышленной безопасности является определение соответствия объекта экспертизы предъявляемых к нему требованиям промышленной безопасности, в том числе определение фактического технического состояния объекта экспертизы, определение возможности и условий дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, а также выработка рекомендаций по ее обеспечению, расчет остаточного ресурса и продление срока службы объекта экспертизы, а также назначение срока следующей экспертизы промышленной безопасности и периодических технических освидетельствований.

Согласно пункту 411 ФНП ОПРД оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в том числе в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

В соответствии с пунктом 417 ФНП ОПРД заключение экспертизы промышленной безопасности, оформляемое по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, в том числе содержит выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, а также периодичность проведения технического освидетельствования.

Как следует из удостоверений и паспортов на цистерны ЦТК - 8/0,25 зав. № 8804100, Messer France S.A. зав. № 267, ЦТК-1,6/0,25-1 зав. №8008264, ЦТК-2,5/0,25 зав. № 8911424, ТРЖК-3М зав. № 8906082, ТРЖК - 7У зав. № 8302020, по результатам экспертизы промышленной безопасности установлены сроки следующего освидетельствования - 2022 год.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Криоген-Юг» правомерно исходило из сроков следующего технического освидетельствования, установленных в соответствии с проведенными экспертизами промышленной безопасности и указанных в технической документации на цистерны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу №А83-10807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи А.Ю. Карев

С.Ю. Кузнякова