Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу № А83- 9223/2021, принятому по заявлению государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО3, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Таврида», ФИО4, об оспаривании решения и предписания,

установил:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ «РДИ РК», заявитель, организатор торгов, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 22.03.2021 по делу № 082/10/18.1-45/2021 и предписания от 17.03.2021 по делу № 082/10/18.1-45/2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее - ООО «Таврида»), Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 заявленные требования ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными; с управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Крымское УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Антимонопольный орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что объединение в один лот объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в границах одного земельного участка, свидетельствуют о технологической и функциональной связи реализуемого на торгах имущества, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем такой судебный акт не может быть признан законным.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ГАУ «РДИ РК» поступили возражение на апелляционную жалобу, в котором организатор торгов просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. От третьего лица ФИО2 также поступили возражения, согласно которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Крымского УФАС России поступили дополнительные пояснения к жалобе относительно законности оспариваемого предписания.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО2 поддержал ранее изложенную письменную правовую позицию.

Иные участники процесса не явились в итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции, о начавшемся процессе были извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, с учетом чего апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Судебной коллегией были установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

20.01.2021 на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 23.05.2018 № 1996-1/18 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым» (далее - постановление Государственного Совета Республики Крым от 23.05.2018 № 1996-1/18) и распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.10.2020 № 1711-р «О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым» (далее - распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.10.2020 № 1711-р) заявителем на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 200121/8466482/02 в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления, а именно: лот №1 - имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, общей начальной стоимостью 2 919 175,07 рублей.

Согласно документации об аукционе дата начала срока подачи заявок на участие в аукционе – 21.01.2021 в 12:30 в соответствии с регламентом работы электронной торговой площадки; дата и время окончания срока подачи заявок – 10.02.2021 в 12:30 непосредственно перед началом рассмотрения заявок; дата и время начала рассмотрения заявок – 10.02.2021 с 12:30; дата окончания рассмотрения заявок – 11.02.2021; дата и время проведения аукциона – 12.02.2021 в 11:00 по адресу электронной торговой площадки https://fas67.etp365.ru.

Как следует из протокола № 1 от 10.02.2021 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заявки двух участников, подавших заявку (ООО «Таврида», ФИО2), были допущены и признаны соответствующими требованиям аукционной документации, а заявки ИП ФИО3 и ФИО4 – отклонены и признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом № 2 от 12.02.2021 о результатах проведения аукциона победителем аукциона признан ФИО2, предложивший цену 3 050 537,99 рублей.

В Крымское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 (вх.№179/10 от 12.02.2021) на действия организатора торгов при проведении аукциона. По мнению предпринимателя, организатором торгов незаконно отклонена его заявка на участие в аукционе, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

Комиссией Крымского УФАС России по результатам рассмотрения принято решение №07/292 от 20.02.2021 о признании жалобы ИП ФИО3 на действия организатора торгов необоснованной.

22.02.2021 участник закупки ИП ФИО3 повторно обратился в антимонопольный орган с жалобой (исх. №5) на действия организатора торгов, который, по мнению предпринимателя, нарушил требования пунктов 21, 103, 138, 139, 141, 144 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 (далее – Правила проведения конкурсов или аукционов), а также Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».

Комиссией Крымского УФАС России по результатам рассмотрения данной жалобы принято решение №07/483 от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена 17.03.2021), которым жалоба признана необоснованной, при этом антимонопольным органом в действиях организатора торгов признано нарушение пунктов 1, 112 Правил проведения конкурсов или аукционов и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдано предписание об отмене протоколов № 1 от 10.02.2021 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и № 2 от 12.02.2021 о результатах проведения аукциона, отмене открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ «РДИ РК» на праве оперативного управления – лот 1.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГАУ «РДИ РК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само понятие технологической и функциональной связи в законодательстве, регулирующем порядок проведения торгов не определяется, поэтому организатор торгов самостоятельно должен ее установить, в силу чего антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и предписания были неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля являются ненормативные акты – решение и предписание Крымского УФАС России по делу №082/10/18.1-45/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно пункту 112 Правил проведения конкурсов или аукционов при разработке документации об аукционе запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 23.05.2018 №1996-1/18 постановлено дать согласие Совету министров Республики Крым на отчуждение путем продажи на открытом аукционе закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ «РДИ РК» в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, согласно приложению 4.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.10.2020 № 1711-р определено предоставить согласие на отчуждение путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ «РДИ РК» в том числе согласно списка объектов недвижимого имущества, который совпадает с перечнем, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 23.05.2018 № 1996-1/18.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии технологической и функциональной связи между вышеперечисленными объектами недвижимости и движимым имуществом, ни постановление Государственного Совета Республики Крым от 23.05.2018 № 1996-1/18, ни распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.10.2020 № 1711-р не содержат.

Организатором торгов в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ такие доказательства суду не приведены.

Как следует из буквального толкования содержания постановления Государственного Совета Республики Крым от 23.05.2018 № 1996-1/18 и распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.10.2020 № 1711-р, согласие дано на отдельные объекты недвижимости, согласно приложенных перечней.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости самостоятельного определения организатором торгов технологической и функциональной связи реализуемого на торгах имущества, исходя из следующего.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - распоряжение от 23.12.2014 № 1481-р) путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано ГАУ «РДИ РК».

В соответствии с пунктом 2.1 распоряжения от 23.12.2014 № 1481-р целью деятельности учреждения является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе, составляющего имущественную казну Республики Крым, а пунктом 2.2.3 определено, что к предмету деятельности учреждения относится, в том числе, управление имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, передаваемым в автономное учреждение.

Указанные цель и полномочия учреждения соотносится с функциями Совета министров Республики Крым как органа государственной власти и учредителя ГАУ «РДИ РК» (пункт 8 статьи 83 Конституции Российской Федерации, пункт 9 статьи 28 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым»).

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из смысла указанного конституционно-правового принципа законности следует, что действия органов власти и государственных организаций не могут быть произвольными и должны основываться на законе.

В целом неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 12-П, от 09.07.2020 № 34-П, от 16.10.2020 №42-П).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 №32-П, следование принципу правовой определенности в правоприменении, укрепляя доверие к закону и действиям государства, гарантирует принятие решений уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного определения организатором торгов понятия технологической и функциональной связи реализуемого на имущества противоречит цели и смыслу как правового регулирования в целом, так и прямо закрепленной конституционной норме, устанавливающей требование неукоснительного соблюдения закона, обеспечивающего принцип равенства, а соответственно и добросовестной конкуренции.

Исходя из толкования термина технологически и функционально связанное имущество, под ним следует понимать имущественный комплекс (комплекс – сочетание, объединение элементов, взаимосвязь и взаимодействие которых обеспечивает единое целое).

Из системного толкования положений статьей 132 и 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) можно сделать вывод о том, что законодатель определил два правовых режима технологически и функционально связанного недвижимого имущества: предприятие и единый недвижимый комплекс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 ГК РФ).

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что предприятие представляет собой единый, целостный объект, который объединяет в себя технологически и функционально связанное имущество.

Правовой режим единого недвижимого комплекса определяется статьей 133.1 ГК РФ, которой установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Соответственно, для квалификации совокупности технологически и функционально связанных зданий, строений и сооружений как единого недвижимого комплекса необходима их государственная регистрация в качестве такового.

В отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как усматривается из материалов дела, часть перечисленных в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 23.05.2018 № 1996-1/18 и распоряжении Совета министров Республики Крым от 27.10.2020 № 1711-р объектов недвижимости поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости с присвоением отдельных кадастровых номеров, а именно: нежилое здание (склад (1) с кадастровым номером – 90:11:220101:401, нежилое здание (склад (2) с кадастровым номером – 90:11:220101:402, нежилое здание (гараж - склад (1) с кадастровым номером – 90:11:220101:403, нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером – 90:11:220101:404, нежилое здание (проходная (1) с кадастровым номером – 90:11:220101:414, нежилое здание (гараж (2) с кадастровым номером – 90:11:220101:421, нежилое здание (гараж (1) к/н 90:11:220101:422, нежилое здание (административный склад) с кадастровым номером –90:11:220101:423, нежилое здание (гараж - склад (2) с кадастровым номером –90:11:220101:424 нежилое здание (дизельная электростанция) с кадастровым номером –90:11:220101:686, нежилое здание (мойка) с кадастровым номером – 90:11:220101:396, нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером – 90:11:220101:397, нежилое здание (насосная) с кадастровым номером – 90:11:220101:398, нежилое здание (проходная (2) с кадастровым номером – 90:11:220101:399.

Следовательно, в рамках проведения открытого аукциона по продаже имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, согласно извещения №200121/8466482/02, имущество не реализовывалось как предприятие либо единый недвижимый комплекс.

Выводы суда первой инстанции о том, что целесообразность объединения объектов движимого и недвижимого имущества в один лот будет экономически и технически продуктивным, что подтверждается отчетом об оценочной рыночной стоимости имущества №502/2020/Е, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (часть 1 статьи 20 Федерального закона об оценочной деятельности)

В материалах дела содержится отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №502/2020/Е от 18.08.2020, из содержания которого следует, что он основан и составлен, в том числе в соответствии с федеральными стандартами оценки (ФСО №1), (ФСО№2), (ФСО №3) и (ФСО №7).

Вместе с тем, согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, его положения не распространяются на оценку предприятий как имущественных комплексов, а также на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости методами массовой оценки.

Для оценки имущества как предприятия или единого недвижимого комплекса применяется Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326, пунктом 1 которого определено, что оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с данным стандартом. При определении стоимости бизнеса определяется наиболее вероятная расчетная величина, являющаяся денежным выражением экономических выгод от предпринимательской деятельности организации (пункт 3 ФСО № 8).

Таким образом, в случае реализации имущества согласно извещения №200121/8466482/02, в качестве предприятия или единого недвижимого комплекса оценка имущества должна была проводиться в соответствии с положениями ФСО № 8.

Судебной коллегией апелляционной инстанции также принимается во внимание, что пунктами 3, 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Следовательно, отчет об оценке не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим целесообразность объединения объектов движимого и недвижимого имущества в один лот, а также экономической целесообразности и технической продуктивности имущества согласно извещения № 200121/8466482/02.

Судом также учитывается, что оценка рыночной стоимости имущества производилась пообъектно, (то есть каждый объект оценивался отдельно), как усматривается из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №502/2020/Е от 18.08.2020.

Кроме того, технологическая и функциональная связанность имущества всегда предполагает наличие общих цели и назначения использования имущества, но ни аукционной документацией, ни договором купли-продажи имущества не установлено общих (единых) цели и назначения использования имущества (недвижимого и движимого).

Выводы суда первой инстанции в части того, что объединение в один лот имущества обуславливается, в том числе и установлением в пункте 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.10.2020 № 1711-р общей стоимости недвижимого имущества, предполагающего отчуждение всего имущества определенного приложением 1, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку в названном пункте распоряжения установлена общая начальная минимальная стоимость недвижимого имущества - 2 604 000 рублей с учетом НДС, в то время как в извещении №200121/8466482/02 установлена начальная цена продажи имущества - 2 919 175,07 рублей.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, опровергающих довод о невозможности эксплуатировать и использовать движимое и недвижимое имущество независимо друг от друга.

Об отсутствии единого назначения движимого и недвижимого имущества также свидетельствует то, что отчуждаемые объекты недвижимости отнесены к разным видам деятельности предпринимательской деятельности, исходя из видов ОКВЭД (45.20, 16.22, 49.50, 52.10, 70.10).

Судебной коллегией апелляционного суда при формировании мотивов также учитывается, что в отношении вышеназванного имущества, но в ином составе, ранее уже проводились торги (извещение о проведении торгов №160420/8466482/01 от 11.06.2020), основанием проведения которых также послужило решение собственника имущества – постановление Государственного Совета Республики Крым от 23.05.2018 № 1996-1/18, однако, кроме имущества, реализованного в рамках извещения №200121/8466482/02 от 20.01.2021, было включено сооружение электроэнергетики (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 90:11:220101:400; начальная цена продажи имущества составила 9 929 776,8 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о произвольности формирования состава имущества, которое объявляется для продажи на торгах организатором торгов.

Судебной коллегией признаются несостоятельными выводы об объединении имущества в силу близкого и последовательного расположения объектов капитального строительства, входящих в состав лота №1, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:11:220101:77, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о технологической и функциональной связи расположенного имущества.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что сам земельный участок с кадастровым номером 90:11:220101:77 не являлся объектом аукциона, не смотря на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Одной из гарантий указанного принципа является предписание пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, согласно которого собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Как следует из сведений, размещенных на сайте публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru/, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:11:220101:77 составляет 5 277 180,67 рублей. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что фактически осуществлялась реализация земельного участка, общей площадью 6 889 кв.м., с кадастровым номером 90:11:220101:77, на котором находятся отдельно расположенные объекты недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении организатором торгов – ГАУ «РДИ РК» требований пункта 112 Правил проведения конкурсов или аукционов.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Крымского УФАС России от 17.03.2021 по делу № 082/10/18.1-45/2021 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 решением №07/483 от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена 17.03.2021) по делу № 082/10/18.1-45/2021, Комиссией Крымского УФАС России решено:

1)признать жалобу ИП ФИО3 на действия организатора торгов необоснованной;

2)признать в действиях организатора торгов нарушение пунктов 1, 112 Правил проведения конкурсов или аукционов и пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

3)выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение принято антимонопольным органом в пределах установленных полномочий, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» заявлены требования о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу № 082/10/18.1-45/2021 в целом.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 17.03.2021 по делу № 082/10/18.1-45/2021 признаны недействительными полностью.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в мотивировочной части не содержит обоснование признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/18.1-45/2021 недействительным в полном объеме, исходя из того, что пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения жалоба ИП ФИО3 на действия организатора торгов признана необоснованной.

В мотивировочной части судебного акта содержится обоснование недействительности принятого решения антимонопольного органа только в части пункта 2 резолютивной части обжалованного акта антимонопольного органа, а именно нарушения в действиях организатора торгов требований пунктов 1, 112 Правил проведения конкурсов или аукционов и пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, однако мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит мотивов незаконности, установленных судом по остальным пунктам решения и предписания.

С учетом изложенного, судебная коллегия заключает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ГАУ «РДИ РК» требований.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу № А83-9223/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова