Гражданский кодекс часть 1

от Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» – Стасюк Александр Сергеевич, доверенность № б/н от 09.01.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – Вовк Елена Михайловна, доверенность №16Д.22.08.22 от 22.08.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года по делу №А83-5825/2016 (судья Потопальский С.С.),

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

к Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум»,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 388 239,42 руб.,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 09.11.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ) к Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 388 239,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», удовлетворены полностью.

Взыскано с Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум», (г. Ялта, ул. Васильева, д.19, ОГРН 1159102056937, ИНН 9103067638, КПП 910301001, дата регистрации 16.02.2015) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», (г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, КПП 770501001, дата регистрации 07.04.2014) задолженность по арендной плате в размере 9 388 239,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 941,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Ассоциация содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» не является собственником либо лицом, имеющим право распоряжаться имуществом переданным ответчику в аренду, кроме того ответчик отмечает, что арендованные помещения находятся на балансе государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имуществом Республики Крым». Договоры аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке, заключались под влиянием заблуждения. Ответчик также указывает, что после заключения договоров аренды были выявлены существенные различия в площади передаваемых в аренду помещений, что существенно могло изменить сумму арендной платы, а потому ответчик настаивал в проведении инвентаризации спорных арендных помещений, в удовлетворении которых суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказал. Считает взыскание арендных платежей необоснованными ввиду расторжения договоров аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» принята к производству суда апелляционной инстанции.

14.03.2017 от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что в определениями районных судов от 29.05.2014 и 04.06.2014 определены правомочия истца в отношении имущественного комплекса, кроме того истец отмечает, что объекты аренды и размер арендной платы определены сторонами в договорах аренды и не зависят от технической инвентаризации. Относительно периода взыскания истец указал, что прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы до фактического возврата имущества арендатору. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 судебное разбирательство было отложено, по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о назначении технической инвентаризации, а также о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А83-6514/2016. Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, коллегия судей полагает, что заявленные ходатайства удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Так в обосновании ходатайства о назначении технической инвентаризации ответчик указывает, что ряд объектов недвижимости не могут использоваться арендатором в виду различных причин, их принадлежности, либо использоваться третьими лицами.

Однако в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено доказательств того, какими конкретно помещениями и по каким причинам ответчик не может воспользоваться.

Как установлено судом, помещения по договорам аренды переданы ответчику по актам приема-передачи. Объекты аренды и размер арендной платы определены сторонами в договорах аренды и не зависят от технической инвентаризации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в предмет доказывания по данному спору не входит установление площади переданных в аренду помещений, поскольку объекты аренды и размер арендной платы определены сторонами в договорах аренды и не зависят от технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении технической инвентаризации удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик мотивирует тем, что им подано встречное исковое заявления о признании договоров аренды недействительными в рамках дела №А83-6514/2016 о возврате арендованного недвижимого имущества, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, суд отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору.

В случае признания договоров аренды недействительными в рамках дела №А83-6514/2016, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда о взыскании арендной платы по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, коллегия судей полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу также удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды №2015-0116/1.3 ДУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 743,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 8, состоявшие из: нежилых помещений № 101-102 в лит. Б, общей площадью 64,9 кв.м; нежилых помещений № 103-105, № 111 в лит. Б, общей площадью 678,8 кв.м, (далее - помещения), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная арендная плата за помещения составляет 223 110,00 рублей, в том числе НДС 18% - 34 033,73 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2015 года объект аренды передан ответчику.

Уведомлением № 3985 от 08.06.2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору в размере 1 461 770 руб. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Указанное уведомление ответчик получил 16.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований по указанному договору за ноябрь 2015 года, с января 2016 по сентябрь 2016 года и просил взыскать с ответчика 2 041856,00 руб.

Кроме того, 21 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №2015-0123/1.3 ДУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 91,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ленина, д. 42, Литера-А, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями.

Согласно п. 3.1. ежемесячная арендная плата за Объекты аренда составляет 9 170,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 398,81 рублей.

По акту приема-передачи от 27.10.2015 объект аренды передан ответчику.

Уведомлением № 3984 от 08.06.2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору в размере 65669,03 руб. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Указанное уведомление ответчик получил 16.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований по указанному договору за октябрь-декабрь 2015 года, с января 2016 по октябрь 2016 года и просил взыскать с ответчика 111 519,03 руб.

Кроме того, 21 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №2015-0125/1.3 ДУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 355,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым. Г. Керчь, ул. Ленина, д. 29, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями.

Согласно п. 3.1. ежемесячная арендная плата за Объекты аренда составляет 35 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 5 422,88 рублей.

По акту приема-передачи от 30.10.2015 объект аренды передан ответчику.

Уведомлением № 3982 от 08.06.2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору в размере 71 100,00 руб. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Указанное уведомление ответчик получил 16.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований по указанному договору за май-август, и октябрь 2016 года и просил взыскать с ответчика 177 750,00 руб.

Также, 21 октября 2015 года между истцом и Ответчиком заключен договор аренды №2015-0126/1.3 ДУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 874,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 119, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями.

Согласно п. 3.1. ежемесячная арендная плата за Объекты аренда составляет 87 410 рублей, в том числе НДС 18% - 13 333,73 рублей.

По акту приема-передачи от 30.10.2015 объект аренды передан ответчику.

Уведомлением № 3980 от 08.06.2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору в размере 174820,00 руб. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Указанное уведомление ответчик получил 16.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований по указанному договору за январь-август и октябрь 2016 года, просил взыскать с ответчика 524 460,00 руб.

Также, 11 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №2015-0129/1.3 ДУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м, занимающее весь 1-ый этаж здания по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Победы, д. 9, состоящее из: торгового зала 48,8 кв.м; коридора 6,1 кв.м; склада 14,9 кв.м; санузла 2,5 кв.м; туалета 1,2 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями.

Согласно п. 3.1. ежемесячная арендная плата за Объекты аренда составляет 7 350 рублей, в том числе НДС 18% - 1 121,19 рублей.

По акту приема-передачи от 17.11.2015 объект аренды передан ответчику.

Уведомлением № 3981 от 08.06.2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору в размере 14700,00 руб. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Указанное уведомление ответчик получил 16.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований по указанному договору за июнь, август, октябрь 2016 года и просил взыскать с ответчика 17060,00 руб.

Кроме того, 23 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №2015-0144/1.3 ДУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 961,1 кв.м, занимающее весь 1-ый этаж здания по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 132, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями.

Согласно п. 3.1. ежемесячная арендная плата за Объекты аренды составляет 96 110,00 рублей, в том числе НДС 18% - 14 660,85 рублей.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 объект аренды передан ответчику.

Уведомлением № 3979 от 08.06.2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору в размере 288330 руб. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Указанное уведомление ответчик получил 16.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований по указанному договору за апрель-октябрь 2016 года и просил взыскать с ответчика 672 770,00 руб.

Кроме того, 11 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №2015-0003/1.3 ДУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, состоящее из встроенно-пристроенных помещений общей площадью 656,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Мира, д. 12, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями.

Согласно п. 3.1. ежемесячная арендная плата за Объекты аренда составляет 65 650,00 рублей, в том числе НДС 18% - 10 014,41 рублей.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 объект аренды передан ответчику.

Уведомлением № 3983 от 08.06.2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору в размере 196 950,00 руб. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Указанное уведомление ответчик получил 16.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований по указанному договору за апрель-октябрь 2016 и просил взыскать с ответчика 459 550,00 руб.

Также, 16 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №2015-0099/1.3 ДУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 1 861,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, д. 19, состоящее из: помещений подвала С № 1-1 по № 1-12, с № 2-1 по № 2-5, № 5-3, общей площадью 253, 5 кв.м; нежилых помещений 2-го этажа с № 11-1по № 11-4, с № 11-21 по № 11-32, № 11-35, № 11-36, общей площадью 294,4 кв.м; нежилых помещений подвала: 5-1,5-2, с 6-1 по 6-16, с 7-1 по 7-5, с 8-1 по 8-4, лестничная клетка I, II, помещения 1-го этажа с 9-1 по 9-25, лестничная клетка III, помещения второго этажа с 11-7 по 11-18,11-20,11-33,11-34, лестничные клетки 1,11,III, помещения 3-го этажа с 12-1 по 12-4, с 12-20 по 12-32,12-35,12-36, общей площадью 1313,2 кв.м, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями.

Согласно п. 3,1. ежемесячная арендная плата за Объекты аренда составляет 558 рублей, в том числе НДС 18% - 85 168,98 рублей.

По акту приема-передачи от 16.09.2015 объект аренды передан ответчику.

Уведомлением № 3987 от 08.06.2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору в размере 3 477 195,00 руб. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Указанное уведомление ответчик получил 16.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований по указанному договору за ноябрь 2015, январь-сентябрь 2016 и просил взыскать с ответчика 4 928 853 руб.

Также,28 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №2015-0127/1.3 ДУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставил ответчику в аренду Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, д. 19, состоящее из: нежилых помещений подвала №№ 3-1,4-3; нежилых помещений 1-го этажа с № 10-1 по № 10-23, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями.

Согласно п. 3.1. ежемесячная арендная плата за Объекты аренда составляет 35 750 рублей, в том числе НДС 18% - 5 453,39 рублей.

Уведомлением № 3986 от 08.06.2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору в размере 173 983,33 руб. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Указанное уведомление ответчик получил 16.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований по указанному договору за январь, март-октябрь 2016 года и просил взыскать с ответчика 300 085,33 руб.

Также, 30 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №2015-0119/1.3 ДУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истцом предоставлена ответчику в аренду квартира № 3, расположенная по адресу: г. Симферополь, ул. Гоголя/ул. Жигалиной, д.100/1, общей площадью 47,1 кв.м., жилая площадь 27,3 кв.м, 2-х комнатная и находящееся в ней имущество согласно Приложению № 1 к Договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями.

Согласно п. 3.1. ежемесячная арендная плата за Квартиру составляет 12 950,00 рублей, арендная плата за пользование и владение Имуществом составляет 1 180,00 рублей, в том числе НДС 18% - 180,00 рублей.

Согласно п. 3.4. Договора стороны определили, что арендные платежи ответчик производит ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставленного истцом счета.

По акту приема-передачи объект аренды передан ответчику.

Уведомлением № 3988 от 08.06.2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору в размере 75208,06 руб. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Указанное уведомление ответчик получил 16.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований по указанному договору за октябрь-декабрь 2015 года, с января 2016 по сентябрь 2016 года и просил взыскать с ответчика 154 336,06 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств, по указанным выше договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 28.12.2016 исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 3.4. Договора ответчик обязанности по оплате арендных платежей не выполнил, вследствие чего по состоянию на 18.09.2016 года задолженность Ответчика составляет:

- по договору аренды № 2015-0099/1.3 ДУ за ноябрь 2015 года, январь-сентябрь 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет 4 928 853,00 рублей;

- по договору № 2015-0127/1.3 ДУ за январь, март-октябрь 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет 300 085,33 рублей;

- по договору № 2015-0119/1.3 ДУ за октябрь-декабрь 2015 года, январь-сентябрь 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет 154 336,06 рублей;

- по договору № 2045-0116/1.3 ДУ за ноябрь 2015 года, январь-сентябрь 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет 2 041 856,00 рублей;

- по договору № 2015-0126/1.3 ДУ за январь-август, октябрь 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет 524 460,00 рублей;

- по договору № 2015-0125/1.3 ДУ за май-август, октябрь 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет 177 750,00 рублей;

- по договору № 2015-0123/1.3 ДУ за октябрь-декабрь 2015 года, январь-октябрь 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет 111 519,03 рублей;

- по договору № 2015-0129/1.3 ДУ за июнь, август, октябрь 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет 17 060,00 рублей;

- по договору № 2015-0144/1.3 ДУ за апрель-октябрь 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет - 672 770,00 рублей;

- по договору № 2016-0003/1.3 ДУ за апрель-октябрь 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет 459 550,00 рублей.

К исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности по оплате арендной платы. Следует отметить, что ответчиком не представлен контррасчёт данной задолженности, как и доказательств отсутствия такой задолженности. По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму основного долга по указанным Договорам аренды в размере 9 388 239,42 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права заключать договоры аренды, поскольку не являлся собственником, коллегия судей не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ сдать вещь в аренду может либо ее собственник, либо тот, кто наделен соответствующими полномочиями законом или собственником.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения

правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данным в п. 10,

из положений статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи арендатору. В то же время отсутствие у арендодателя такого права в момент заключения договора не влечет признания договора недействительным.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам

и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды были заключены ответчиком под влиянием заблуждения, что в силу ст.178 ГК РФ дает основания считать указанные сделки недействительными, коллегия судей считает не состоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

Как установлено выше, ответчик частично исполнял условия договора, в частности

вносил арендную плату, а также принял имущество в аренду, подписав акт приема-передачи без каких-либо возражений, то есть поведение ответчика после заключения договора аренды давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому сделанное в апелляционной жалобе заявление о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения для суда.

По этим же основаниям и в силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договоров аренды.

При этом, следует отметить, что предметом спора выступают отношения сторон по

взысканию задолженности за арендуемое помещение, а не требование о признании недействительным данных договоров.

Доводы ответчика о безосновательности включения в задолженность по арендной плате период после прекращения договоров аренды, коллегия судей не принимает во внимание.

Судами установлено, что после прекращения спорного договора аренды ответчик не возвратил переданное по договору имущество, оплату за использование имущества не произвел, доказательств того, что использование имущества арендатором в спорный период не осуществлялось, ответчиком не представлено.

Приобщенные к материалам дела акты приема-передачи от 19.09.2016 года объектов аренды административного здания общей площадью 1981,8 кв.м по адресу: г. Ялта, ул. Васильева 19, квартиры № 3 в г. Симферополе, по ул. Гоголя/Жигалиной, д. 100/1, нежилых помещений в лит Б, № 101,102,103,104,105,11 по адресу Ялта, ул. Руданского 8, свидетельствуют о том, что указанные объекты выбыли из управления истца в связи с принятием Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым от 01.09.2016 по делу 2-931/2014 и Центральным районным судом города Симферополя от 01.09.2016 по делу № 2-311/2014 определений об отмене обеспечительных мер. При этом по указанным объектам в расчет задолженности период, когда имущество выбыло у истца, не включен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 614, ст. 622, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не доказано принятия им всех необходимых мер к возврату объектов аренды после прекращения действия договора и уклонения истца от его принятия либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования имуществом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что собственником спорного имущества согласно Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20.12.2016 № 1620-р, является иное лицо, а не истец, поскольку спорное имущество передано на баланс Государственного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», коллегия судей считает не верными и такими, что противоречат материалам дела. Так, согласно указанному нормативному акту – Распоряжению Совета Министров Республики Крым №1620-р спорное имущество передано Государственному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» после подачи иска в суд и на момент принятия спорного решения. Вместе с тем, арендная плата за период, когда спорное имущество выбыло из управления истца, не заявлялась, в связи с чем, доводы ответчика не состоятельны.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года по делу №А83-5825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко