Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по делу № А83-16234/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания развития сервис» к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания развитие сервис» (далее – общество, заявитель, ООО «Компания развитие сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать незаконным и отменить приказ Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта)от 27 августа 2019 года № 01-30/1004 о проведениитерриториальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю внеплановой выездной проверки общества, признать незаконными действия территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю и ЮМТУ Росстандарта по проведению внеплановой проверки общества на основании приказа от 27 августа 2019 года № 01-30/1004, указанные в требованиях № 1 от 02.09.2019 № 14-25/164, № 2 от 02.09.2019 № 14-25/165, № 3 от 02.09.2019 № 14-25/166, № 4 от 02.09.2019 № 14-25/167, № 5 от 02.09.2019 № 14-25/168.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными оспариваемые действия территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополя ЮМТУ Росстандарта, изложенные в требованиях № 1 от 02.09.2019 № 14-25/164, № 2 от 02.09.2019 № 14-25/165, № 3 от 02.09.2019 № 14-25/166, № 4 от 02.09.2019 № 14-25/167, № 5 от 02.09.2019 № 14-25/168. В удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с ЮМТУ Росстандарта в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЮМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений относительно пределов апелляционного обжалования, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и нормам права. Считает, что судом не учтено, что внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соответствия реализуемых обществом нефтепродуктов требованиям ТР ТС 013/2011 была назначена ЮМТУ Росстандарта на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 19.08.2018 № ДК-9-5347, что в силу положений данного закона не требует согласование проведения проверки с органами прокуратуры. Кроме того, полагает не соответствующим положениям пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб., поскольку ЮМТУ Росстандарта освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Поступившим в апелляционный суд 09.09.2020 ходатайством ЮМТУ Росстандарта просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из установленных фактических обстоятельств и материалов дела, ЮМТУ Росстандарта на основании приказа Росстандарта от 13.08.2019 № 1887, изданного согласно поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 о проведении внеплановых проверок в отношении организаций нефтепродуктообеспечения (нефтебазы и автозаправочные станции), расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя, на предмет соответствия выпускаемого находящегося в обращении топлива требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ издан приказ от 27.08.2019 № 01-30/1004 о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Компания развитие сервис» в период с 02.09.2019 по 30.09.2019. Приказ вручен обществу 28.08.2019.

В связи с проведением в отношении общества внеплановой выездной проверки территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю 02.09.2019 вынесено пять требований № 14-25/164, № 14-25/165, №14-25/166, № 14-25/167, № 14-25/168 по каждому месту расположения АЗС о предоставлении образцов реализуемого топлива, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в которых изложено требование о необходимости к установленной дате и времени обеспечить присутствие законного представителя общества при проведении проверки, обеспечить должностным лицам инспекции условия для осмотра помещений и территорий, доступ к резервуарам, топливно-раздаточному оборудованию для целей отбора образцов (проб) реализуемого топлива и последующего проведения лабораторных исследований.

Несогласие с принятым приказом и действиями по проведению проверки, выразившимися в направлении указанных требований, послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю не имел правовых оснований приступать к проведению проверки, в частности, осуществлять действия по вынесению требований №№ 14-25/164, 14-25/165, 14-25/166, 14-25/167, 14-25/168 о предоставлении образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, без согласования с органами прокуратуры.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемой части решения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

Данным федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Частью 2 статьи 22 Закона № 377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Закона № 377-ФЗ проведение любых внеплановых проверок, за исключением проверок в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны, на территории свободной экономической зоны, осуществляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, должно быть согласовано с органами прокуратуры.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 310-ЭС19-19700, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу № А83-10863/2019, от 17.09.2020 по делу № А84-4063/2019, от 10.12.2019 по делу №А83-9760/2019, от 16.07.2019 по делу № А83-22493/2017.

В силу статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанной нормой закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки по вышеизложенным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, как верно указал суд, частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

При этом названная норма, содержащая отсылку к Закону № 294-ФЗ, определяет порядок согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры (идентичный требованиям части 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), но не устанавливает каких-либо особенностей в части перечня оснований внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование с органом прокуратуры.

Изложенное означает, что согласование органа прокуратуры требуется во всех случаях, кроме тех, когда такое согласование не предусмотрено нормами специального законодательства, регулирующими порядок проведения проверок в определенной сфере хозяйственной деятельности, что в рассматриваемом деле не имеет место.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ оснований для согласования с органами прокуратуры внеплановой проверки в отношении общества являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений Закона № 377-ФЗ.

Как следует из приказа должностного лица ЮМТУ Росстандарта от 27.08.2019 № 01-30/1004 основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества послужил приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.08.2019 № 1887, изданный во исполнение протокольного поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации.

Проведение указанной проверки не было согласовано с органами прокуратуры, с учетом требований частей 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20), влекущим недействительность результатов такой проверки.

При таких обстоятельствах у органа государственного контроля отсутствовали правовые основания для проведения проверки, суд верно исходил из того, что территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополя ЮМТУ Росстандарта допущены грубые нарушения процедуры проверки, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного оспариваемые действия органа государственного контроля не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, а поэтому судом обоснованно признаны незаконными.

По доводу апелляционной жалобы о том, что ЮМТУ Росстандарта не должно нести бремя судебных расходов, ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины применительно к положениям пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая, что в рассматриваемом случае с ЮМТУ Росстандарта взыскана не государственная пошлина, а расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, требования которого частично удовлетворены судом, суд обоснованно взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с обжалуемой частью решения суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по делу № А83-16234/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко