Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И., в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 4 562 975,61 руб. в составе основного долга, 1 156 610,20 руб. в составе санкций и 3 496,68 руб. в составе судебных расходов (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО9 в сумме 4 592,61 руб. в составе основного долга, 789 251,13 руб. в составе санкций и 13 496,68 руб. в составе судебных расходов (основной долг).

В Арбитражный суд города Севастополя обратился должник и кредитор ФИО7 с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2019 и определения суда от 28.05.2019 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требований ФИО10 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2020 отменено по новым обстоятельствам решение суда от 24.01.2019 в части включения в реестр требования ФИО2 и определение суда от 28.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требования ФИО9

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по рассмотрению заявления до рассмотрения Севастопольским городским судом по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 33-3671/2020 (№ 2-223/2014 в суде первой инстанции).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что производство по спору подлежит приостановлению по части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с невозможностью рассмотреть спор до вступления в законную силу решения по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 по иску ФИО2 и ФИО9 Севастопольским городским судом (дело № 33-3671/2020 (№ 2-223/2014 в суде первой инстанции).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в реестр требования кредиторов были внесены на основании не только определения апелляционного суда г. Севастополя от 22.09.2014, но на основании определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03.03.2016, вступившим в законную силу 19.03.2016, а также определении Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.12.2016, вступившим в законную силу 21.12.2016.

Вышеуказанные судебные акты в установленном порядке не отменены, в связи с чем, судом первой инстанции не обосновано вынесено определение об отмене решения от 24.01.2019 в части включения в реестр требований кредитора ФИО5 всех требований ФИО2 и определение суда от 28.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 всех требований ФИО9

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 настоящая апелляционная жалоба была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.01.2021 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в апелляционную инстанцию 01.02.2021 от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела,Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 23.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 4 562 975,61 руб. в составе основного долга, 1 156 610,20 руб. в составе санкций и 3 496,68 руб. в составе судебных расходов, а также определением Арбитражного суда г. Севастополя от 28.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО9 в сумме 4 592,61 руб. в составе основного долга, 789 251,13 руб. в составе санкций и 13 496,68 руб. в составе судебных расходов.

Основанием для включения требований ФИО9 и ФИО2 явилось апелляционное определение Апелляционного суда г. Севастополя от 22.09.2014 поделу No33-918/2020 (в суде первой инстанции № 2-223/2014), которым с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскано 6 406 329,20 руб., судебные расходы в сумме 15 781,37 руб.

Дополнительным апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 10.11.2014 с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскано 6 406 329,20 руб. в равных долях по 3 203 164,60 руб., а также судебные расходы по 7 890,68 руб.

Определением от 19.03.2020 Севастопольского городского суда по делу № 33-918/2020 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 по делу № 88-19684/2020 (№ дела суда 1-й инстанции 2-223/2014) направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по заявлению ФИО5 о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.12.2020 по делу No33-3202/2020 заявление ФИО5 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение Апелляционного суда города Севастополя от 22.09.2014, дополнительное апелляционное определение от 10.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО9 и ФИО2 к ФИО5 о возвращении неосновательного обогащения отменены.

В связи с указанным обстоятельством в суд первой инстанции обратился должник и кредитор ФИО7 с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2019 и определения суда от 28.05.2019 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требований ФИО10 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как было указанные судебные акты, на основании которых ФИО2, ФИО9 основывали свои требования были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35, отмену судебных актов, явившегося основанием для включения требований ФИО11 в реестр требований кредиторов ФИО5, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что не были пересмотрены судебные акты об индексации присужденных сумм, не принимается во внимание коллегией судей, поскольку акт о взыскании основанного обязательства был отменен.

Довод заявителя о приостановлении рассмотрения заявления в порядке статьи 145 АПК РФ до момента рассмотрения Севастопольским городским судом по вновь открывшимся обстоятельствам иного дела (как указывает заявитель) по иску ФИО2 и ФИО9 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, не обоснован, так как в обжалуемом судебном акте решен вопрос об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных Севастопольским городским судом, также арбитражным судом заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО2 И и ФИО9 назначено к рассмотрению, где заявитель вправе указать на свои возражения и доказательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2020 по делу №А84-4553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1