Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2021 № 27/123; ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2020 № 27/475;

акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Южного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2020 № 368,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решениеАрбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу № А83-8929/2020 (судья Ищенко И.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (119415, Москва, проспект Вернадского, 37, корпус 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице Южного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (350063, Краснодарский край, Краснодар, ул. Октябрьская, 31)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Южного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 5830924,00 рублей (с учетом неоднократных заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы нарушением сроков исполнения обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 15.04.2016 № 208.

РешениемАрбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу № А83-8929/2020 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 1356738,54 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет пени является корректным, правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отсутствуют, поскольку ее размер не является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 апреля 2016 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 208 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы по:

- изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты недвижимого имущества с последующей постановкой на государственный кадастровый учет, получением кадастровых паспортов и передачей заказчику технических планов, технических паспортов и кадастровых паспортов;

- образованию земельных участков и уточнению границ и площадей земельных участков под объектами заказчика, расположенными в отдельных районах и населенных пунктах Республики Крым и города федерального значения Севастополь, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков (работы) и передачей заказчику документов, подготовленных в результате выполнения этих работ. Заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика добросовестно выполнять работы согласно условиям Договора, в порядке и в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 и Приложение № 2) и в Календарном графике работ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ.

Цена Договора согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 14.10.2019) составляет 26942955,64 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объемы и состав работ определены в Технических заданиях на выполнение кадастровых работ (Приложения № 1 и № 2 к Договору).

Количество объектов и общая площадь каждого объекта для проведения кадастровых работ указаны в Техническом задании и в ходе проведения кадастровых работ могут подлежать корректировке в сторону уменьшения или увеличения (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору «Техническое задание на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты недвижимого имущества с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2016), количество объектов для выполнения работ составляет 484 объекта недвижимости.

В пункте 6 Приложения № 1 к Договору сторонами согласован состав работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты недвижимого имущества с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к Договору «Техническое задание на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков и уточнению границ и площади земельных участков под объектами Предприятия, расположенных в отдельных районах и населенных пунктах Республики Крым и города федерального значения Севастополя, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков» (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 14.10.2019), количество объектов для выполнения работ составляет 976 земельных участков.

В пункте 7 Приложения № 2 к Договору сторонами согласован состав работ по образованию земельных участков и уточнению границ и площади земельных участков под объектами Предприятия, расположенными в отдельных районах и населенных пунктах Республики Крым и города федерального значения Севастополя, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков.

Состав документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику после выполнения работ, предусмотрен пунктом 1.5 Договора, пунктом 9 Приложения № 1 к Договору, пунктом 10 Приложения № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 к Договору, пунктом 11 Приложения № 2 к Договору, формой отчета о выполненных работах является акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительная смета.

Порядок организации, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 Договора (пункт 3.8 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2016 к Договору, пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.05.2017 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчет между заказчиком и подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ к каждому объекту, исполнительных смет к каждому объекту, выставленных счетов к каждому акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работы выполняются согласно срокам, указанным в Календарном графике работ.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.07.2016, № 2 от 28.09.2016, № 4 от 27.12.2018, № 6 от 04.08.2017, № 7 от 16.01.2018 и № 8 от 23.07.2018 сторонами неоднократно продлевались сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, пунктом 5 Приложения № 1 к Договору, пунктом 5.2 Приложения № 2 к Договору, Календарным графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 23.07.2018 к Договору), срок выполнения работ определен - не позднее 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора заказчик имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы путем направления уведомления о таком отказе с указанием срока его расторжения не менее чем за 1 (один) месяц, уплатив подрядчику стоимость работ пропорционально части работ, фактически выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за невыполнение работ в установленные Календарным графиком работ сроки более 7 (семи) рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

23 июля 2020 года за исх. № 18/01-5069 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое вступило в силу 30.08.2020.

Во исполнение условий Договора, в период с даты начала выполнения работ до окончания согласованного сторонами срока выполнения работ (с 15.04.2016 по 30.09.2018), подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по 428 объектам недвижимого имущества (из 484, предусмотренных Приложением № 1 к Договору) и 534 земельным участкам (из 976, предусмотренных Приложением № 2 к Договору) на сумму 17758005,33 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.2, л.д.1-52, 63-65).

Указанный объем выполненных работ также подтвержден сторонами в сводной смете стоимости выполнения кадастровых работ № 3 к дополнительному соглашению № 9 от 14.10.2019, а также отражен в акте сверки (т.2, л.д.70).

Таким образом, на дату окончания согласованного сторонами срока выполнения работ стоимость невыполненных подрядчиком работ составляла 9184950,31 рублей (26942955,64 - 17758005,33).

За истечением согласованного срока выполнения работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2047354,59 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, которые оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д.53-62,66-67).

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 7099957,58 рублей (9184950,31 - 2047354,59) в материалы дела сторонами не представлено.

Истец указывает, что ответчиком допускались нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем истцом рассчитана неустойка и в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2019 № 18/01-8483, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основаниидоговора подряда на выполнение кадастровых работ от 15.04.2016 № 208и регулируется нормами ГК РФ.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, в результате чего истцом начислена пеня за период с 01.10.2018 по 29.08.2020 размере 5830924,00 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что за невыполнение работ в установленные Календарным графиком работ сроки более 7 (семи) рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим указанным выше нормам и периоду просрочки оплаты работ, однако, ввиду допущенной арифметической ошибки, суд первой инстанции признал требования о взыскании в пользу истца неустойки правомерными и обоснованными в размере 5830923,24 рублей. В остальной части иска суд признал требования необоснованными.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований истца о взыскании пени составляет 5830924,00 рублей, в то время как размер неисполненного обязательства составляет всего 7099957,58 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 1356738,54 рублей, в то время как пеня подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 1356738,54 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу № А83-8929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1