Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» ФИО1 по доверенности от 21.10.2016, отобщества с ограниченной ответственностью «Монтажбудсервис» ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2016 года по делу № А84-3707/20 16 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монтажбудсервис» (место нахождения: 299006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Монтажбудсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (место нахождения: 299006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Югстроймонтаж») о взыскании 120 789 руб. 00 коп., в том числе 111 000 руб. 00 коп. задолженности и 9789 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 29.09.2016 судом к производству принято заявление ООО «Монтажбудсервис» с рассмотрением дела № А84-3707/2016 в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2016 по делу № А84-3707/2016 произведена замена судьи Головко В.О. ввиду прекращения её полномочий (отставки) на судью Ражкова Р.А.

ООО «Монтажбудсервис» направило в арбитражный суд заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 126 783 руб. 00 коп., в том числе 111 000 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 2 по актам от 16.06.2016 № 25 и от 06.07.2016 № 41 и 15 783 руб. 00 коп. пени, а именно: 11 655 руб. 00 коп. пени, начисленной по акту от 16.06.2016 № 25 на основной долг 78 750 руб. 00 коп. (дата платежа 19.06.2016, дата составления расчета 14.11.2016, количество просрочки - 148 дней) и 4128 руб. 00 коп. пени, начисленной по акту от 06.07.2016 № 41 на основной долг 32 250 руб. 00 коп. (дата платежа 09.07.2016, дата составления расчета 14.11.2016, количество просрочки – 128 дней).

Определением от 15.11.2016 суд принял заявленные требования об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югстроймонтаж» взыскано в пользу ООО «Монтажбудсервис» 124 297 руб. 60 коп., в том числе 108 850 руб. 00 коп. основного долга по договору от 01.01.2016 № 2 (78 750 руб.00 коп. по акту от 16.06.2016 № 25 и 30 100 руб. 00 коп. по акту от 06.07.2016 № 41) и 15 447 руб. 60 коп. пени (11 655 руб. 00 коп. пени, начисленной на сумму задолженности по акту от 16.06.2016 № 25 за период с 20.06.2016 по 14.11.2016 (количество дней просрочки -148) и 3792 руб. 60 коп. пени, начисленной на сумму задолженности по акту от 06.07.2016 № 41 за период с 12.07.2016 по 14.11.2016 (количество дней просрочки - 126), в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Югстроймонтаж» взыскано в пользу ООО «Монтажбудсервис» 4708 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Югстроймонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ООО «Монтажбудсервис» необоснованно завысило в актах стоимость часа работы автокрана, а ответчик не знал о завышении стоимости услуг и обратил на это внимание только при проведении сверки взаимных расчетов. Также указывает, что в период выполнения условий договора ООО «Югстроймонтаж» оказывало услугу истцу по его устной просьбе относительно оплаты дизельного топлива. Полагает, что в связи с оплатой дизельного топлива, ООО «Монтажбудсервис» получило от ООО «Югстроймонтаж» денежные средства, которые полностью покрывают оплату за услуги, оказанные по актам от 16.06.2016 № 25 и от 06.07.2016 № 41.

Представитель ООО «Югстроймонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Монтажбудсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югстроймонтаж» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 01.01.2016 ООО «Монтажбудсервис» (Исполнитель) и ООО «Югстроймонтаж» (Заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном МКТ-40, а Заказчик - оплатить эти услуги в полном объеме (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора Исполнитель за счет Заказчика обеспечивает демонтаж, перевозку и монтаж крана на строительную площадку Заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет:

- при продолжительности рабочей смены 8 или менее часов 700 руб. за час работы;

- при продолжительности рабочей смены более 8 часов 650 руб. за час работы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета за оказанные услуги. Днем оплаты и моментом исполнения обязательства по оплате услуг Исполнителя считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора услуги, оказываются Исполнителем в период по 30.12.2016. Срок оказания услуг может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 3.2 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 %от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора, оказал ответчику услуги по подъему и перемещению грузов автокраном МКТ-40. В подтверждение оказания данных услуг истец представил в материалы дела акты от 16.06.2016 № 25 на сумму 78 750 руб.00 коп. и от 06.07.2016 № 41 на сумму 32 250 руб. 00 коп., на общую сумму 111 000 руб. 00 коп.

По данным истца у ответчика по договору имеется задолженность в размере 111 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору денежных обязательств истец начислил договорную неустойку (пени) в размере 15 783 руб. 00 коп.

Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является претензия от 29.07.2016 № 8, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности по указанным выше актам явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на оказание услуг автокрана по подъему и перемещению грузов.

Соответственно, заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку последний содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязанность по оплате услуг возникает в силу их фактического оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг ответчику, истец представил акты от 16.06.2016 № 25 и от 06.07.2016 № 41.

Как видно из дела, акт от 16.06.2016 № 25 подписан сторонами без возражений и замечаний на общую сумму 78 750 руб. 00 коп.

Следовательно, подписывая этот документ, ответчик был ознакомлен с его содержанием и принял указанные в нем условия.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение, подтверждающее увеличение стоимости услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил акт оказанных услуг от 16.06.2016 № 25 в качестве соглашения об изменении стоимости оказываемых услуг, поскольку данный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции с применением правил толкования договора (статья 431 ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что цена договора не является твердой и может быть изменена в установленных договором случаях. При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что подписание уполномоченными представителями сторон актов оказанных услуг за предыдущие периоды, в которых указана стоимость данных услуг, а также оплата их ответчиком, свидетельствует о фактическом уточнении цены услуг.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда об изменении цены оказанных услуг путем подписания сторонами актов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным сторонами доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтвержден вышеупомянутыми относимыми и допустимыми доказательствами. Иное из материалов дела не следует.

Заявление о фальсификации доказательств в пояснениях на иск не содержится, других процессуальных действий (представление доказательств), опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено.

В подтверждение факта исполнения обязательств по спорному договору истцом также представлен акт оказанных услуг от 06.07.2016 № 41, подписанный им в одностороннем порядке.

При этом мотивированных возражений на данный акт ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал спорный акт надлежащим доказательством по делу и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по указанному акту в сумме 30 100 руб. 00 коп.

При этом судом было принято внимание то обстоятельство, что стоимость услуг определена в соответствии с заключенным договором в размере 700 руб. 00 коп. за час работы (пункт 3.1 договора).

Поскольку ответчик требования закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности частично в размере 108 850 руб. 00 коп.

Неверное указание в указанных выше актах даты и номера договора является технической опечаткой, поскольку доказательств наличия заключения иных договоров на оказание услуг в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 15 783 руб. 00 коп., а именно: 11 655 руб. 00 коп. пени, начисленной по акту от 16.06.2016 № 25 на основной долг 78 750 руб. 00 коп. (дата платежа 19.06.2016, дата составления расчета 14.11.2016, количество просрочки - 148 дней) и 4128 руб. 00 коп. пени, начисленной по акту от 06.07.2016 № 41 на основной долг 32 250 руб. 00 коп. (дата платежа 09.07.2016, дата составления расчета 14.11.2016, количество просрочки – 128 дней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что расчет пени, произведенный истцом, является неверным в части определения истцом начала периода просрочки исполнения обязательств, а также по сумме, на которую начисляется неустойка по акту от 06.07.2016 № 41.

По расчету суда общий размер подлежащей уплате неустойки составит 15 447 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы пени.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что поскольку в процессе выполнения условий договора он оказывал услуги истцу по приобретению дизельного топлива на сумму 75 790 руб. 80 коп., то не несет ответственности по оплате за услуги, оказанные истцом по актамот 16.06.2016 № 25 и от 06.07.2016 № 41, подлежит отклонению, поскольку данное условие договором не предусмотрено.

Кроме того, как обоснованно отражено судом первой инстанции, в товарных накладных от 15.01.2016 № 6, от 01.03.2016 № 7, от 09.03.2016 № 9, от 04.04.2016 № 11, от 12.04.2016 № 28 грузополучателем (плательщиком) указано ООО «Югстроймонтаж», поставщиком - ООО «Монтажбудсервис», при этом документов, подтверждающих последующую обратную передачу дизельного топлива, в том числе для работы автокрана, ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ судом проведен полный и тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и сделаны выводы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2016 года по делу № А84-3707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.К.Елагина