Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАВЭКС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 по делу № А83-6331/2016 (судья Букина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАВЭКС» (ул. Гагарина, д. 40, гор. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...>, гор. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене акта проверки, постановления и представления,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «ТАВЭКС» (после перерыва) - ФИО1, доверенность № 7 от 09.01.2017, ФИО2, доверенность № 10 от 13.02.2017;

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – ФИО3, доверенность № 82/06-16 от 22.12.2016, ФИО4, доверенность №09/06-15 от 13.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВЭКС» (далее – заявитель, ООО «ТАВЭКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее – Инспекция, ИФНС России по г. Симферополю), в котором просит суд: признать незаконным и отменить акт проверки ИФНС России по г. Симферополю № 9102/22/000713 от 13.07.2016; признать протокол об административном правонарушении № 9102/000713/3 от 15.08.2016 полученным в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); отменить постановление № 542 от 28.09.2016 вынесенное в отношение ООО «ТАВЭКС» по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ; признать незаконным и отменить представление № 383 от 08.09.2016 об устранении причин и условий способствующих административному правонарушению; прекратить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 по делу № А83-6331/2016 суд первой инстанции прекратил производство по требованиям Общества о признании незаконным и отмене акта проверки ИФНС России по г. Симферополю № 9102/22/000713 от 13.07.2016, о признании протокола об административном правонарушении № 9102/000713/3 от 15.08.2016 полученным в нарушение требований КоАП РФ и о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В удовлетворении части требований Общества об отмене постановления № 542 от 28.09.2016, вынесенного в отношении ООО «ТАВЭКС» по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и о признании незаконным и отмене представления № 383 от 08.09.2016 об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению, суд отказал. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления № 542 от 28.09.2016 и признании незаконным и отмене представления № 383 от 08.09.2016, а также в части прекращения судом производства по требованию общества о прекращении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанных частях отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выступая в качестве Агента, безвозмездно предоставлял клиентам доступ к аппаратно-программному комплексу «Торговая вексельная система «ZENITH», при этом оплата ему указанной услуги производится Принципалом посредством агентского вознаграждения, расчетов с клиентами за предоставление данной услуги Общество не производило. Утверждает, что налоговым органом не доказано предоставление каких-либо иных оплачиваемых услуг Обществом. В связи с этим полагает, что неприменение ККТ при получении денежных средств в качестве обеспечительного платежа, учитываемого на балансе клиента, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Также указывает, что сотрудником налогового органа не были осуществлены все необходимые предусмотренные Регламентом действия для покупки и получения векселя. Кроме того апеллянт полагает, что в соответствии с нормами КоАП РФ арбитражный суд наделен полномочиями по прекращению производства по административному делу.

Определением от 17.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.02.2017. В судебном заседании 14.02.2017 был объявлен перерыв до 16.02.2017.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что событие и состав правонарушения в действиях Общества доказаны.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2016 в 17 часов 40 минут сотрудниками Инспекции на основании поручения № 839 от 13.07.2016 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении налично-денежных расчетов ООО «ТАВЭКС», осуществляющего предпринимательскую деятельность в клубе «Торговля векселями» по адресу: <...>. В ходе контрольных мероприятий, а также визуального осмотра установлено, что при осуществлении покупки простого векселя сотрудником ИФНС России по г. Симферополю ФИО5 кассир приняла денежную наличность в размере 100,00 рублей, при этом выдала квитанцию без применения ККТ и БСО, а также не выдала вексель. Аппарат ККТ отсутствовал. Таким образом, Инспекцией установлен факт нарушения пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». 15.08.2016 в отношении ООО «ТАВЭКС» Инспекцией составлен протокол № 9102/000713/3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола заявителю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, представитель ООО «Тавэкс» по доверенности ФИО1 ознакомлен с протоколом и ему вручена его копия, о чем имеется расписка. В протоколе представитель изложил свои объяснения по сути правонарушения, а также изложил замечания на вышеуказанный протокол. Инспекцией по результатам рассмотрения указанного протокола 08.09.2016 вынесено постановление № 542, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, Инспекция выдала заявителю представление от 08.09.2016 № 383, которым обязала принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: использовать зарегистрированную, исправную и опломбированную контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдавать фискальные чеки всем клиентам (покупателям) за проданный товар (услуги) без исключения; провести инструктаж и принять меры по разъяснению Федерального закона № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» всем наемным работникам.

Заявитель считает незаконными указанные постановление и представление, что стало причиной его обращения в Арбитражный суд Республики Крым и, в последующем, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется генеральное соглашение № 1089 от 13.07.2016, заключенное между ООО «ТАВЭКС» (Агент) и ООО «АМЕТИСТ» (Продавец) в пунктах 1.1 и пункте 1.3 которого указано, что агент ООО «ТАВЭКС» обязуется содействовать клиенту в заключении сделок по покупке векселя из перечня, содержащегося в Реестре векселей; предоставлять клиенту доступ к специализированной Торговой вексельной системе, с помощью которой осуществляется заключение сделок. В соответствии с вышеизложенным соглашением ООО «ТАВЭКС» предоставляет услуги по содействию покупке векселя.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (редакции, что действовала до 15.07.2016) (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные - денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (далее – БСО).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 89-ФЗ).

Таким образом, ООО «ТАВЭКС», оказывая посреднические услуги физическим лицам (населению) по покупке векселей, должно было использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и выдавать кассовые чеки, либо выдавать документы, подтверждающие принятие наличных денежных средств - бланки строгой отчетности.

В нарушение указанного, 13.07.2016 в клубе «Торговля векселями» по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность Общество, кассир приняла денежную наличность в размере 100,00 рублей от сотрудника ИФНС России по г. Симферополю ФИО5 за покупку простого векселя, при этом выдал квитанцию без применения ККТ и БСО, вексель выдан не был. Основанием выдачи квитанции значиться «расчеты с клиентами» (том 2, л.д. 15).

Таким образом, Обществом при предоставлении посреднических услуг физическим лицам (населению) по покупке векселя нарушило требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Доказательств того, что принимая у ФИО5 100,00 рублей в качестве «расчета с клиентом» за предоставленные услуги, Общество не должно было применять ККТ и выдать кассовый чек, либо выдать бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, Обществом не представлено. При этом Обществом не отрицается факт того, что 100,00 рублей от ФИО5 были получены при предоставлении посреднических услуг по продаже простого векселя.

То обстоятельство, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с ООО «АМЕТИСТ», само по себе не освобождает общество от публичной обязанности применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона № 54-ФЗ.

Ответственность за правонарушения, связанные с неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Вина ООО «ТАВЭКС» заключается в том, что Обществом не было обеспечено выполнение требований статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, что выразилось в осуществлении посреднической деятельности по продаже векселей физическим лицам без применения ККТ и выдачи БСО.

Вина ООО «ТАВЭКС» в совершенном правонарушении подтверждается актом проверки от 13.07.2016 № 9102/22/000713, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2016 № 9102/000713/3, пояснениями посетителя ФИО6 и гражданки ФИО7 от 13.07.2016 и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения материалов дела.

Указание апеллянта на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении общества к ответственности указано, что покупка простого векселя была осуществлена за участие в азартной игре, однако этот факт проигнорирован судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности указанных постановления Инспекции и решения суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ имеет значение продажа векселя физическому лицу без применения ККТ и выдачи БСО, а не цель приобретения физическим лицом такого векселя.

Также не имеет значения для рассмотрения дела то обстоятельство, что вексель на руки ФИО5 не выдан, как и обстоятельства, в связи с которыми он не был выдан, а именно невыполнение ФИО5 предусмотренных Регламентом действий для получения на руки простого векселя, поскольку объективную сторону правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности, составляет неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях, выразившееся в осуществлении посреднической деятельности по продаже векселей физическому лицу без применения ККТ и выдачи БСО, при том, что осуществление расчета с клиентом подтверждается выданной ему квитанцией. Вопрос о законности невыдачи клиенту оплаченного товара, в данном случае простого векселя, в рамках настоящего дела не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом правомерно было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и его состав в действиях Общества, а назначение наказания в виде предупреждения не противоречит частям 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отмене постановления № 542 от 28.09.2016, вынесенного в его отношении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и о признании незаконным и отмене представления № 383 от 08.09.2016 об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению.

Основан на неверном толковании закона вывод апеллянта о том, что нормами КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении отнесено к компетенции суда. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года по делу № А83-6331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке и в срок, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова