Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 по делу № А83-3179/2019 (судья Ильичева Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Российского национального коммерческого банка (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов в деле

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 295011, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО РНКБ - ФИО1, представитель действует на основании доверенности № 01-2508/9 от 05.03.2020;

арбитражного управляющего ФИО2;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

26.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп». Временным управляющим заявитель просил суд утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>), являющегося членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>, 298600, <...>).

Определением от 05.03.2019 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.19 (резолютивная часть объявлена 10.04.19) в отношении ООО «ЛТК Групп» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: <***> адрес для корреспонденции: 299053, <...>), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>, 298600, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.19 (резолютивная часть объявлена 03.10.19) ООО «ЛТК Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.08.2021 в адрес суда от Российского национального коммерческого банка (ПАО) (далее – Банк, РНКБ Банк (ПАО)) поступило заявление о включении денежных требований в размере 5 037 345,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 заявление удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛТК Групп» требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 5 037 345,91 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, с Банка в пользу Должника взысканы убытки в размере 5 037 345,91 руб., а также 48 187,00 руб. государственной пошлины, Банком указанное определение исполнено. При этом согласно пункту 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

ООО «Институт проектирования и строительства», не согласившись с указанным определением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что Банк не является надлежащим и реальным кредитором, заявленные Банком денежные требования образовались по причине виновных, неправомерных действий самого Банка. Действия, совершённые РНКБ Банк (ПАО), которые привели к убыткам Банка, нарушили права кредиторов, неправомерно уменьшили размер конкурсной массы. Указывает также, что 31.08.2021 года Банком подана жалоба в Верховный суд РФ по вопросу взысканных убытков, в связи с чем на дату судебного заседания 07.10.2021 года по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют основания для разрешения по существу вопроса о наличии у Банка денежных требований к Должнику.

Определением от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2021.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения по сути спора, в которых он оставил разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, за исключением арбитражного управляющего и представителя РНКБ Банк (ПАО), в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ПАО РНКБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Свои требования РНКБ Банк (ПАО) основывает на определении Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А83-3179/2019, которым с Банка в пользу Должника взысканы убытки в размере 5 037 345,91 руб., а также 48 187,00 руб. государственной пошлины, а также на разъяснениях, данных в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Как установлено в указанных судебных актах, 21.08.2019 Банком совершены операции по расчетному счету должника № 40702810041010000494 в виде списания 5 037 345,91 руб. по платежным поручениям № 2 и № 1 от 25.07.2019 с назначением платежа: «Перечисление заработной платы сотрудникам за 2018 год, 2019 год». Полагая, что списание денежных средств Банком с банковского счета должника является незаконным и проведено в отношении задолженности, возникшей в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, платежи не являются текущими и не могут быть взысканы вне рамок дела о банкротстве, Общество «ЛТК Групп» в лице конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 15 ГК РФ (возмещение убытков), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что Банком из конкурсной массы по платежным поручениям № 2 и № 1 от 25.07.2019, подписанным ранее уволенным руководителем, выбыло 5 037 345,91 руб. на погашение требований неустановленного характера без проверки их обоснованности и размера. Учитывая, что в нарушение требований закона Банком не осуществлена должная проверка подлежащих взысканию платежей по формальным признакам, факт неисполнения Банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекший причинение Обществу «ЛТК Групп» убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 о взыскании убытков с Банка в пользу Должника вступил в законную силу 29.06.2021 (дата отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А83-3179/2019 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и оставления в силе определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 по делу № А83-3179/2019) и было исполнен Банком 03.08.2021, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в силу решения суда

Таким образом, в силу указанных выше норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 и пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 5 037 345,91 руб. - взысканных с него судебным актом в пользу должника убытков в размере неправомерно перечисленной суммы кредиторам должника.

Довод апеллянта о том, что 31.08.2021 Банком подана жалоба в Верховный суд РФ по вопросу взысканных убытков, в связи с чем на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника (07.10.2021) отсутствовали основания для разрешения по существу вопроса о наличии у Банка денежных требований к Должнику, коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом в случае отмены в Верховным судом РФ постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А83-3179/2019 и определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 по делу № А83-3179/2019 апеллянт не будет лишен возможности для подачи заявления о пересмотре определенияАрбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 по делу № А83-3179/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года по делу № А83-3179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова